- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-25
- Bylos Nr.
- e2-562-1003/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07387-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- Kuršėnų vaikų, Z. J.
- Atsakovas
- L. D., A. B.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas D. L., sekretoriaujant Eglei Urbonavičienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Rudzinskaitei, trečiojo asmens Kuršėnų vaikų globos namų atstovei Jolantai Mankuvienei, trečiajam asmeniui Z. J., nedalyvaujant atsakovams L. D., A. B., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovams L. D., A. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Kuršėnų vaikų globos namai, Z. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas pareikštu patikslintu ieškiniu atsakovams L. D., A. B. prašo: neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią nepilnamečio vaiko P. B. atžvilgiu; priteisti iš atsakovų išlaikymą vaikui P. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur iš kiekvieno atsakovo nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės; nustatyti vaiko P. B. gyvenamąją vietą Kuršėnų vaikų globos namų Globos centro paskirtos budinčios rūpintojos Z. J. gyvenamojoje vietoje iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko rūpybos nustatymo.
2. Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad atsakovai L. D., A. B. sistemingai girtauja, nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi P. B., daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu dėl savo kaltės, t. y. dėl girtavimo. Atsakovai gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau nežiūrint į tai, ir toliau girtauja. Nepilnametis P. B. nuo 2019 m. kovo 5 d. gyvena su budinčia rūpintoja, jam nustatyta laikinoji rūpyba, laikinuoju rūpintoju ir turto administratoriumi paskirtas Kuršėnų vaikų globos namų Globos centras. P. norėtų sugrįžti pas tėvus į šeimą, labai ilgisi motinos, tačiau bijo, kad tėvai vėl gali girtauti ir susidaryti tokia pat situacija kaip ir buvo jam gyvenant tėvų namuose. Atsakovų L. D., A. B. šeimai kyla sunkumų tinkamai vykdyti savo tėviškas pareigas, atsakovai deklaruoja, kad nori susigrąžinti sūnų į šeimą, tačiau nededa jokių realių pastangų tai padaryti bei keisti savo gyvenimo būdą. Nepilnametis sūnus nenori grįžti į šeimą, kurioje pastoviai girtaujama, naudojamas smurtas tiek jo, tiek atsakovės L. D. atžvilgiu. Atsakovams siūlyta ir teikta kompleksinė pagalba, palaikant ir stiprinant santykius su sūnumi, buvo ir yra pakankama, tačiau tėvai neturi motyvacijos ir atsakomybės, nerodo iniciatyvos ir nededa pastangų dėl sūnaus susigrąžinimo į šeimą, jo teisių ir teisėtų interesų užtikrinimo. Pagalbos planuose numatytų priemonių atsakovai nevykdo, šeimai teikiamos bendrosios socialinės paslaugos teigiamų rezultatų nedavė. Atsakovai su sūnumi P. B. praktiškai nebendrauja. Globos centro koordinatorei teko keletą kartų keisti suplanuotų šeimos ir sūnaus susitikimų tvarkaraštį, tačiau net nuosekliai derinant, taikantis prie šeimos galimybių, pavyko suorganizuoti tik vieną oficialų susitikimą; Bendruomeniniuose šeimos namuose abu tėvai lankėsi vieną kartą, L. D. viena – taip pat tik vieną kartą. Atsakovų elgesys atitinka dvi tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. atsakovai daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu ir vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus (CK 3.180 str. 1 d.), o atsakovų kaltė pasireiškia neveikimu, t. y. atsakovai nuo pat sūnaus paėmimo vaiku nesirūpina, neprižiūri, neauklėja, išlaikymo neteikia, nesikreipia į ieškovą, prašydami pagalbos, nededa pastangų, siekdami susigrąžinti sūnų į šeimą. Konstatuotina, kad yra pagrindas tėvų valdžios apribojimui. Kadangi byloje nėra jokių duomenų, jog ateityje padėtis gali pasikeisti, todėl tėvų valdžia atsakovams L. D., A. B. jų sūnaus P. B. atžvilgiu apribotina neterminuotai. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl reikalinga priteisti iš atsakovų išlaikymą vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur iš kiekvieno atsakovo nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės. Atsakovai yra darbingi ir sveiki. Sodros bazės duomenimis, atsakovai niekur nedirba, L. D. registruota Užimtumo tarnyboje nuo 2014-07-28, A. B. – nuo 2018-07-11. Ieškovui nėra žinoma, kad atsakovai turėtų sveikatos sutrikimų, dėl kurių negalėtų susirasti darbo, dirbti ir gauti pajamų. Atsižvelgiant į nepilnamečio P. B. nuomonę, kad pas budinčią rūpintoją jam gyventi sudarytos tinkamos sąlygos ir jis nenori keisti gyvenamosios vietos, nepilnamečio P. B. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina pas Kuršėnų vaikų globos namų Globos centro budinčią rūpintoją Z. J. (CK 3.183 str. 4 d.).
Šalies argumentai
3. Ieškovo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovų šeima yra girtaujanti, atsakovas naudoja smurtą, mušė vaiką diržu. Dėl girtavimo daro žalą vaikui, nėra galimybių, kad padėtis gali pasikeisti, nes atsakovai ir toliau girtauja. Vaikas nori grįžti į šeimą, tačiau bijo, kad tėvai ir toliau girtaus. Atsakovai daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu, vengia atlikti pareigą auklėti vaiką, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvų valdžią, nes padėtis nepasikeis. Atsakovų žodžiai susigrąžinti vaiką yra deklaratyvūs, jie realių veiksmų nesiėmė. Vaikas nori ir toliau gyventi pas dabartinę rūpintoją. Išlaikymui prašo po 200 Eur iš kiekvieno atsakovo, kadangi minimalus atlyginimas yra virš 600 Eur, priteistas išlaikymas patenkins minimalius vaiko poreikius.
4. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo. Teismas negavo atsakovės prašymo atidėti bylos nagrinėjimą.
5. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo. Teismas negavo atsakovo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą.
Atsiliepimas
6. Trečiasis asmuo Kuršėnų vaikų globos namai atsiliepime į ieškinį nurodė, kad P. B. Kuršėnų vaikų globos namuose Globos centre apgyvendintas nuo 2019 m. kovo 5 d., ir yra prižiūrimas budinčios globotojos šeimoje. Per visą globos laikotarpį tėvai tik po ilgų įkalbinėjimų ir reikalavimų atvyko į 2 susitikimus su sūnumi (2019-06-06 ir 2019-07-18), susitikimai Globos centre truko apie 1 val., po to tėvai daugiau vaiko nelankė, nebendravo ir nebendradarbiavo su Centro darbuotojais, neteikė išlaikymo. P. B. savo iniciatyva palaiko ryšį su tėvais, bendrauja su jais telefonu, 2019 m. lapkričio 3 d. labai pasiilgęs tėvų, pasiprašė budinčios globotojos nuvežti į namus ir pasimatyti su tėvais. Vaiko ryšys su tėvais dažniausiai baigiasi P. B. nusivylimu, emociniu pažeidžiamumu, nes neretai vaikas išgirsta arba neišpildomus pažadus, arba priekaištus, kad dėl jo kaltės šeimoje tokia situacija. P. B. ilgisi tėvų, norėtų gyventi šeimoje, tačiau supranta, kad tėvai nekeičia savo gyvenimo būdo, girtauja, nededa jokių pastangų susigrąžinti jį į šeimą ir situacija šeimoje nėra pasikeitusi. Vaikas norėtų likti gyventi pas budinčią globotoją. Toks vaiką žalojantis elgesys sukėlė plataus spektro pasekmes vaiko kasdieniam funkcionavimui ir pilnavertei raidai, yra jo teisių pažeidimas, todėl sutinka su ieškovo pareikštu ieškiniu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo L. D., A. B. sūnaus P. B. atžvilgiu, išlaikymo priteisimo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir kitais ieškinyje išdėstytais prašymais.
Šalies argumentai
7. Trečiojo asmens atstovė teisme patvirtino, kad sutinka su patikslintu ieškiniu. Nurodė, kad vaikas yra brandus, jaučia baimę grįžti į namus. Tėvai kaltina vaiką, sako, kad jis negyvena šeimoje dėl savo paties kaltės. Pokalbiai su tėvu vaiką traumuoja. Specialistų iniciatyva buvo organizuojami susitikimai su tėvais vos ne per prievartą, tačiau tėvai nededa pastangų bendrauti, ryšiai tik epizodiniai. Vaikas nori būti ir gyventi pas rūpintoją. Išlaikymas reikalingas, nes vaikas nori ir naujo dviračio, telefono, nori būti panašus į bendraamžius. Jam reikalingi ir kišenpinigiai. Būtų gerai, kad pasitaupytų pinigų, nes pradėjus savarankišką gyvenimą, išmokos labai mažos.
Atsiliepimas
8. Trečiasis asmuo Z. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teisme paaiškino, kad vaikas nori, kad ji juo rūpintųsi, jis patenkintas gyvendamas pas ją. Nurodytos išlaidos atitinka jo poreikius. Jis nemoka elgtis su daiktais, yra išsiblaškęs, jų nesaugo, daužo. Mokymosi rezultatai yra blogi. Vaikas hiperaktyvus. Bendravimas su tėvais pagerėjęs, vaikas skambina jiems, bendrauja telefonu. Tėvai pergyvena, kad reikės teikti išlaikymą. Jie dirba samdomus darbus, perka alkoholį, cigaretes, išlaikymo neteikia.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.
9. Pareikštu patikslintu ieškiniu ieškovas prašo neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią nepilnamečio vaiko P. B. atžvilgiu, priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui, nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą.
Dėl tėvų valdžios apribojimo
10. Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamai neauklėja, neprižiūri, neugdo, nesudaro jiems tinkamų buitinių sąlygų, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.
11. Iš byloje pateikto gimimo liudijimo matyti, kad atsakovai yra nepilnamečio vaiko P. B. tėvai (b. l. 12). Atsakovų L. D., A. B. šeima Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. sausio 19 d. įsakymu Nr. A-51 įrašyta į Šiaulių rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 14).
12. 2011 m. birželio 2 d. Kuršėnų kaimiškosios seniūnijos seniūnė tarnybiniu pranešimu Nr. ST(20)-48(3.19) informavo ieškovą apie padėtį L. D., A. B. šeimoje, nurodydama, kad šeimoje nėra tinkamos fizinės ir psichologinės aplinkos, kurios reikia, kad šeimoje likęs gyventi P. B., gim. (duomenys neskelbtini), galėtų įgyti visuomenėje priimtų socialinių įgūdžių ir jaustųsi saugus. Vaikas neprižiūrėtas, murzinas, pusalkanis. L. D. motina A. T. 2011-06-01 susitikimo metu nurodė, kad A. B. kasdien triukšmauja, barasi, grasina L., vaikui P.. Ji norėtų, kad A. išeitų iš namų. Šeimos pinigus prageria, taip buvo ir tuomet, kai G. (L. dukra) buvo namuose. L. kenčia (b. l. 15-16.).
13. 2011 m. liepos 1 d. raštu Nr. SV-490(17.16) Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į Šiaulių rajono apylinkės prokuratūrą, prašydamas pagalbos ginant nepilnamečių G. D. ir P. B. interesus. Rašte nurodė, kad G. D. namuose nuolat patiria psichologinį, kartais fizinį motinos sugyventinio A. B. smurtą, motina neužtikrina jos saugumo, nes pati yra sugyventinio mušama, šeimoje auga dar vienas vaikas P. B., kuris mato tėvų girtavimą ir nuolatinius konfliktus tarp jų. Nurodyta, kad Kuršėnų kaimiškosios seniūnijos socialinė darbuotoja 2011-06-01 lankėsi L. D. ir A. B. namuose, kambariuose netvarkinga, patalynė, kurioje miegojo P., nešvari, berniukas nešvariais marškinėliais, murzinomis kojomis. Abu sugyventiniai atrodė vakarykščiai girtavę, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Už L. D. dukters G. netvarkingumą, tingėjimą, A. B. ne kartą yra jai sudavęs diržu, pripažįsta, kad tokiais pat metodais yra auklėjęs ir sūnų P.. Socialinė darbuotoja taip pat nurodė, kad A. B. smurtauja prieš L. D. ir prieš vaikus, plūsta juos, L. D. pagalbos nesikreipia, nes bijo pasekmių. Paties A. B. teigimu, grįžęs iš darbo ir radęs girtaujančią sugyventinę L. D., auklėja ją mušdamas, pripažino, kad visa tai mato vaikai. Minėtame rašte konstatuota, kad L. D. ir A. B. šeimoje padėtis nesikeičia: tėvų girtavimas, smurtas, maisto stoka, netvarka kambariuose, nesudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos vaikams, neužtikrinamas jiems fizinis bei psichinis saugumas, nesikeičia jau kelis metus. Sugyventiniai su seniūnijos ar VTAS darbuotojais bendrauja nenoriai, kviečiami ne visada atvyksta, taikomos priemonės bei teikiama socialinės darbuotojos pagalba – neveiksmingos (b. l. 17-18).
14. 2012 m. kovo 26 d. pakartotinio aplankymo akte pateikta išvada, kad L. D. planuoja įsidarbinti sezoniniam darbui privačiame ūkyje netoli savo namų, A. B. iš savo pajamų už padienius darbus tik minimaliai remia šeimą, tačiau šeima vis dar turi rimtų psichologinių, socialinių, sveikatos, ekonominių problemų, šeima „tradiciškai vargstanti“, turinti labai ribotus socialinius resursus (b. l. 19-20). 2012 m. kovo 29 d. Kuršėnų kaimiškosios seniūnijos seniūnas tarnybiniame pranešime Nr. ST(20)-41(3.22) nurodė, kad tėvai nesugeba ir nenori suprasti savo vaikų poreikių, neužtikrina namuose likusio gyventi sūnaus P. sveikatos priežiūros, turi kitų socialinių problemų. L. D. ir A. B. stokoja motyvacijos, įgūdžių, yra morališkai silpni savarankiškai spręsti šeimos ir savo asmenines problemas (b. l. 21).
15. Socialinė darbuotoja darbui su Socialinės rizikos šeimomis 2013 m. sausio mėn. parengė L. D. ir A. B. šeimos įvertinimą, kuriame nurodė, jog sugyventiniams reikalinga psichologo pagalba, tačiau dėl nuošalios šeimos gyvenamosios vietos, papildomų išlaidų kelionei, pagalba nėra prieinama. Sugyventiniai, ypač A. B. mano, kad lankymasis pas psichologą pažeistų jo šeimos privatumą, konfidencialumą. Šeima vis dar turi rimtų psichologinių, socialinių problemų, jiems reikalinga pagalba iš išorės, reikalingiausia pagalba yra tėvystės įgūdžių ugdymas, patarimai, išklausymas ir palaikymas, žinių ir informacijos suteikimas. Sugyventiniai yra morališkai silpni spręsti savo problemas, neturi motyvacijos keistis, vengia pripažinti savo problemas, kas trukdo socialinei darbuotojai padėti šeimai (b. l. 22-24). 2013 m. balandžio 30 d. Kuršėnų kaimiškoji seniūnija tarnybiniu pranešimu Nr. ST(20)-40(3.22) kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių prašydama padėti spręsti problemą ir nurodydama, kad mažametis P. B. yra nesaugus šeimoje. Tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, kad A. B. sumušė savo sūnų P. – vaiko ausys buvo mėlynos nuo tampymo, gnaibymo, vaikui buvo trenkta su knyga per galvą. L. D., liepusi sugyventiniui neskriausti vaiko, pati buvo sumušta, jai praskelta lūpa. Anot L. D., ji nebenori kęsti girtaujančio, praradusio suvokimą sugyventinio smurto. Mažamečiui P. taip pat buvo lūžę kairiosios pusės šonkauliai, kuomet tėvas vaikui stipriai smogė kumščiu. P. B. pasakojimu, bėgti nuo agresyviai nusiteikusio tėvo jis nesiryžta (b. l. 25-26). 2013 m. gegužės 13 d. Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato rašte Nr. 40-S-6450 nurodyta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje pagal BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad A. B. 2013-04-26 apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė ne mažiau keturis kartus į įvairias kūno vietas mažamečiui P. B., po to sudavė kumščiu ne mažiau tris kartus į galvą sugyventinei L. D., taip sukeldamas nukentėjusiesiems fizinį skausmą, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d. bei 140 str. 2 d. (b. l. 27). 2013 m. gegužės 22 d. Kuršėnų kaimiškoji seniūnija tarnybiniu pranešimu Nr. ST(20)-80(3.22) kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių informuodama apie situaciją L. D. ir A. B. šeimoje. Seniūnės manymu, mažametis P. B. gyvena nuolatinėje grėsmėje ir baimėje, kad vėl gali pasikartoti smurtas prieš jį ir jo motiną. L. D., būdama emociškai priklausoma nuo sugyventinio A. B., negali užtikrinti vaiko saugumo (b. l. 28). Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4605- 650/2013 atsakovei L. D. neterminuotai apribota motinos valdžia jos vaikų G. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatyta nepilnamečių vaikų nuolatinė globa (rūpyba) Kuršėnų vaikų globos namuose, priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams G. D. ir S. D. po 200 Lt (57,92 Eur) kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis per mėnesį nuo 2013-05-20 iki vaikų pilnametystės. V. D. laikinai 10 mėnesių laikotarpiui apribota tėvo valdžia dukters G. D. atžvilgiu bei 1 metams ir 6 mėnesiams apribota tėvo valdžia S. D. atžvilgiu (b. l. 29-36).
16. 2018-07-12 Vaiko teisių apsaugos skyrius, įvertinęs rizikos veiksnius, susijusius su vaiko atstovais (abu tėvai vartojo alkoholį, nustatyti girtumo laipsniai), nepilnamečiui P. B. nustatė pirmąjį grėsmės lygį (b. l. 37-53). 2019 m. sausio 24 d. Šiaulių apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas 2019-01-21 raštu pranešė, kad 2019-01-22 nuvykus į (duomenys neskelbtini), namuose buvo rasti akivaizdžiai neblaivūs L. D. (nustatytas 3,12 prom. girtumas) ir A. B. (2,98 prom.), vaiko namuose nebuvo. Paaiškinus tėvams, jog vaikas turi gyventi ir būti saugioje aplinkoje, nei L. D., nei A. B. į pareigūnų žodžius nesureagavo. Tą pačią dieną pakartotinai nuvykus į šeimą, namuose jau buvo rastas nepilnametis P. B.. L. D. nebesiorientavo aplinkoje, matėsi, kad moteris dar girtesnė. Pakartotinai patikrinus alkotesteriu, L. D. nustatytas 3,44 prom. girtumas, A. B. - 2,76 prom. girtumas (b. l. 54-55). 2019-01-22 nepilnametis P. B. paimtas iš nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendintas Kuršėnų vaikų globos namų Globos centre, įvertinus rizikos veiksnius, 2019-01-24 vaikui nustatytas pirmas grėsmės lygis. L. D. ir A. B. sutikus stacionariai gydytis nuo alkoholizmo, sūnus P. B. grąžintas į šeimą (b. l. 56-72). 2019 m. vasario 21 d. Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketoje nurodyta, kad namuose rastas neblaivus tėvas, jam nustatytas 1,39 prom. girtumas, motina ligoninėje, nėra asmenų, kurie galėtų pasirūpinti nepilnamečiu vaiku. Bendraujant su nepilnamečiu P. B., pastarasis nurodė, kad yra patenkintas, jog buvo paimtas iš namų, vaiko teigimu „pagaliau galėsiu ramiai pailsėti“. Teigė, kad prašė tėvo nebegerti, bet tėvas į jo prašymą nereagavo. Vaiko manymu, motina, pasigydžiusi Priklausomybių ligų centre gal ir nebegers, bet dėl tėvo tokių vilčių neturi. Šiaulių rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė S. D. nurodė, kad tėvai užsiregistravo dėl gydymosi nuo alkoholio priklausomybės, stengiasi vykdyti įsipareigojimus, tačiau realiai vartoti alkoholio nenustojo, randa įvairių priežasčių pateisinti savo elgesį. 2019-02-21 Skyrius, įvertinęs rizikos veiksnius, nepilnamečiam P. B. nustatė antrą grėsmės lygį, paėmė vaiką iš jam nesaugios aplinkos ir apgyvendino Kuršėnų vaikų globos namuose (b. l. 127-144). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. vasario 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-3907-776/2019 leido paimti vaiką P. B. iš jo tėvų L. D. ir A. B.. Teismas konstatavo, kad nepilnamečio tėvai yra nusišalinę nuo sūnaus priežiūros, nevykdo tėvų pareigų vaikui, piktnaudžiauja alkoholiu, veda netinkamą gyvenimo būdą, nesudaro saugių gyvenimo sąlygų, todėl yra reali grėsmė vaiko sveikatai, saugumui ir gyvybei (b. l. 145-146). Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2019-03-07 įsakymu Nr. A-290 “Dėl laikinosios rūpybos bei rūpybos vietos nustatymo, laikinojo rūpintojo bei turto administratoriaus skyrimo P. B.“ P. B., likusiam be tėvų rūpybos, nustatė laikinąją rūpybą Kuršėnų vaikų globos namų Globos centre nuo 2019 m. kovo 5 d., laikinuoju rūpintoju ir turto administratoriumi paskyrė Kuršėnų vaikų globos namų Globos centrą (b. l. 147).
17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešinga vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).
18. Kaip minėta, tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Pažymėtina, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei.
19. Esant bent vienam iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Tėvų veiksmai (neveikimas) gali būti vertinami kaip neterminuotos jų valdžios apribojimo pagrindas tik tada, kai jais vaiko vystymuisi daroma ypatinga žala ar kai vaiku visiškai nesirūpinama, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), t. y. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio priemonė (kraštutinė priemonė), o laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Taigi, nustačius laikiną tėvų valdžios apribojimą, šis apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta.
20. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad iki nepilnamečio P. B. paėmimo iš atsakovų šeimos 2019-02-21, seniūnija nuo 2011 metų pastoviai pranešdavo Vaiko teisių apsaugos skyriui apie situaciją atsakovų šeimoje, girtavimo ir smurto P. B. atžvilgiu atvejus, taip pat nesirūpinimą vaikais. Tiek atsakovė, tiek atsakovas bausti administracine tvarka už veikimą priešingai vaiko interesams, iš policijos gaunama informacija apie nustatytą girtumą abiem atsakovams. Socialiniams darbuotojams ar vaiko teisių skyriaus atstovams bendraujant su atsakovais, jie žadėdavo keistis, tinkamai rūpintis vaikais, tačiau pažadų netesėjo, taip pat atsisakė psichologo pagalbos, kas rodo, kad atsakovai nėra suinteresuoti pakeisti esamą situaciją, jų noras susigrąžinti vaiką į šeimą yra deklaratyvus. Įvertinus pateiktus duomenis ir įrodymus, darytina išvada, kad atsakovai iš esmės netinkamai rūpinosi nepilnamečiu P. B., jo neprižiūrėjo. Savo elgesiu, t. y. alkoholio vartojimu ir konfliktais namuose, atsakovui smurtaujant tiek P. B., tiek atsakovės atžvilgiu, atsakovai darė žalingą įtaką vaikui, neužtikrino saugios vaiko aplinkos. Darytina išvada, kad atsakovai pažeidė nepilnamečio sūnaus teises ir interesus. Atsakovas teistas už smurtą artimoje aplinkoje atsakovės atžvilgiu (b. l. 165-167). Atsakovei laikinai apribota motinos valdžia kitų nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Be to, atsakovai neteikia finansinio išlaikymo sūnui, jį lanko retai, paskatinti socialinių darbuotojų. Trečiasis asmuo Kuršėnų vaikų globos namai nurodė, kad nors P. B. ilgisi tėvų, norėtų gyventi šeimoje, tačiau supranta, kad tėvai nekeičia savo gyvenimo būdo, girtauja, nededa jokių pastangų susigrąžinti jį į šeimą ir situacija šeimoje nėra pasikeitusi. Nurodė, kad toks vaiką žalojantis elgesys sukėlė plataus spektro pasekmes vaiko kasdieniam funkcionavimui ir pilnavertei raidai, yra jo teisių pažeidimas. Ieškovo atstovė prašo atsakovams nustatyti tėvų valdžios apribojimą neterminuotai sūnaus P. B. atžvilgiu, kadangi situacija atsakovų šeimoje nepasikeis. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovai yra nusišalinę nuo sūnaus priežiūros, nevykdo tėvų pareigų vaikui, piktnaudžiauja alkoholiu, veda netinkamą gyvenimo būdą, nesudaro saugių gyvenimo sąlygų, todėl yra reali grėsmė vaiko sveikatai, saugumui ir gyvybei. Tokiais savo veiksmais jie daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir visiškai juo nesirūpina, bei nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti ir jie galėtų imtis aktyvių veiksmų ir priemonių pakeisti susiklosčiusią situaciją. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas atsakovų tėvų valdžią apriboti neterminuotai.
21. Išaiškintina atsakovams, jog apribojus jiems tėvų valdžią, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Neterminuotas tėvų valdžios ribojimas atsakovams neužkerta kelio kreiptis į teismą dėl apribojimo panaikinimo, pateikiant įrodymus, jog aplinkybės, dėl kurių tėvų valdžios apribojimas buvo nustatytas, išnyko (CK 3.181 str. 2 d., 3.182 str.).
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
22. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o materialinį išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 1, 2 ir 3 d.). Išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.), tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaiko interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.195 straipsnį tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.
23. Pažymėtina, kad išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008).
24. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų išlaikymą vaikui P. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur iš kiekvieno atsakovo.
25. Trečiasis asmuo Z. J. pateikė išlaidų nepilnamečiam P. B. per mėnesį paskaičiavimą, iš kurio matyti, kad maitinimui namuose skiriama 80 Eur, maitinimui mokykloje – 60 Eur, rūbams ir avalynei – 55 Eur, higienos prekėms, kirpyklai – 15 Eur, mokymosi priemonėms – 12 Eur, laisvalaikiui – 30 Eur, mobilaus telefono ir interneto išlaidoms – 20 Eur, vaistams ir vitaminams – 26 Eur, gydymui (esant poreikiui) – 20 Eur, pravažiavimo (transporto) išlaidoms – 45 Eur (b. l. 201). Atsižvelgiant į infliacijos lygį, kainų kilimą, vidutinį darbo užmokesčio dydį, su tokiais argumentais iš esmės galima sutikti. Kiekvienam vaikui reikalinga tinkama mityba, apranga, higienos priemonės, mokymosi priemonės, patiriamos transporto išlaidos, reikalingos lėšos laisvalaikiui, pramogoms, įdomesniam poilsiui atostogų metu ir pan.
26. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga (toliau – MMA), tačiau MMA dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi. Nuo 2020 m. MMA sudaro 607 Eur (iki mokesčių). Ieškovas iš atsakovų prašo priteisti po 200 Eur. Nagrinėjamu atveju teismas nesivadovauja MMA kriterijumi, tačiau į jį atsižvelgtina, kadangi jis be kita ko parodo valstybės pragyvenimo lygio brangimą.
27. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovai niekur nedirba (b. l. 153-154, 184-185), neturi jokio nekilnojamojo turto, turėjo keletą transporto priemonių, kurios yra išregistruotos perdavus valdymo teises naujam savininkui (b. l. 215-216). Atsakovai gyvena nuomojamame bute (b. l. 212-213). Abu registruoti Užimtumo tarnyboje. Iš Užimtumo tarnybos pažymos matyti, kad 2020-01-31 atsakovas atsisakė darbo su pateisinama priežastimi, atsakovė darbo pasiūlymų negavo (b. l. 217-218). Teismo vertinimu, ieškovo prašoma priteisti iš atsakovų išlaikymo suma mažintina. Siekiant užtikrinti atsakovų nepilnamečio vaiko interesus bei vadovaujantis proporcingumo, protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai turi pareigą išlaikyti savo vaiką, įvertinus tai, kad atsakovai nedirbantys ir negauna pajamų, tačiau yra darbingo amžiaus, duomenų, kad turėtų sveikatos problemų, byloje nepateikta (b. l. 157-158), į valstybės teikiamą nuo 2020 m. padidintą paramą vaikui kas mėnesį, iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui P. B. po 170 Eur iš kiekvieno atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2019-11-18, iki vaiko pilnametystės. Priteistos sumos indeksuojamos kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 str.), o išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtinas laikinasis rūpintojas Kuršėnų vaikų globos namai (CK 3.202 str. 2 d.).
Dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo, nuolatinio rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
28. CPK 376 straipsnio 3 dalis nustato, kad šeimos bylose teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.
29. Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CPK 407 straipsnis). Teismo inicijuota byla dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo ir (ar) globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjama žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje (CPK 502 str. 1 d.). Vaikas, kuris sugeba išreikšti savo nuomonę ir suformuluoti savo pažiūras, dėl nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo ir (ar) globėjo skyrimo turi būti išklausytas teismo posėdyje (CPK 503 str. 1 d.). Klausimas dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir (ar) globėjo ar rūpintojo paskyrimo išsprendžiamas teismo nutartimi (CPK 504 str. 1 d.). Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 504 str. 3 d.).
30. P. B. yra nustatyta laikinoji rūpyba. Laikinuoju rūpintoju paskirti Kuršėnų vaikų globos namai. Ieškovas nurodė, kad vaikas gyvena pas budinčią rūpintoją – trečiąjį asmenį Z. J.. Teismas neturi duomenų, kad laikinasis rūpintojas neatitiktų keliamų reikalavimų ir laikinojo rūpintojo pareigas vykdytų netinkamai. Ieškovas nurodė, kad nepilnamečiui P. B. patinka gyventi pas budinčią rūpintoją ir norėtų toliau pas ją gyventi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena atsakovų sūnus, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaiko gyvenimo bei vystymosi sąlygas, tikslinga P. B. gyvenamąją vietą palikti nustatytą Kuršėnų globos namų paskirtos budinčios rūpintojos Z. J. gyvenamojoje vietoje.
31. Teismo nutartimi inicijuotina civilinė byla žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje dėl nepilnamečio vaiko P. B. nuolatinės rūpybos nustatymo, nuolatinio rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas apriboti tėvo valdžią buvo patenkintas, už šį neturtinį reikalavimą apriboti atsakovams tėvų valdžią kiekvienas atsakovas turėtų mokėti 75 Eur žyminį mokestį (reikalavimas nustatyti vaiko gyvenamąją vietą yra išvestinis reikalavimas, todėl žyminiu mokesčiu neapmokestinamas). Kadangi byloje iš kiekvieno atsakovo priteistas išlaikymas po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis įmokomis, kiekvienas atsakovas turėtų mokėti po 46 Eur dydžio žyminį mokestį. Už procesinių dokumentų siuntimą teismas patyrė 19,69 Eur išlaidų, todėl kiekvienas atsakovas turėtų atlyginti po 9 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.
33. Byloje nėra duomenų, jog atsakovai būtų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, todėl patenkinus reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo bei patenkinus patikslinto ieškinio dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, iš kiekvieno atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: po 75 Eur žyminio mokesčio už tėvų valdžios apribojimą, po 46 Eur (170 Eur*12 mėn. * 3 proc.*75 proc.) žyminio mokesčio už priteistą išlaikymo dydį, iš viso po 121 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis) žyminio mokesčio. Taip pat iš kiekvieno atsakovo priteistinos po 9 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270, 284 ir 406 straipsniais, teismas
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko P. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko P. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Priteisti iš A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui P. B., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019-11-18) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui P. B., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019-11-18) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti nepilnamečio vaiko P. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą Kuršėnų vaikų globos namų paskirtos budinčios rūpintojos Z. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje.
Paskirti nepilnamečio vaiko P. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise laikinąjį rūpintoją Kuršėnų vaikų globos namus.
Priteisti valstybei iš A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 120 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro) žyminis mokestis ir 9 Eur (devynių eurų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.
Priteisti valstybei iš L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 121 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro) žyminis mokestis ir 9 Eur (devynių eurų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.
Teismo nutartimi inicijuoti civilinę bylą dėl nepilnamečio vaiko P. B. nuolatinės rūpybos nustatymo, nuolatinio rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.