- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-29
- Bylos Nr.
- 2S-150-265/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10430-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Pareiškėjas
- G. G.
- Suinteresuotas asmuo
- R. J., E. G.
Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla Nr. 2S-150-265/2015
Teisėja Larisa Šimanskienė (Proceso Nr. 2-06-3-10430-2014-6)
2015 m. sausio 29 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos G. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-24 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos G. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys R. J., E. G., antstolis A. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų prašė pripažinti antstolio A. S. veiksmus (neveikimą) neteisėtais ir įpareigoti panaikinti lėšų, esančių sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), areštą. Taip pat pateikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties, kurios pagrindu yra areštuotos lėšos sąskaitoje, kopiją. Nurodė, kad antstolis, vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/03328 vykdydamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-18 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo E. G., areštavo pareiškėjos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja 2014-08-29 kreipėsi į antstolį su prašymu panaikinti nurodytos banko sąskaitos areštą. Antstolis 2014-09-01 atsakymu nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog vykdomoji byla yra užbaigta, o vykdomasis dokumentas grąžintas jį išdavusiai institucijai, jis negali patenkinti pareiškėjos prašymo dėl arešto panaikinimo, todėl norėdama panaikinti turto areštą pareiškėja turi kreiptis į teismą. Pažymi, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-18 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nurodė areštuoti tik E. G. priklausantį turtą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nebuvo bylos šalimi, antstolis negalėjo areštuoti jai priklausančio turto. Pareiškėja taip pat pažymi, kad į nurodytą banko sąskaitą yra pervedamas jos darbo užmokestis, gautas jau padarius CPK 736 str. padarytas išskaitas, t. y. tas darbo užmokestis, į kurį negali būti nukreiptas išieškojimas. Tokiais antstolio veiksmais buvo apribota pareiškėjos teisė gauti darbo užmokestį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-24 nutartimi skundą atmetė. Teismas nustatė, kad pareiškėja G. G. ir suinteresuotas asmuo E. G. yra sudarę santuoką, o turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Atsižvelgęs į bylos aplinkybes, į areštuotino turto mastą, į tai, kad turto aprašu aprašytas E. G. nuosavybės teise priklausantis turtas apsunkintas hipoteka bei kito turto areštu, teismas konstatavo, kad antstolis pagrįstai ir teisėtai, siekdamas užtikrinti išieškotojo, kurio prašymu yra priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, interesus, ėmėsi priemonių surasti ir aprašyti visą skolininkui priklausantį turtą nepriklausomai nuo to, kokia nuosavybės forma tas turtas jam priklauso. Tai yra pagrįstai ir teisėtai aprašė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise pareiškėjui (skolininkui) priklausančias pinigines lėšas, kuriuose pareiškėjos G. G. dalis nenustatinėjama. Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjos prašymas pateiktas vykdomąją bylą užbaigus bei grąžinus vykdomąjį dokumentą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja G. G. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-24 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. tenkinti pareiškėjos skundo reikalavimus. Apeliantė nurodo, kad į skunde nurodomą banko sąskaitą yra pervedamas pareiškėjos darbo užmokestis, į kurį CPK 736 str. tvarka padarius antstolių nurodytas išskaitas negali būti nukreiptas išieškojimas. Antstoliui nenaikinat minėtoje banko sąskaitoje lėšų arešto pareiškėja negali naudotis jokia darbo užmokesčio dalimi. Nurodo, kad ji pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-18 nutartį nėra skolininkė, taigi antstolis negali areštuoti viso jos turto. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl apeliantės ir jos sutuoktinio santuokos nutraukimo. Mano, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog dėl areštų panaikinimo pareiškėja turi teisę kreiptis į teismą, kadangi ji nėra bylos, kurioje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, dalyvė. Be to, pareiškėjos nuomone, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-18 nutartis yra teisėta, tačiau neteisingą areštą lėmė antstolio veiksmai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis A. S. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-24 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2014-08-25 patvarkymu Nr. S1-292653 vykdomoji byla Nr. 0010/14/03328 buvo užbaigta, vykdomasis dokumentas grąžintas jį išdavusiai institucijai, o antstolis neatlieka jokių vykdymo veiksmų užbaigtoje vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/03328. Mano, kad prašymą CPK 145–152 str. nustatyta tvarka dėl areštų panaikinimo pareiškėja turėjo teikti procesinį sprendimą priėmusiam teismui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos G. G. skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų prašė pripažinti antstolio A. S. veiksmus (neveikimą) neteisėtais, įpareigoti antstolį panaikinti sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių lėšų areštą ir pateikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties, kurios pagrindu yra areštuotos lėšos sąskaitoje, kopiją.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/14/03328 duomenų nustatyta, kad antstolis A. S. vykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-18 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo E. G. turto atžvilgiu išieškotojo R. J. naudai (v. b. l. 3). Vykdomojoje byloje be kitų atliktų veiksmų 2014-08-22 buvo priimtas ir antstolio patvarkymas stabdyti lėšų išmokėjimą Nr. S1-292335 (v. b. l. 128). Šiuo patvarkymu buvo areštuotas/aprašytas E. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas, esantis sutuoktinės G. G. vardu atidarytoje UAB „Medicinos bankas“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), aprašo/arešto mastas 31 919 Lt. Taip pat nustatyta, kad antstolio 2014-08-25 patvarkymu Nr. S1-292653 vykdomoji byla Nr. 0010/14/03328 buvo užbaigta vykdyti ir vykdomasis dokumentas grąžintas Klaipėdos miesto apylinkės teismui (v. b. l. 130).
Minėtoje vykdomojoje byloje nustatyta, kad skolininkas E. G. yra sudaręs santuoką su G. G. (v. b. l. 29). Nors apeliantė nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. N2-7225-676/2014 (naujas civilinės bylos Nr. N2-663-676/2015) dėl apeliantės ir skolininko santuokos nutraukimo, tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ši santuoka nėra nutraukta (CK 3.66 str. 1d.). Dėl to kaip nepagrįsti atmestini apeliantės argumentai dėl CK 3.67 str. 1 d. nuostatų taikymo.
Ištyręs ir įvertinęs bylos duomenis, vykdomosios bylos Nr. 0010/14/03328 medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis turėjo teisę areštuoti/aprašyti ir lėšas apeliantės G. G., kaip skolininko sutuoktinės, vardu atidarytoje atskirajame skunde nurodomoje banko sąskaitoje. Vadovaujantis CK 3.87 str., 3.88 str. 1 d. 5 p. šis turtas pripažįstamas priklausančiu sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). CPK 145 str. 5 d. numato, kad jei turto dalis bendrojoje nuosavybėje nenustatyta (o taip ir yra bendrosios jungtinės nuosavybės teisės atveju), laikinai, kol bus nustatyta šio asmens turto dalis bendrojoje nuosavybėje, gali būti areštuotas visas turtas. Bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto areštas savaime nereiškia, kad iš šio turto galės būti įvykdytas išieškojimas sumai, kuri atitiktų viso areštuoto turto vertę. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju antstolis vykdymo veiksmus (banko sąskaitoje esančių lėšų areštą) atliko vykdydamas teismo nutartį, kuria turto areštas taikytas kaip laikinoji apsaugos priemonė, o ne vykdydamas galutinį teismo sprendimą, kuriuo ginčas išspręstas iš esmės ir nustatytos bylos šalių teisės ir pareigos. Taigi šiuo atveju taikytu turto areštu tik apribojamos nuosavybės teisės. Kaip pažymėta ir skundžiamoje nutartyje, atsižvelgiant į arešto, kaip laikinosios apsaugos priemonės, kuria apribojamos nuosavybės teisės, taikymo pagrindą ir pobūdį, tikrinant antstolio veiksmus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sprendžiant dėl jų masto, CPK 667 str. nuostatos netaikytinos, o areštavus kelių asmenų bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančias lėšas banko sąskaitoje, turto dalis bendrojoje nuosavybėje (piniginėse lėšose) nenustatinėjama.
Lėšų areštas yra laikinoji apsaugos priemonė, numatyta CPK 145 str. 1 d. 3 p. Areštavus lėšas, esančias bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje (CPK 145 str. 6 d.). CPK 148 str. 1 d. bei 149 str. 1 d. numato, kad prašymą teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo gali pateikti ne tik dalyvaujantys byloje asmenys, tačiau ir kiti suinteresuoti asmenys. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad pareiškėja, manydama, jog šiuo atveju yra be pagrindo apribota jos teisė gauti darbo užmokestį ir siekdama savo interesų gynybos, gali kreiptis su prašymu į laikinąsias apsaugos priemones taikiusį teismą.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas bei pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju antstolio veiksmai nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų. Naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl to skundas atmetastinas, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-24 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-24 nutartį palikti nepakeistą.