- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-11-03
- Bylos Nr.
- N-756-1570-06
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal B. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 10 d. nutarties B. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. sausio 13 d. B. P. Pasvalio rajono policijos komisariato Joniškėlio policijos nuovados (toliau – ir Institucija) tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2005 m. gruodžio 22 d. 20 val. Pušaloto kaime, Pasvalio rajone, jos šuo be antsnukio bėgiodamas po kaimą išgąsdino į namus beeinantį P. K. (gim. 1996 m.). Protokole nurodyta, jog tuo B. P. pažeidė Šunų ir kačių laikymo Pasvalio rajone taisyklių 6 skyriaus 68.3 punktą ir įvykdė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. B. P. Institucijos 2006 m. sausio 13 d. nutarimu pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį nubausta 100 Lt bauda.
Šalies argumentai
B. P. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydama minėtu nutarimu paskirtą baudą panaikinti ir administracinę bylą jos atžvilgiu nutraukti.
Pareiškėja paaiškino, kad laikydama savo šunį, jokių pažeidimų nepadarė, nes augintinis visą laiką būna aplink namus tvora aptvertoje teritorijoje, iš kurios pabėgti jis negali. Ji šunų į gatvę nepaleidžia. Kaime yra daugiau šunų bokserių.
II.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2006 m. gegužės 10 d. nutartimi pareiškėjos skundą patenkino iš dalies – panaikino Pasvalio rajono policijos komisariato 2006 m. sausio 13 d. nutarimą ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byla išnagrinėta nepilnai ir nevisapusiškai. Teismas pažymėjo, kad nors nutarime skirti B. P. administracinę nuobaudą nurodyta, kad jos palaidas šuo išgąsdino P. K., tačiau visiškai nenagrinėta ir nevertinta, ar tai nesukėlė grėsmės P. K. sveikatai. Nustačius minėtas aplinkybes, teismo nuomone, B. P. veika turėtų būti kvalifikuota pagal ATPK 110 straipsnio 3 dalį. Tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodytos liudytojos G. K. ir V. K. paaiškino, kad jos su įgaliotiniu nieko nekalbėjo apie B. P. šunis, todėl jo tarnybinis pranešimas kelia daug abejonių. D. K. nurodė, jog pažeidimas padarytas 2005 m. gruodžio 22 d., tačiau Pasvalio rajono PK užregistruotas gaunamos informacijos žurnale 2005 m. gruodžio 21 d., o pranešimas apie pažeidimą parašytas 2005 m. gruodžio 27 d. B. P. apie bylos nagrinėjimą policijos komisariate nebuvo pranešta, jos paaiškinimas nebuvo paimtas, nors byloje B. P. vardu yra paaiškinimas, kurį surašė S. Lukoševičius, nurodydamas, kad B. P. nuo parašo atsisako.
III.
Apeliaciniu skundu B. P. prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartį. Apeliantė nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog pareiškėja pažeidė Šunų ir kačių laikymo taisyklių 6 skyriaus 68.3 punktą, tačiau tokio norminio akto nėra. B. P. nuomone, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad nukentėjusiosios pareiškimas užregistruotas 2005 m. gruodžio 21 d., t. y. dar iki nurodyto įvykio, turėjo pagrindą laikyti, jog toks aktas buvo neteisėtas iš esmės. Todėl, apeliantės nuomone, nepagrįsta teismo išvada, jog B. P. veika turi būti kvalifikuota pagal ATPK 110 straipsnio 3 dalį, įpareigojant papildomai rinkti įrodymus. B. P. manymu, teismas, padaręs išvadą, jog B. P. nubausta nepagrįstai, nes nesurinkta pakankamai įrodymų, turėjo skundą patenkinti ir panaikinti skundžiamą aktą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Pasvalio rajono policijos komisariatas prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti 2006 m. gegužės 10 d. Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartį. Atsiliepime Institucija nurodo, kad surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą bei nutarimą, suklysta nurodant taisyklių, reglamentuojančių šunų laikymą, pavadinimą – turėjo būti nurodytos „Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo taisyklės Pasvalio rajono savivaldybėje“, tačiau punktas nurodytas teisingas – 68.3. Institucija nurodo, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo laikomasi ATPK 260 straipsnio. Minėtas straipsnis nenumato, kiek tyrėjų turi patvirtinti tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo parašo atsisako, todėl pareiškėjos skundo motyvai, kad teismas netyrė, prie kokių aplinkybių tyrėja K. Jakeliūnaitė tai patvirtino, yra nenagrinėtini ir atmestini. Be to, pareiškėja nepasinaudojo ATPK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta teise pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus.
Institucija atsiliepime taip pat nurodo, kad 2005 m. gruodžio 21 d. Pasvalio rajono policijos komisariate buvo gautas telefoninis J. G. pranešimas, kad Pasvalio rajone, Pušaloto kaime laksto nepririštas šuo. Pranešėjas pareiškimo nerašė. Tiriant gautą pranešimą, 2005 m. gruodžio 27 d. buvo gautas D. K. pareiškimas. D. K. pareiškimas 2005 m. gruodžio 28 d. registruotas Pasvalio rajono policijos komisariato kanceliarijoje Nr. K-36, prieš tai uždėjus spaudą ant pareiškimo apie gautą pirminį pranešimą, todėl ant pareiškimo matyti du registracijos spaudai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas jų tinkamai nevertino, teismo išvados nėra argumentuotos ir pagrįstos. Apygardos administracinis teismas apskųstoje nutartyje nurodė, kad B. P. pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį nubausta nepagrįstai, nes nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių jos kaltę. Ir čia pat teismas padarė išvadą, jog nustačius, kad pareiškėjos palaidas šuo, išgąsdinęs mažametį P. K., sukėlė grėsmę jo sveikatai, B. P. veika turėtų būti kvalifikuota pagal ATPK 110 straipsnio 3 dalį. Tokia teismo išvada nepagrįsta jokiais bylos duomenimis ir netgi nemotyvuota. Teismas nenurodė kokios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog P. K. sveikatai ar gyvybei buvo iškilusi grėsmė. Byloje jokių tai patvirtinančių objektyvių duomenų nėra. Teismo posėdyje buvo apklausti tiek pats mažametis, tiek jo motina D. K., kiti asmenys, taigi teismas turėjo galimybę ir pareigą išsiaiškinti šias aplinkybes.
ATPK 256 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymus administracinio teisės pažeidimo byloje renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Administracinių bylų teisenos įstatymo 81 straipsnyje taip pat įtvirtintas reikalavimas bylas nagrinėjančiam teismui aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. Todėl bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas, kilus pagrįstų abejonių dėl galimai P. K. sveikatai ar gyvybei kilusios grėsmės, turėjo savo iniciatyva surinkti papildomus įrodymus, apklausti papildomus liudytojus, esant reikalui gauti specialisto išvadą. Kitų, teismo nutartyje nurodytų bylos tyrimo trūkumų, Institucija ištaisyti nebegali, tad juos teismas turi atitinkamai įvertinti. Bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Pasvalio rajono policijos komisariate nebuvo pakankamo pagrindo.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad bylos nagrinėjimui pirmosios instancijos teisme iš esmės nėra kliūčių, todėl B. P. apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir byla perduodama iš naujo nagrinėti teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
B. P. apeliacinį skundą patenkinti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.