Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovės BUAB „Kelių remonto grupė“ atstovui advokatui Vytautui Dargiui, atsakovo UAB „Gudragalvis“ atstovui advokato padėjėjui Arnui Matuzui, nedalyvaujant atsakovo UAB „Baltik Sport“ atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Kelių remonto grupė“ ieškinį atsakovams UAB „Baltik Sport“, UAB „Gudragalvis“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir teismų praktikoje išskiriamos tokios actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (LAT 2009-04-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009; 2008-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtinas šių nurodytų sąlygų visetas. Nustačius, kad nėra bent vienos iš nurodytų sąlygų, nebus pagrindo sandoriui pripažinti negaliojančiu.

Dėl actio Pauliana taikymo sąlygų

Visų pirma, nustatytina, ar kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į skolininką.

Nagrinėjamu byloje atveju nustatyta, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas 2011 m. birželio 23 d. Nors ieškiniu ginčijamas sandoris sudarytas likus beveik metams iki bankroto bylos įmonei iškėlimo (2012-05-08), tam, kad būtų galima konstatuoti įmonės nemokumą, nebūtina, kad įmonei būtų iškelta bankroto byla. Bankroto bylos iškėlimas įmonei nesutampa su faktinės įmonės nemokumo padėties atsiradimu, t. y. įmonės ekonominis nemokumas visada atsiranda anksčiau, negu ši būklė iškeliant bankroto bylą pripažįstama teisiškai. Įmonės ekonominė padėtis gali būti vertinama kaip nemokumas CK 6.66 str. taikymo prasme, jeigu įmonė neatsiskaito su kreditoriais ir neturi turto, kurio verte būtų padengtas įsipareigojimų vykdymas (LAT 2013-03-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2013). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad sandorio sudarymo dieną UAB „Kelių remonto grupė“ buvo skolinga tiek bendrovės darbuotojams, tiek Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, tiek ir kitiems kreditoriams. Tai, kad sandorio sudarymo dieną ieškovė turėjo daug kitų įsiskolinimų kreditoriams patvirtina Kauno apygardos teismo 2012-11-12 nutartis, kuria patvirtinti UAB „Kelių remonto grupė“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas (b. l. 17-21), 2013-07-15 ieškovės kreditorių sąrašas (b. l. 22-34), teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, iš kurių matyti, kad 2011 metais į Kauno apylinkės teismą kreipėsi UAB „Kelių remonto grupės“ darbuotojai dėl išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais priteisimo, bei kiti bendrovės kreditoriai, siekiantys skolas prisiteisti teisminiu keliu (CPK 177 str., 179 str. 3 d.). Šie įrodymai patvirtina, kad sandorio sudarymo dieną ieškovė buvo pradelsusi atsiskaityti su visa eile kreditorių. Nemokumas nustatomas įvertinus įmonės atsiskaitymų vykdymą ir jos balanse nurodytą turto ir įsipareigojimų santykį. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais ir neturi turto, kurio verte pakankamai būtų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali būti vertinama kaip nemokumas CK 6.66 str. taikymo prasme (LAT 2013-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013). 2010 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis (b. l. 35-37), ieškovės turtas sudarė 48179224 Lt; nuosavas kapitalas sudarė - 11427176 Lt (neigiamas); įsipareigojimai sudarė 59606400 Lt; per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė net 17413190 Lt. 2011 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis (b. l. 38-40), ieškovės turtas sudarė 40524474 Lt; nuosavas kapitalas sudarė - 12474357 Lt (neigiamas); įsipareigojimai sudarė 52998831 Lt; per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė net 37737559 Lt. 2012 m. rugpjūčio 2 d. balanso duomenimis (b. l. 41-44), ieškovės turtas sudarė 24542814 Lt; nuosavas kapitalas sudarė - 9634885 Lt (neigiamas); įsipareigojimai sudarė 34177699 Lt; per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė net 34144955 Lt. Iš 2013-07-15 BUAB „Kelių remonto grupė“ kreditorių sąrašo matyti, kad kreditorių reikalavimai sudaro 39225951,75 Lt (b. l. 22-34), kai nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dieną ieškovė turėjo turto už 24542814 Lt (2012 m. rugpjūčio 2 d. balansas). Šie įrodymai patvirtina, kad aptariamu laikotarpiu, 2011 m. ieškovės turtas sumažėjo ~8 mln. litų, tuo tarpu trumpalaikiai įsipareigojimai, kurie vykdytini per mažiau nei metus laiko padidėjo ~20 mln. litų. 2011-12-31 trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 37737559 Lt, kai tuo tarpu turto buvo už 40524474 Lt., t. y. trumpalaikiai įsipareigojimai prilygo visam turtui ir sudarė daugiau nei ½ viso turto, o tai rodo, kad bendrovė yra ties bankroto riba (b. l. 35-40). Taigi šios aplinkybės įrodo, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu kiti kreditoriai turėjo galiojančias reikalavimo teises skolininkei UAB „Kelių remonto grupė“, kuri ginčo sandorio sudarymo momentu buvo nemoki.

Antra, nustatytina, ar ginčijamas sandoris pažeidžia kreditoriaus/ kreditorių teises.

Kaip minėta, byloje nustatyta, kad ieškiniu ginčijamas 2011-06-23 susitarimas buvo sudarytas, kai UAB „Kelių remonto grupė“ turėjo kitų kreditorių, kuriems įsipareigojimų įvykdymo terminai buvo suėję. Ginčijamo sandorio sudarymo metu UAB „Kelių remonto grupė“ buvo skolinga bendrovės darbuotojams, Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir kitiems kreditoriams. UAB „Kelių remonto grupė“ kreditoriai buvo kreipęsi dėl skolų išieškojimo į teismus. Tai patvirtina aukščiau aptarti byloje pateikti įrodymai bei Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys. Nepagrįstas atsakovo atstovo argumentas, kad sandorio sudarymo metu atsakovas nebuvo ieškovės kreditorius – ginčijamo sandorio metu ieškovę ir atsakovą UAB „Gudragalvis“ jau siejo prievoliniai santykiai, kylantys iš 2011-06-22 sudarytos šalių sutarties, t. y. UAB „Kelių remonto grupė“ nebuvo įvykdžiusi nė dalies prievolės pagal šalių sudarytą sutartį. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad jeigu be kreditoriaus, kuriam perleistas reikalavimas į lėšas, nemokumo padėtyje esantis skolininkas turėjo daugiau kreditorių, kurių reikalavimai buvo piniginiai, o su jais liko neatsiskaityta, tai yra pagrindas išvadai, kad kitų kreditorių interesai buvo pažeisti (LAT 2012-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012; 2013-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2013). Taigi ieškovė, būdama nemoki, neturėdama lėšų vykdyti savo finansinius įsipareigojimus, sudarė su atsakovais sutartį, kuria sumažino kitų kreditorių galimybę gauti jų reikalavimo patenkinimą, taip pat suteikė pirmenybę atsakovui UAB „Gudragalvis“, kuris yra trečios eilės kreditorius pagal išieškojimų eiliškumą, prieš kitus kreditorius. Sandorio sudarymo metu UAB „Kelių remonto grupė“ buvo pradelsusi atsiskaityti su kitais kreditoriais, ginčijamu sandoriu buvo suteikta pirmenybė atsakovams prieš bendrovės darbuotojus, Valstybinę mokesčių inspekciją, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą, kitus kreditorius, todėl sudarytu susitarimu pirmiausia buvo pažeistos šių kreditorių teisės. Tai, jog kitą dieną po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo pasirinktinai ieškovė įskaitymo būdu atsiskaitė būtent su UAB „Gudragalvis“, kai tuo tarpu su kreditoriais, turinčiais pirmumo teisę CK 6.930(1) str. prasme tokiu mastu nevyko, rodo, kad UAB „Gudragalvis“ buvo sudarytos išskirtinės sąlygos gauti dalies savo reikalavimų patenkinimą, kas sąlygoja kitų ieškovės kreditorių interesų pažeidimą. Pritartina ieškovės atstovo argumentams, kad ginčijama sutartis sutrukdė kitiems ieškovės kreditoriams gauti bent dalį savo reikalavimų patenkinimo iš UAB „Baltik Sport“ mokėtinų sumų, kadangi sutartimi šios sumos buvo nukreiptos ne tiesiogiai ieškovei, o UAB „Gudragalvis“. Nėra duomenų, kad kiti kreditoriai buvo informuoti apie galimybę perimti reikalavimo teisę į UAB „Baltik Sport“. Taip pat nėra duomenų, kad visiems kreditoriams buvo sudaryta galimybė sudaryti analogiškus ginčo sutarčiai sandorius.

Trečia, nustatytina, ar nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas.

Kai administratorius ginčija bankrutuojančios įmonės sudarytą sandorį actio Pauliana pagrindu, CK 6.66 straipsnio 3 dalyje įvardintas vienerių merų sutrumpintas ieškinio senaties terminas skaičiuotinas LR Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkto nustatyta tvarka, pagal kurį administratorius apie sandorius sužino nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos. Bankroto byla UAB „Kelių remonto grupė“ buvo iškelta 2012 m. gegužės 8 d., įsiteisėjo 2012 m. rugpjūčio 2 d. Ieškinys pareikštas 2013-07-18, t. y. nepraėjus vieneriems metams nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo, todėl ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

Ketvirta, nustatytina, ar skolininkas privalėjo sudaryti ginčijamą sandorį.

Atsakovas UAB „Gudragalvis“ laikosi pozicijos, kad šalys privalėjo ginčijamą sandorį sudaryti, savo poziciją iš esmės grįsdamas tuo, kad ieškovė pagal rangos sutartį buvo įsipareigojusi įrengti žaidimų aikštelę (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos teritorijoje. Jeigu ieškovė nebūtų sudariusi ginčijamo susitarimo, kuriuo buvo atliktas dalinis atsiskaitymas su atsakovu UAB „Gudragalvis“, UAB „Gudragalvis“ nebūtų įvykdęs pirkimo-pardavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ir tokiu būdu ieškovė būtų neįvykdžiusi savo įsipareigojimų pagal minėtą rangos sutartį.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pateikti būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiai tokie taip ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (LAT 2006-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006). Taip pat nurodoma, kad tam tikrais atvejais privalomumas sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susidėjusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju vertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą tomis aplinkybėmis (LAT 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010, 2012-11-16 nutartis Nr. 3K-3-511/2012 ir kt.). Teismas, byloje surinktų įrodymų pagrindu konstatuoja, kad nebuvo tokios sutarties, įstatymo ar teismo sprendimo, kuris būtų įpareigojęs šalis sudaryti ginčijamą susitarimą, t. y. ginčijamo sandorio šalys neprivalėjo sudaryti. Pateikta į bylą 2010-04-19 rangos sutartis Nr. 10-019/R su priedais (b. l. 70-79) niekaip nepagrindžia 2011-06-23 susitarimo sudarymo privalomumo. Minėta rangos sutartimi užsakovas UAB „Parama“ ir rangovas UAB „Kelių remonto grupė“ susitarė dėl darbų, vadinamų „(duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos sporto aikštyno įrengimo darbai“ atlikimo (tarp jų – vaikų žaidimo aikštelės įrengimas), tačiau nenumatė prievolės ieškovei sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį būtent su UAB „Gudragalvis“ ir juo labiau prievolės trišaliam ieškovės ir atsakovo susitarimui. Šioje byloje nėra išskirtinių aplinkybių, kad nesudariusi susitarimo ieškovė nebūtų galėjusi vykdyti veiklos ar įsigyti analogiškos prekės iš kitų tiekėjų, ką patvirtino liudytojas UAB „Gudragalvis“ komercijos direktorius V. B.. Taip pat negali būti kildinamas vėlesnis ginčijamo susitarimo sudarymas vien iš to, kad buvo anksčiau sudaryta prekių pirkimo-pardavimo sutartis ir jai įvykdyti reikėjo perleisti reikalavimo teisę. Liudytojas V. B. nurodė, kad buvo susitarta, jog pusę užsakymo sumos UAB „Kelių remonto grupė“ sumokės iki objekto pastatymo, nes tik gavę apmokėjimą pradeda vykdyti užsakymą, tačiau 2011-06-22 ieškovės ir atsakovo UAB „Gudragalvis“ sutarties turinys paneigia tokios išankstinės sąlygos apie įrenginio pristatymą ir sumontavimą tik gavus išankstinį apmokėjimą egzistavimą (b. l. 80-81). Sutarties 4.1. punkte nustatyta, kad lauko žaidimo aikštelės įrenginio „Pilis“ kaina yra 28643 Lt, transportavimo ir montavimo darbų kaina yra 1357 Lt. Sutarties 4.2. punkte nustatyta, kad pirkėjas sumoka pardavėjui 50 proc. nurodytos 4.1 punkte sumos po šios sutarties pasirašymo; likusią sumą – per 10 d. d. po įrenginio sumontavimo ir sąskaitos faktūros išdavimo dienos. Taigi sutartimi šalys susitarė dėl atsiskaitymo tvarkos, tačiau nesusitarė dėl to, kad pardavėjas perduos prekę pirkėjui ir ją sumontuos tik gavęs išankstinį apmokėjimą, kaip teigia liudytojas. Nėra pagrindo laikyti, kad lauko žaidimo aikštelės įrenginio „Pilis“ montavimas ir prekių pristatymas yra susietas su atsiskaitymu už prekes. Byloje nepateikta įrodymų apie tokį šalių elgesį, iš kurio būtų galima daryti išvadą, kad UAB „Gudragalvis“ būtų siejęs prekių pristatymą ir įrengimą su atliktu mokėjimu, todėl atsakovo atstovo teiginiai, kad šalių valia skyrėsi nuo įvardintos sutartyje, yra nepagrįsti. Šiuo atveju teismas laiko, kad sutarties tekstas atitinka tikrąją šalių valią, o liudytojo parodymai, kurių prigimtis yra subjektyvi, juo labiau atsižvelgiant į tai, kad nuo tiriamųjų aplinkybių praėjo daug laiko, vertintini kaip turintys mažesnę įrodomąją galią (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Taigi byloje nėra įrodymų, kad UAB „Gudragalvis“ nesutiko pristatyti prekės – lauko žaidimo aikštelės įrenginio „Pilis“ be išankstinio apmokėjimo, nesudarius ginčijamos sutarties, t. y., kad ginčijamas sandoris buvo UAB „Kelių remonto grupė“ veiklos tęstinumo sąlyga. Kad veiklos tęstinumas naudingas ieškovės kreditorių visumai būtų galima spręsti tik esant įrodymams, kad dėl tokios veiklos ieškovės turto ir įsipareigojimų santykis gerėjo, tačiau tokių įrodymų byloje taip pat nėra. Liudytojai patvirtino, kad ginčijamas susitarimas buvo sudarytas atsižvelgiant į sunkią finansinę įmonės padėtį, o ne dėl įprastos tokio atsiskaitymo praktikos. Pažymėtina, kad tokios aplinkybės, kaip sunki materialinė padėtis, negali būti vertinama kaip sudarančios teisinės prievolės turinį. Tais atvejais, kai įmonė, būdama nemoki, pasirinktinai sudaro papildomus susitarimus ir taip patenkina dalies kreditorių reikalavimus, pažeidžiamos kitų kreditorių teisės, ir toks skolininko elgesys vertintinas kaip prieštaraujantis sąžiningai verslo praktikai (LAT 2013-03-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2013).

Penkta, nustatytina, ar ginčijamo sandorio šalys buvo sąžiningos.

Vadovaujantis CK 6.66 straipsniu, sandorio šalys laikomos nesąžiningomis, jei sudarydamos sandorį jos žinojo ar turėjo žinoti, jog sandoris pažeidžia kitų kreditorių interesus. Aplinkybė, jog ginčijamu sandoriu pažeidžiami kitų kreditorių interesai, UAB „Kelių remonto grupė“ buvo žinoma, kadangi ieškovė buvo skolinga kitiems kreditoriams, jai buvo pareikšti ieškiniai dėl skolų priteisimo, buvo pradelsta atsiskaityti su darbuotojais, valstybe, kitais kreditoriais. Apie tai, kad ginčijamu sandoriu pažeidžiami kitų kreditorių interesai atsakovai UAB „Baltik Sport“ ir UAB „Gudragalvis“ turėjo žinoti. LAT yra išaiškinęs, kad kreditorius, elgdamasis apdairiai, prieš sudarydamas sutartį turi pasidomėti, ar patikima kita sandorio šalis, ar ji elgiasi sąžiningai. Iš būsimos sandorio šalies yra pagrįsta reikalauti paaiškinimo ir kitų duomenų, ar ji neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Toks elgesys pripažintinas įgijėjo pareiga, kurią sustiprina šio asmens statusas, pvz., verslininkas (LAT 2007-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007). Atsakovai, sudarydami sutartį turi protingomis priemonėmis išsiaiškinti, ar būsima sandorio šalis nėra skolininkė, konkrečioje situacijoje įvertinti, ar sandoriu nebus pažeisti skolininko kreditoriaus interesai (LAT 2002-06-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-898/2002). Teismas laiko, kad šiuo atveju jau pats ginčo sutarties sudarymo faktas patvirtina, kad ieškovė buvo nepajėgi vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams įprasta tvarka, pinigais, laikydamasi CK 6.53 str. ir kituose įstatymuose nustatytų prievolių įvykdymo terminų bei mokėjimų eilės. Vien dėl sutarties sudarymo fakto šalys turėjo suprasti, kad sutarties sudarymo priežastis yra ieškovės finansiniai sunkumai ir neturėjimas lėšų atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovai privalėjo pasidomėti, ar esant blogai įmonės finansinei padėčiai nebus pažeidžiami kitų kreditorių interesai sudarant sutartį. Liudytojai patvirtino, kad buvo iš anksto kalbama apie reikalavimo perleidimą, kad bus atsiskaitoma per UAB „Baltic Sport“, todėl atsakovui turėjo kilti abejonių dėl ieškovės galimybių atsiskaityti, tačiau jie nesiėmė veiksmų toms abejonėms pašalinti, išsiaiškinti tokio susitarimo sudarymo priežasčių. Jei atsakovai nežinojo apie kitų kreditorių reikalavimo teises ir UAB „Kelių remonto grupė“ nemokumą, tai, būdami verslininkais, kuriems keliami didesni rūpestingumo reikalavimai, turėjo pasidomėti, ar 2011-06-23 susitarimu dėl atsiskaitymo nepažeidžiami kitų kreditorių interesai, tačiau to nepadarė, todėl atsakovai laikytini nesąžininga sutarties šalimi. Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir padarytoms išvadoms, teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė visas CK 6.66 straipsnyje įtvirtintas sąlygas sandoriui nuginčyti. Ieškovės ieškinio reikalavimai tenkintini, 2011-06-23 Susitarimas dėl atsiskaitymo Nr. 2011-06-23 pripažintinas negaliojančiu.

Pripažinus sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu taikoma restitucija (CK 6.145 str.). Kadangi UAB „Kelių remonto grupė“ iškelta bankroto byla, teisinių pasekmių ir padarinių klausimas sprendžiamas CK 6.66 straipsnio nuostatas taikant kartu su Įmonių bankroto įstatymo 35 straipsniu, reglamentuojančiu kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. Skolininko nepagrįstai perleistas turtas (pinigai) grąžinamas bankrutuojančiai įmonei į bendrą turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT 2005-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2005).

Byloje nesant ginčo, kad atsakovas UAB „Baltik Sport“ ginčijamo susitarimo pagrindu pervedė 15000 Lt sumą atsakovui UAB „Gudragalvis“, ieškovei iš atsakovo UAB „Gudragalvis“ priteistina 15000 Lt (CK 6.66 str. 4 d., 6.145 str. 1 d.), o atsakovas UAB „Gudragalvis“ atitinkamai įgyja subjektinę teisę kreiptis į ieškovės bankroto administratorių dėl įtraukimo į bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą ĮBĮ nustatyta tvarka.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo UAB „Gudragalvis“, ieškovei priteistina 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-07-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str.).

Ieškovės ieškinys, kurio suma 15000 Lt, apmokestintinas 450 Lt dydžio žyminiu mokesčiu, tačiau pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą, ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Kadangi ieškovės ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu tenkinamas, ši mokesčio suma priteistina valstybei lygiomis dalimis (po 225 Lt) iš atsakovų (CPK 93 str. 1 d.). Iš atsakovų valstybei lygiomis dalimis (po 19,87 Lt) priteistinos 39,74 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti UAB „Kelių remonto grupė“, UAB „Baltik Sport“ ir UAB „Gudragalvis“ 2011 m. birželio 23 d. sudarytą Susitarimą dėl atsiskaitymo Nr. 2011-06-23 negaliojančiu nuo sudarymo momento.

Taikyti restituciją: priteisti iš atsakovo UAB „Gudragalvis“, įmonės kodas 300573394, ieškovei BUAB „Kelių remonto grupė“, įmonės kodas 133206293, 15000 Lt (penkiolika tūkstančių litų) ir 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą 15000 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-07-26) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų UAB „Baltik Sport“, įmonės kodas 300589893, ir UAB „Gudragalvis“, įmonės kodas 300573394, lygiomis dalimis po 244,87 Lt (du šimtus keturiasdešimt keturis litus 87 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (priteistos valstybei sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.