- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-07-10
- Bylos Nr.
- e2YT-17947-960/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12183-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
- Pareiškėjas
- V. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ „Turto bankas“, I. V.
- Advokatai
- Darius Ališauskas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. Ž. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ „Turto bankas“, I. V. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. Ž. po jos sutuoktinio L. Ž. mirties priėmė palikimą faktiškai jį užvaldžius. Pareiškime nurodė, kad 2006 m. birželio 30 d. mirė sutuoktinis L. Ž.. Pareiškėjos vardu, 1992-03-05 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 22-2129 pagrindu, yra registruotas nekilnojamasis turtas – butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini). Šis turtas įgytas santuokos metu, todėl laikytinas pareiškėjos ir mirusio sutuoktinio bendrąja jungtine nuosavybe. Po L. Ž. mirties niekas notariniu būdu palikimo niekas nepriėmė, paveldėjimo byla nėra užvesta. Nurodo, kad pareiškėja turtą priėmė ir pradėjo palikimą faktiškai valdyti: naudojosi butu kaip savu, prižiūrėjo, mokėjo nustatytus mokesčius bei perėmė mirusiajam priklausiusius namų apyvokos daiktus, baldus ir pan. Teigia, kad kreipdamasi į notarą dėl sandorio sudarymo, atsitiktinai sužinojo, jog turtą privalo persiregistruoti asmeninės nuosavybės teise savo vardu, o iš notaro sužinojo, kad dėl palikimo priėmimo fakto patvirtinimo turi kreiptis į teismą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė „Turto bankas“ atsiliepime į pareiškimą prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo I. V. nepateikė teismui atsiliepimo į pareiškimą.
Teismo posėdžio metu pareiškėja V. Ž. nurodė, kad palaiko pareiškimą. Papildomai paaiškino, kad su mirusiu sutuoktiniu butą įsigijo kartu ir visą laiką jame kartu gyveno. Nurodė, jog po sutuoktinio mirties butą laikė kaip savo, toliau gyveno, mokėjo visus mokesčius. Pažymėjo, kad po vyro mirties išmetė visus jo drabužius, o vyrą palaidojo kartu su jo seserimi.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas advokatas Darius Ališauskas nurodė, kad palaiko pareiškimą. Paaiškino, kad po pareiškėjos sutuoktinio mirties, liko butas priklausantis jų bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Pareiškėja faktiškai toliau naudojosi butu ir į notarą nesikreipė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog V. Ž. ir L. Ž. 1987 m. lapkričio 28 d. sudarė santuoką (e. b. l. 4-5). L. Ž. mirė 2006 m. birželio 30 d. (b. l. 13). Iš 2018 m. balandžio 4 d. testamentų registro išrašo Nr. SR10-2984(18) matyti, jog testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo L. Ž. palikimo priėmimo faktų, nėra įregistruotų pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų, nėra įregistruotų palikėjo palikimo atsisakymo faktų bei nėra įregistruotų pareiškimo dėl palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų (e. b. l. 14). V. Ž. turi dukrą I. V., gim. 1992-09-21, kuri irgi yra mirusio L. Ž. įstatyminė įpėdinė, tačiau I. V. po tėvo mirties palikimo nepriėmė ir palikimo priimti nepretenduoja.
V. Ž., kaip palikėją L. Ž. pergyvenusi sutuoktinė, yra pirmos eilės jos įpėdinė pagal įstatymą (CK 5.13 straipsnis, 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismui pateiktame pareiškime nurodytais pareiškėjos ir teismo posėdžio metu duotais pareiškėjos bei jos atstovo paaiškinimais, 2018 m. balandžio 10 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, iš kurio matyti, jog V. Ž. vardu yra registruotas butas, esantis Fabijoniškių g. 79-6, Vilnius (e. b. l. 13), kuris pagal pirkimo - pardavimo sutartį buvo įgytas santuokos metu ir priklauso sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, AB „Informacinio verslo paslaugų įmonės pranešimu apie mokėjimus už minėtam butui, tiektą elektros energiją, vandenį, šilumą ir kitas paslaugas (e. b. l. 15), yra įrodytos faktinės aplinkybės, jog V. Ž. po L. Ž. mirties toliau gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), mokėjo su šiuo turtu susijusius mokėjimus, todėl šios nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą ji priėmė palikimą po L. Ž. mirties, faktiškai pradėjusi paveldimą turtą valdyti (CK 5.51 straipsnio 1 dalis).
Esant šioms aplinkybėms ir padarytoms išvadoms, yra pagrindas tenkinti pareiškėjos pareiškimą ir nustatyti prašomą palikimo priėmimo faktą, kuris turi juridinę reikšmę, siekiant pareiškėjoms įteisinti po L. Ž. mirties likusio turto paveldėjimą (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 445, 448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos V. Ž. pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2006 m. birželio 30 d., priėmė jo palikimą, faktiškai pradėdama valdyti paveldimą turtą.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas siekiant įgyvendinti paveldėjimo teisę.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.