- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-20
- Bylos Nr.
- 1A-671-417-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-3-00024-2012-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Eduardas Maškevičius (pirm.), Zigmas Pocius, Stasys Valužis
- Pareiškėjas
- J. O.
- Nukentėjusysis
- R. V.
- Advokatai
- Evaldas Šorius
- Kategorijos
Pranešėjas E. Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-671-417/2012
Teisėja V. Balčiūnienė Procesinio sprendimo kategorija 2.9.8.
2012 m. rugsėjo 20 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal apelianto J. O. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria bylos procesas dėl R. V. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 str. 2 d. nutrauktas, pareiškėjui J. O. atsisakius kaltinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2012-03-28 buvo gautas J. O. skundas privataus kaltinimo tvarka dėl baudžiamojo proceso pradėjimo R. V. pagal BK 140 str. 2 d.
Taikinamojo posėdžio metu J. O. teismui pateikė prašymą procesą nutraukti, nes jis su R. V. susitaikė.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartimi bylos procesą dėl R. V. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 str. 2 d. nutraukė, pareiškėjui J. O. atsisakius kaltinimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. O. pateiktame skunde prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartį ir įrašyti, kad „...kadangi J. O. bei R. V. geranoriškai susitaikė, neturi vienas kitam jokių pretenzijų dėl 2011-06-10 įvykio ligoninėje ir nereikalauja jokios turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nutraukti bylos procesą dėl R. V. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 140 str. 2 d. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)659/2012 ir nutraukti bylos procesą dėl J. O. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 284 str. 1 d. baudžiamojoje byloje Nr.1-475-606/2012. Kadangi R. V. pasirašęs 2012-05-23 susitaikymą su J. O. ir nutraukus dėl to baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)659/2012, negali dalyvauti ne kaip šalis, ne kaip nukentėjusysis baudžiamojoje byloje Nr.1-475-606/2012 prieš J. O..“ Nurodo, kad nutartis yra neteisingai surašyta ir šiurkščiai pažeidžia jo teises į teisingą šios ir kitos baudžiamosios bylos Nr. 1-475-606/2012 nutraukimo (t. y. užbaigimo) procesą, kadangi savo nutartyje teismas nepasisakė dėl visų pradėtų baudžiamųjų bylų užbaigimo procedūrų. Apeliantas pažymi, kad nutartyje yra neįrašyti visi jo ir gydytojo reikalavimai, nors esminis dalykas buvo abiejų baudžiamųjų bylų nutraukimas. Tačiau nutartyje apie tai nieko nėra ir nieko nepasisakyta. Taip teismas savo neteisingais veiksmais padarė dar didesnę žalą. Akcentuoja, kad jo ir R. V. prašymas buvo paduotas dėl abiejų baudžiamųjų bylų nutraukimo ir buvo susijęs su kita baudžiamąja byla, kaip įrodo pateiktas teismui prašymas. Todėl mano, jog spręsdamas klausimą dėl vienos bylos nutraukimo, teismas privalėjo pasisakyti ir dėl kitos baudžiamosios bylos. Jei viena baudžiamoji byla nenutraukiama, tai negalėjo būti nutraukta ir kita baudžiamoji byla, iškelta privataus kaltinimo tvarka.
Pažymi, kad 2012 m. gegužės 23 dieną 9.00 val. manė, kad teismo posėdyje susitaikė su gydytoju R. V.. Todėl 2012 m. gegužės 23 dieną 13.30 val. analogiškoje baudžiamojoje byloje, t. y. Nr.1-475-606/2012, kurioje gydytojas R. V. kaltina jį, J. O., neva sumušus, jis taip pat atsisakė visų savo kaltinimų ir abiejose baudžiamosiose bylose bus baigtas visas šis teismo procesas.
Pareiškėjas J. O. prašo skundą tenkinti.
Nukentėjusysis R. V. ir jo atstovas advokatas Evaldas Šorius prašo pareiškėjo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo J. O. apeliacinis skundas atmestinas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Naikinti jos pareiškėjo skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.
Kiekvienu atveju, kai gaunama tikėtina informacija apie galbūt padarytą nusikalstamą veiką ir nėra BPK 3 straipsnyje numatytų aplinkybių, kurioms esant ikiteisminis tyrimas, kaip ir visas baudžiamasis procesas, negalimas, turi būti pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tačiau šios taisyklės yra dvi išimtys, kai net ir esant akivaizdiems nusikalstamos veikos požymiams ir nesant BPK 3 straipsnyje numatytų kliūčių ikiteisminis tyrimas nėra pradedamas. Šios išimtys susijusios su atskiromis bylų kategorijomis, viena iš jų – privataus kaltinimo bylos. Šiose bylose kaltinimą palaiko bei visą proceso eigą lemia pats nukentėjusysis, nes tik jis sprendžia, ar tam tikromis veikomis, numatytomis BPK 407 str., nukentėjusiojo interesai paliesti taip aštriai, kad dėl to verta kreiptis į teismą ir pradėti privataus kaltinimo procesą. Privataus kaltinimo procesą apibūdina keli bruožai: procesas dėl nusikalstamų veikų, išvardytų BPK 407 str., pradedamas tik tuo atveju, jei yra nukentėjusiojo asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas; šiose bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, išskyrus atvejus, kai to reikalauja prokuroras; kaltinimą teisme palaiko nukentėjusysis ar jo teisėtas atstovas; privataus kaltinimo procesas nutraukiamas, jeigu nukentėjusysis susitaiko su kaltinamuoju. Taip pat pažymėtina ir tai, kad privataus kaltinimo bylose įstatymų leidėjas numato ir tam tikrus proceso ypatumus, kurie nėra būdingi byloms, kuriose yra palaikomas valstybinis kaltinimas. Tai taikinamasis posėdis, kuris yra privalomas kaip preliminarus privataus kaltinimo bylų proceso etapas. Ir, kaip matyti iš bylos medžiagos, būtent taikinamajame posėdyje J. O. ir R. V. susitaikė. Tuo tarpu valstybinio kaltinimo byloje, kokia yra J. O. iškelta dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., prieš R. V., kaltininko ir nukentėjusiojo susitaikymas kaip aplinkybė, kuriai esant galimas kaltininko atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, yra sąlyginis asmens atleidimas nuo tų pasekmių, kurios sudaro baudžiamosios atsakomybės turinį, ir teistumo. Valstybinio kaltinimo bylose taikinamojo posėdžio instituto nėra. Todėl kitoks J. O. iškeltos baudžiamosios bylos dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., prieš R. V., nutraukimas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius negalimas.
Kaip matyti iš byloje esančio teismo posėdžio protokolo, J. O. sutiko, kad byla būtų nagrinėjama nedalyvaujant jo advokatui O. Martinkui. Savo procesines teises suprato ir pats savo iniciatyva pateikė teismui prašymą nutraukti privataus kaltinimo procesą jam ir R. V. susitaikius. R. V. advokatas sutiko, kad byla būtų nutraukta.
Tad esant aptartų aplinkybių visumai, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo konstatuoti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo J. O. apeliacinį skundą atmesti.