Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo G. N. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-28 nuosprendžiu G. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 3 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per tris mėnesius pradėti gydymosi kursą dėl priklausomybės alkoholiui ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-19 nutartimi G. N. panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė vykdyti pagal 2014-01-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, nepadarė šio straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų pažeidimų, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų terminas, laikomas atlikusiu bausmę. Tačiau jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Bylos duomenimis nustatyta, jog Probacijos tarnyba nuteistojo G. N. elgesį kontroliuoja nuo 2014-02-21, su bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2014-02-25, sudarytas bausmės vykdymo planas. Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistasis G. N. buvo įpareigotas pradėti gydymąsi nuo alkoholizmo, tačiau paskirtų priežiūros plane numatytų priemonių nuteistasis nevykdė.

Nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu G. N. nuo 2014-02-26 buvo išvykęs gydytis nuo alkoholizmo į reabilitacijos centrą „Gabrielius“. 2017-03-05 G. N. atvykęs į Probacijos skyrių Šilutėje kartu su reabilitacijos centro direktoriumi informavo, kad nebesigydys nuo alkoholizmo ir grįžta atgal į Klaipėdą. Reabilitacijos centro direktorius informavo, kad G. N. į „Gabrieliaus“ reabilitacijos įstaigą atvyko ir bendruomenės susirinkime buvo priimtas reabilitacijai. Paskirtas globėjas, paskirtas soc. darbuotojas konsultuoti. Surinkta informacija apie pacientą leido sudaryti vaizdą ir numatyti jam skiriamos pagalbos būdus. 2014-02-28 pacientas pradėjo reikšti pretenzijas dėl įstaigos taisyklių ir programinių reikalavimų. Siekiant padėti, leista papildomai skirti konsultaciją. 2014-03-03 pacientas pareiškė norą išvykti, motyvuodamas, kad jam nepatinka, jog neturi telefono, negali savo nuožiūra išvykti iš įstaigos. Reiškė pretenzijas dėl dienotvarkės. Skirta papildoma konsultacija, tačiau 2014-03-05 G. N. sprendimo nekeitė ir iš įstaigos išvyko savo noru.

Taip pat nustatyta, jog nuteistasis nevykdė įpareigojimų kas savaitę atvykti į Probacijos tarnybą, neišvykti už miesto ribų. 2014-04-28 dėl neatvykimo į Probacijos skyrių G. N. paaiškino, jog neatvyko, nes tėvai neįleido į namus. 2014-12-16 paaiškinime nurodė, kad 2014-04-15 išvyko už miesto ribų į Vilnių. Probacijos skyriui nepranešė, nes Probacijos skyrius nedirbo. Taip pat paaiškino dėl atvykimo į Probacijos skyrių esant neblaiviam, teigė, kad yra išgėręs vyno. Buvo perspėtas, jog negali vartoti alkoholio. Plane buvo numatyta, kad lankys anoniminių alkoholikų susirinkimus. Tačiau probuojamasis tik 3 kartus buvo nuvykęs į susirinkimus. 2015-01-26 paaiškino dėl išvykimo už Klaipėdos miesto ribų į Druskininkus, teigė, jog norėjo pamatyti sanatoriją. Paaiškino dėl anoniminių alkoholikų susirinkimų nelankymo, teigė, kad blogai jautėsi, dėl to nelankė. 2015-02-19 buvo kalbėta telefonu su G. N. mama, kuri informavo, kad jos sūnus pastaruoju metu geria, kad ji bijo būti savo namuose, nes sūnus neprognozuojamas. Pokalbio metu buvo girdėti probuojamojo šūksniai, rėkimas. 2015-02-19 G. N. atvyko į Probacijos skyrių, buvo akivaizdžiai neblaivus, patikrinus alkotesteriu nustatytas 0,89 promilės girtumas. Savo paaiškinime nurodė, kad gėrė vyną. Buvo bendradarbiaujama su Klaipėdos priklausomybės ligų centru ir nuo 2015-03-02 buvo paguldytas stacionariam gydymui į Klaipėdos priklausomybės ligų centrą. 2015-03-26 telefonu buvo bendrauta su Klaipėdos priklausomybės ligų centro socialine darbuotoja, buvo teirautasi dėl G. N. gydymosi nuo alkoholizmo. Informavo, kad yra tvarkomi dokumentai dėl tolesnio gydymo nuo alkoholizmo reabilitacijos centre „Apsisprendimas“. 2015-04-01 telefonu paskambino G. N. mama, kuri informavo, kad 2015-03-31 G. N. buvo išrašytas iš Klaipėdos priklausomybės ligų centro, nes nesilaikė reikalavimo būti blaiviam. Taip pat informavo, kad naktį namuose G. N. vartojo alkoholį, ryte buvo agresyvus, reikalavo pinigų alkoholiui, negavęs jų išėjo iš namų, po kurio laiko grįžo nusipirkęs alkoholio, daužė buto duris, triukšmavo. G. N. atsisakė toliau gydytis reabilitacijos centre „Apsisprendimas“.

Be to, iš bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis nesilaikė plane numatytų pareigų pradėti dirbti. Nuo 2014-05-02 G. N. buvo pradėjęs dirbti Klaipėdos turizmo ir informacijos centre darbininku. Nuo 2014-06-23 išbrauktas iš darbo biržos be teisės registruotis 6 mėnesius.

Aukštesniojo teismo vertinimu, visos šios paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis G. N. tinkamai nevykdė jam nustatytų pareigų, jis nesistengia keistis, tai rodo jo atsainų požiūrį į jam parodytą pasitikėjimą, todėl teismas pagrįstai nuteistajam panaikino bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuteistojo skundo argumentai, jog jis žada pradėti gydytis, jog jis nespėjo susirasti gydymo įstaigos, vertintini kaip deklaratyvūs ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą nutartį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

atmesti nuteistojo G. N. skundą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.