Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Inga Vaišvilienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:

B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis B. D. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: jis, 2017 m. rugsėjo 23 d., apie 13.27 val., (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jo žentui T. M. priklausantį automobilį „ Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,94 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis B. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. rugsėjo 23 d. jis savo namuose, adresu Tolučių k., Ukmergės r., su pažįstamu, kurio vardo ir pavardės minėti nenori, vartojo alkoholį. Jie dviese jo namuose išgėrė apie 2 litrus, 7,5 stiprumo alaus, jautėsi truputį apsvaigęs, girtas nesijautė. Žmona taip pat buvo namuose, bet ji su jais alkoholio negėrė. Apie 11 val. jo draugas išėjo namo, žmona paprašė nuvežti į mišką, kuris yra važiuojant į Pilionių k., Ukmergės r., pažiūrėti ar yra spanguolių. Jis pats jautėsi tik truputį apsvaigęs nuo alkoholio, žmona nematė ir neįtarė, kad jis vartojo alkoholį, jei ji būtų mačiusi, kad gėrė alų būtų neleidusi jam vairuoti automobilio. Žmoną vežė savo žentui T. M. priklausančiu automobiliu Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Išvažinėjant iš miško, esančio (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie nustatė, kad jis neblaivus, jis jiems prisipažino, kad gėrė alaus (b. l. 39-40, 45).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo B. D. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas – Ukmergės rajono policijos komisariato policijos pareigūnas E. B. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 23 d. patruliuodamas (duomenys neskelbtini) kartu su J. S., apie 13.20 val. pastebėjo iš miško išvažiuojantį automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis buvo sustabdytas. Vairuotojui B. D. alkotesteriu nustatytas 1,79 promilių girtumas (b. l. 29-30).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas – T. M. parodė, kad automobilis Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagal nuosavybės teisę priklauso jam, jis tik buvo davęs pasinaudoti savo uošviui B. D.. Jis nežinojo, kad jo uošvis B. D. neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį, jei būtų matęs ar žinojęs, kad jis ketina vairuoti neblaivus jo automobilį, tikrai būtų neleidęs. Prašė gražinti jam priklausantį automobilį (b. l. 33).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 10554/2017(01) matyti, kad B. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija yra 1,94 promilės etilo alkoholio (b. l. 27).

Iš alkotesterio „ALCOTEST 6810“ rodmenų kvito matyti, kad 2017 m. rugsėjo 23 d., 13 val. 27 min., B. D. buvo nustatytas 1,79 promilių neblaivumas (b. l. 16).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad automobilis Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas ir nuvežtas laikinai saugoti į Ukmergės rajono policijos komisariato automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Vytauto g. 109, Ukmergės m. (b. l. 8-15, 18).

Automobilis Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis, techninės apžiūros kortelė Nr. 017-0045655, 2017 m. rugsėjo 6 d. grąžinti jo savininkui T. M. (b. l. 34).

VšĮ EMPREKIS duomenimis vidutinė automobilio AUDI 80 rinkos vertė yra 800 eurų (b. l. 19).

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis B. D. vairavo kelių transporto priemonę, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis B. D. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu bei prašydamas paskirtą baudą leisti sumokėti per 6 mėnesių laikotarpį (b. l. 56-58).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo B. D. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas 1,94 promilių girtumas. Transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Administracine tvarka paskutinį kartą buvo baudžiamas 2014 m. rugpjūčio 3 d. pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalį (Naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas). Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta. Kaltinamasis nedirba. Įvertinus aptartas aplinkybes, B. D. yra skirtina Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda (BK 47 straipsnis).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis B. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis B. D. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, tai yra neblaivus vairuodamas kelių transporto priemonę. Todėl, teismas mano, kad yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Šio straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtina nuostata, jog ne kaltinamajam, o kitam fiziniam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas tik tais atvejais, jei jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso T. M. (b. l. 21). Tiek kaltinamasis B. D., tiek liudytojas T. M. parodė, kad automobilio savininkas nežinojo, kad jį kaltinamasis vairavo neblaivus (b. l. 33, 39-40, 45). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog T. M. galimai žinojo, kad jo transporto priemonę vairuoja neblaivus asmuo, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas negali būti taikomas. Tačiau, pripažinus minėtą transporto priemonę nusikalstamos veikos padarymo priemone, yra konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 800 Eur (b. l. 19).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421-422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

B. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 45 MGL (1694,70 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 70 centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu B. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 30 MGL (1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, B. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, B. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) valstybės nuosavybėn.

Kaltinamajam B. D. išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, B. D. vairuotojo pažymėjimą Nr. 00884741, laikinai saugomą Ukmergės rajono policijos komisariato specialiojoje saugykloje, kartu su baudžiamuoju įsakymu perduoti VĮ „Regitra“.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.