- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-10
- Bylos Nr.
- e2-215-278/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00156-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- L. G., D. G.
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų L. G. ir D. G. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams L. G., D. G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Atsiliepimas
atsakovai L. G., D. G. prašo peržiūrėti 2021-01-20 sprendimą už akių. Nurodo, kad panaikinęs jų sudarytus sandorius bei taikydamas restituciją, teismas neturėjo detalizuoti restitucijos vykdymo tvarkos, nes tuo pakeitė skolininką vykdomojoje byloje bei pažeidė kitų kreditorių teises. Be to, nurodo, kad savalaikiai teismui nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nes tikėjosi, kad bus paskirtas parengiamasis teismo posėdis, pasibaigus karantinui ir jie galės pateikti atsikirtimus į ieškinį.
Atsiliepimu į pareiškimą ieškovė (duomenys neskelbtini) prašo netenkinti atsakovų prašymo. Nurodo, kad atsakovai neįrodė nei vienos CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatytos aplinkybės, kurios gali būti sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindas. Teigia, kad atsakovai nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, savo veiksmais vilkino procesą, nepateikė jokių įrodymų, jog dėl svarbių priežasčių nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o argumentai, kad priimtu sprendimu už akių teismas išėjo iš bylos ginčo ribų bei pažeidė kitų asmenų teises, yra nepagrįsti.
Atsakovų pareiškimą atsisakytina tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad 2021-01-20 sprendimu už akių teismas tenkino (duomenys neskelbtini) reikalavimus ir pripažino negaliojančiais nuo sudarymo momento atsakovo L. G. (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimą 10 600 Eur sumai, (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimą 5 700 Eur sumai, (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimą 12 000 Eur sumai; (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimą 7 000 Eur sumai; (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimą 2 500 Eur sumai į atsakovės D. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) bei atsakovo (duomenys neskelbtini) atliktą pavedimą 4 000 Eur sumai į atsakovės D. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) banke. Taikė restituciją natūra ir priteisė atsakovui L. G. iš atsakovės D. G. 41 800 Eur, šias lėšas nukreipiant ieškovės (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) likusių reikalavimų į L. G. patenkinimui. Priimdamas sprendimą už akių teismas konstatavo, kad yra pagrindas priimti minėtą sprendimą, nes atsakovams nustačius terminą atsiliepimui paduoti bei tenkinus jų atstovo prašymą pratęsti minėtą terminą, atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismas darė išvadą, kad atsakovams žinomos teismui atsiliepimo nepateikimo nustatytu terminu pasekmės, todėl nustatytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus, atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikus ir negavus prašymo pratęsti nustatytą terminą, nesant duomenų, kad atsakovai nutraukė atstovavimo sutartį bei esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, jei atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieškinį, konstatavo esant pagrindui priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 1-2, 6 dalys). Prašydami peržiūrėti sprendimą už akių atsakovai L. G., D. G. svarbių priežasčių, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieškinį nenurodė, todėl konstatuoti, kad teismas negalėjo priimti sprendimo už akių, nėra pagrindo (CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktas).
CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas nustato, kas teismas panaikina sprendimą už akių jeigu nustatoma, kad šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Iš ieškinio matyti, kad (duomenys neskelbtini) sandorius ginčijo CK 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana). Atsakovai L. G., D. G. nenurodo, kad, tenkindamas ieškinį, teismas nepagrįstai sandorius pripažino negaliojančiais, tačiau teigia, kad taikydamas restituciją teismas pakeitė skolininką vykdomojoje byloje, neleistinai įsikišo į vykdymo procesą bei pažeidė trečiųjų asmenų, kitų atsakovo L. G. kreditorių, teises. Minėti teiginiai atmestini, nes pripažinus sandorius negaliojančiais, D. G. gautos lėšos yra grąžintinos atsakovui L. G., nukreipiant jas kreditoriaus, pareiškusio ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, interesų patenkinimui (CK 6.66 straipsnio 4 dalis), t.y., skolininko vykdomojoje byloje nepakeitė. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie vykdomą priverstinį išieškojimą iš atsakovo L. G. kitų kreditorių naudai, tokie duomenys teismui nepateikti ir su pareiškimu (CPK 278 straipsnis). Įvertinus, kad nagrinėjama byla nėra susijusi su viešu interesu, teismas neturi pagrindo rinkti įrodymus apie atsakovo L. G. kreditorius, todėl neturi ir pagrindo konstatuoti, kad taikant restituciją yra pažeisti kitų atsakovo kreditorių interesai.
Byloje nenustačius CPK 288 straipsnio 4 dalies pagrindų sprendimui už akių panaikinti, atsakovų pareiškimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 2, 4 dalimis, 290-291 straipsniais teismas
nutaria:
atsisakyti tenkinti atsakovų L. G. ir D. G. pareiškimą dėl 2021 m. sausio 20 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Nutartis per 7 d. nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.