Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai F. A., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

traukiama administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50³ str., 174 str. numatytų pažeidimų padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. A. 2016-05-26 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad ji 2016-05-20 apie 10.10 val., viešojoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini), , Vilniuje, įžeidžiančiai kibo prie kaimynės I. P., ją apipylė savo išmatomis, tokiu būdu tyčia sugadino kaimynės drabužius, padarydama 20 Eur žalą, šiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė ATPK 50³ str., 174 str. numatytus apžeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiama F. A. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Nukentėjusioji I. P. teismą telefonu informavo, kad į teismo posėdį atvykti nenori, nes yra garbaus mažiaus, labai silpnos sveikatos, sunkiai vaikšto.

ATPK 50³ str. numatyta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, užtraukia baudą nuo 28 iki 86 Eur.

ATPK 174 str. nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo 28 iki 86 Eur arba administracinį areštą iki 30 parų.

ATPK 7 str. nustatyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka, ir kad administracinė teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn tik tuomet, kai nustatomi visi keturi pažeidimo sudėties elementai, t. y. pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė. Atitinkamai ATPK 19 str. yra nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenos, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veikimą arba neveikimą asmuo yra nepakaltinamumo būsenos. Taigi, remiantis nurodytomis teisės normomis, jei asmuo veikia nesąmoningai, t. y. neturi valios laisvės, jis negali atsakyti dėl padarytos administracinio teisės pažeidimo požymius turinčios veikos.

Byloje esantys įrodymai liudija, kad F. A. yra labai garbaus amžiaus, jai 88 metai, be to silpnos sveikatos. Tyrėjo V. S. 2016-05-26 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad tiriant pažeidimo aplinkybes 2016-05-26 apie 11.30 val buvo nuvykta į F. A. gyvenamąją vietą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), . Į butą įleido F. A. sesuo M. R., kuri paaiškino, kad F. A. blogai girdi, ne kartą buvo gydyta psichiatrinėse ligoninėse, nors nėra pripažinta neveiksnia, golbėjas nepaskirtas. Ant surašyto protokolo F. A. pasirašyti nesugebėjo, galimai dėl amžiaus ir bendro sveikatos stovio (b. l. 7)

Vyriausiojo patrulio G. G. 2016-05-20 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atvykus į butą, esantį G(duomenys neskelbtini), F. A. prisistatyti nesugebėjo (b. l. 6).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2016-05-31 rašte nurodoma, kad tyrimo metu nustatyta, kad F. A. bute gyvena viena, aplinka labai skurdi, šaldytuvas neveikia, tualetą atstoja kibiras, kurio turinys vėliau išpilamas į lauką; vienas kambarys kiek aptvarkytas ir jame, pasak F. A. „gyvena dievas“. Bendraujant su F. A. susidarė įspūdis, kad ji nesiorentuoja laike (b. l. 11).

Administracinių teisės registro išrašas liudija, kad F. A. administracine tvarka baudžiama nebuvo (b. l. 10).

Vertindamas aptartus įrodymus, taip pat pačių pažeidimų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, teismas daro išvadą, kad F. A. dėl savo garbaus amžiaus ir sveiktos būsenos galėjo nesuprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl negali atsakyti dėl padarytų administracinio teisės pažeidimų požymius turinčių veikų. Esant nurodytoms aplinkybėms, jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, remiantis ATPK 250 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu.

Atsižvelgęs į padarytus administracinius teisės pažeidimus, taip pat ATPK 20 str., numatytus administracinės atsakomybės taikymo tikslus, teismas mano, kad šiuo atveju skirti F. A. teismo psichiatrijos ekspertizę būtų netikslinga, kadangi tai yra ganėtinai brangi procedūra, reikalaujanti laiko ir nemažų valstybės lėšų sąnaudų, kas prieštarautų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 d. 3 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

F. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 50³ str., 174 str. nutraukti ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą