Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei, advokatui gynėjui Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiesiems A. G., E. K., kaltinamosios įstatyminei atstovei L. G.,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. G. gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 6 klasių išsilavinimo, 2011-09-05 d. Utenos raj. apylinkės teismo nutartimi išduotas leidimas skirti vidutinę priežiūros priemonę – apgyvendinti (duomenys neskelbtini) iki 2012-08-31, (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 7 klasėje, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G. pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpą bei saugyklą

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: K. G. 2011-06-29, apie 22.00 val. būdama (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, išdaužusi vietoje surastu akmeniu, sodo namelio priklausančio A. G. virtuvės langą, įsibrovė į namelio vidų, iš kurio patalpų pagrobė muzikinį grotuvą „Digital“ 70 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai A. G. padarydama 70 Lt turtinę žalą;

Taip pat ji, 2011-07-11, apie 18.00 val. būdama (duomenys neskelbtini), atrakinusi gyvenamojo namo priklausančio E. K. malkinės duris, pateko į malkinės patalpas, po ko išėmusi iš namo rūsio langelio rėmelį su metaliniu tinklu, įsibrovė į gyvenamojo namo patalpas, iš kurių pagrobė 0.7 l talpos butelį brendžio „Amant“ 25 Lt vertės, 0.7 l talpos butelį viskio 45 Lt vertės, 0.7 l talpos butelį likerio 80 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai E. K. padarydama 150 Lt turtinę žalą;

2011-08-24, apie 11.30 val. būdama (duomenys neskelbtini), bute priklausančiame A. G., vietoje surastomis žirklėmis, atspaudus seifo įleidžiamą spyną, įsibrovė į jo vidų, iš kurio pagrobė 65 L. L., kas sudaro 325 Lt, 245 Eurus, kas sudaro 847.70 Lt, 757 JAV dolerių, kas sudaro 1854.65 Lt, tuo nukentėjusiajai A. G. padarydama bendrą 3027,35 Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji kalta dėl visų padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad datos tiksliai nepamena, gali būti, kad 2011-06-29, ji buvo sodų bendrijoje ir akmeniu išdaužusi sodo namelio, priklausančio A. G., langą įsibrovė į vidų ir pagrobė muzikinį grotuvą. Į pardavė ir pinigus panaudojo savo reikmėms. Taip pat, ji datos tiksliai nepamena, gali būti, kad 2011-07-11, įsibrovė į E. K. gyvenamąjį namą ir iš ten pagrobė alkoholinius gėrimus. Taip ji, datos tiksliai nepamena, gali būti, kad 2011-08-24, būdama pas A. G., Vaižganto 28-49, Utena, žirklėmis atidarė seifą ir iš ten pagrobė pinigų įvairia valiuta, t.y. eurų, latų JAV dolerių. Pinigus pakeitė banke, juos išleido savo reikmėms.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai dėl vagystės iš A. G. sodo namelio, jų vertinimas, veikų kvalifikavimas

Nukentėjusi A. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2011-06-30 apie 17.30 val. atvažiavo į jai priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“. Atrakinusi namelio duris užėjo į virtuvę ir pamatė išdaužtą lango stiklą. Apžiūrėjusi namelį pastebėjo, kad antrame aukšte esančioje lovoje miegota, nes sujauktas apklotas. Po to pasigedo magnetolos, (pavadinimo neatsimena) juodos spalvos, viršutinėje dalyje yra kompaktinis plokštelių grotuvas, nedidelis, apvalios formos, su rankena nešiojimui, kurio vertė 70 Lt. Paskutinį kartą sode buvo 2011-06-27, apie 7.00 val. Aplinkiniuose sodo nameliuose niekas nuolatinai negyvena (b.l. 13).

Liudytoja L. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad K. G., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos duktė. Tačiau šiuo metu su ja adresu (duomenys neskelbtini), negyvena. Per paskutinius šiuos metus iš namų buvo pabėgusi 8 kartus. Tiek pat kartų jai buvo paskelbta paieška. Ne kartą ji pati ją susirasdavo be oficialių paieškų. Šiuo metu ji taip pat yra pabėgusi iš namų. Kur dabar gali gyventi ji nežino. Ji jai pati prisipažino, kad š.m. birželio 29 d., (duomenys neskelbtini), išdaužusi langą įsibrovė į sodo namelį priklausantį A. G. ir iš ten pavogė muzikinį grotuvą “Digital”. Kur tą grotuvą padėjo nežino, sakė, jog paliko pas kažkokią draugę (b.l. 15, 16)

Iš 2011-06-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos apvogto sodo namelio (duomenys neskelbtini), patalpos. Rastas išdaužtas lango stiklas bei akmuo (b.l. 9-12).

Nukentėjusioji nurodė, kad buvo apvogtas jos sodo namelis, išdaužiant langą ir įsibraunant į vidų. Įvykio vietos apžiūros metu šios aplinkybės pasitvirtino. Tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji nurodė tokias pačias patekimo į patalpas aplinkybes. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamoji padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamoji, sumanė užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamoji paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jos veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamoji pateko į sodo namelį be savininko leidimo, todėl jos veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Įrodymai dėl vagystės iš E. K. gyvenamojo namo jų vertinimas, veikų kvalifikavimas

Nukentėjusi E. K. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011-07-11 apie 18.00 val. pas ją į namus atėjo K. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuri yra jos sūnaus draugės dukra. Ji paprašė jos batų, ji jos į namą neįsileido. Ji liepė eiti pas tėvus, o pati išėjo į bažnyčią. Namus užrakino. Kai ji grįžo namo pamatė, kad yra praviras verandos langas, pamatė, kad palikti jos batai juodi. Tuomet ji apžiūrėjo kambarius ir pamatė, kad ji pateko per malkinėje esantį rūsį į namą. Ji apžiūrėjusi kambarį salioną pamatė, kad iš spintelės dingo 0.7 litro talpos butelis brendžio „Amant“ 25 Lt vertės, 0.7 litro talpos butelis viskio pavadinimo neprisimena, gal „Grant“ 45 Lt vertės, 0.7 litro talpos butelis likerio iš dviejų dalių, baltas ir tamsios spalvos 80 Lt vertės. Viso vagystės metu jai padaryta 150 Lt žala. Ji K. G. šiuo adresu negyvena, ji ir jos tėvai vasaros laikotarpiu gyvena (duomenys neskelbtini) (b.l. 33)

Liudytoja L. G. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad. K. G. g. (duomenys neskelbtini) yra jos dukra linkusi bėgti iš namų. Taip pat nori pareikšti, kad ji pažįsta E. K., nes ji kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kartu registruota ir jos dukra K. G.. 2011-07-11 iš E. ji sužinojo, jog yra įsibrauta į namą minėtu adresu ir pavogti keli buteliai alkoholinių gėrimų. Tą patį vakarą prie namų (duomenys neskelbtini), buvo atėjusi ir K. Ją prie namų matė E,, tačiau jos į vidų neįleido. Po kiek laiko E. išėjo į bažnyčią. Grįžusi pastebėjo, jog įsibrauta į namo vidų ir pavogti trys buteliai alkoholinių gėrimų. Ji nežinojo kur tomis dienomis buvo K., kadangi nuo 2011-07-08 ji buvo ieškoma Utenos apskrities VPK kaip dingusi be žinios. Ji įtaria, jog minėtą nusikaltimą įvykdė jos dukra K. G.. Papildomai parodė, kad 2011 metų liepos mėnesio laikotarpiu, kada ji buvo pabėgusi iš savo namų, jie buvo išvažiavę laikinai vasaros laikotarpiu gyventi (duomenys neskelbtini), ji iš dukters K. mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę, kurioje ji jos paklausė, kur jie randasi, po ko ji jai atrašė, kad jinai žino kur jie randasi ir kad važiuotų pas juos į kaimą, kur ji ir anksčiau gyvendavo. Po šito, tos pačios dienos vakarą, jai į mobilųjį mano telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jos draugo mama E. K. ir pasakė, kad kieno tai būta įsibrauta į užrakintą namą (duomenys neskelbtini) ir iš svečių kambario pavogti alkoholiniai gėrimai. Tuo metu E. K. kreipėsi su pareiškimu į policiją ir vėliau paaiškėjo, kad tai padarė jos dukra K.(b.l. 16, 35).

Iš 2011-07-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos apvogto gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini), pagalbinės ir gyvenamosios patalpos, bei alkoholinių gėrimų pavogimo vieta spintos - sekcijos baras. Į šį namą buvo įsibrauta per rūsio langelį (b.l. 25-32).

Nukentėjusioji nurodė, kad buvo įsibrauta į jos gyvenamąjį namą pro rūsio langelį ir pavogti alkoholiniai gėrimai. Įvykio vietos apžiūros metu šios aplinkybės pasitvirtino. Tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji nurodė tokias pačias patekimo į patalpas aplinkybes. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamoji padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamoji, sumanė užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamoji paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jos veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamoji pateko į gyvenamąjį namą be savininko leidimo, todėl jos veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Įrodymai dėl pinigų vagystės iš A. G. buto, jų vertinimas, veikų kvalifikavimas

Nukentėjusi A. G. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011-08-24 apie 16.30 val. ji sugrįžusi iš darbo į namus, t.y. (duomenys neskelbtini), ir užėjusi į miegamojo kambario patalpas pastebėjo, kad yra išlaužtas geležinis seifas. Apžiūrėjus seifą, ant viršutinės lentynėlės pamatė tuščią voką. Voke buvo 65 latai, 245 Eurai, 757 Jav doleriai. Nuo 2011-08-21 pas ją atvyko jos anūkė K. G. gim. (duomenys neskelbtini). 2011-08-24 apie 08.00 val. ji iš namų išėjo į darbą, anūkę paliko namuose. Apie 11.10 val. ji grįždama iš darbo į namus, koridoriuje girdėjo, kad kažkas rakina jos buto duris. Priėjusi prie durų ir atsirakinusi duris, tarp durų susitiko anūkę, kuri pasakė, kad išeina ir tuoj grįš. Jai būnant namuose apie 11.30 val., gavo iš jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) SMS žinutę, kad ji jos palauktų. Jos nesulaukusi išėjo į darbą apie 12.10 val. Būdama darbe bandė prisiskambinti anūkei, tačiau anūkė neatsiliepė. Grįžusi į namus apie 16.30 val. pastebėjo, kad išlaužus seifą pavogta pinigai. Iš viso pavogta 65 latai, 325 Lt, 245 eurai, 1847.7 Lt., 757 JAV dolerių, 1854.65 Lt. Viso padaryta 3027.35 Lt žala (b.l. 44)

Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad jis šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su žmona A. G.. 2011-08-23 – 24 d. pas juos, minėtame bute buvo atėjusi ir nakvojo anūkė K. G.. Jinai pas juos į namus atėjo pernakvoti iš vakaro 2011-08-23, laiko neprisimena, o išėjo sekančią dieną, apie pietus, apie 12.00 val. ir tuo metu išeinant iš buto, prie buto durų žmona A. G. susitiko anūkę K. G.. Įėjusi į butą A. G. aptiko, kad miegamojo patalpoje yra išplėštas jam priklausantis seifas, kuriame buvo laikomi jo žmonai A. G. priklausantys pinigai užsienio valiuta, kiek buvo pinigų nežino, tačiau žmona minėjo, kad litais būtų daugiau 3000 Lt. Tuo metu jie suprato, kad minėtus pinigus pavogė jų anūkė K. G. buvusi minėtame bute. Minėtame seife buvo laikomas jo kaip medžiotojo registruotas Utenos apskrities VPK medžioklinis šautuvas IŽH 58, dvivamzdis 12/ 70 kalibro, Nr. S27361. Po vagystės apžiūrėjus seifą, seife esantį minėtą medžioklinį šautuvą, su šovinių tūtelėmis dirže, jokių sugadinimų, ar dingusių šovinių tūtelių nebuvo. Seifas taip pat nebuvo sugadintas, nes buvo tik sulenktas seifo spynos liežuvėlis, kurį po minėtos vagystės ištiesino ir seifą užrakino. Dėl šių aplinkybių jis šioje byloje nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, nes jam, atidarant seifo duris žala nepadaryta, o pavogti iš seifo minėti pinigai priklauso jo žmonai A. G. (b.l. 47)

Liudytoja L. G. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad. ji nuo 2008 m. lapkričio mėnesio laikotarpio gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo dukra K. G., kuri yra iš pirmos santuokos, nes 1999 m. mirė jos vyras E. G.. Prieš tai, ji su minėta dukra K. G. ir buvusiu vyru E. G. gyveno (duomenys neskelbtini). Tuo metu kaip mirė jos vyras E. G., K. buvo 2.5 metų. Kai suėjo jos dukrai 11-ka metų ji pastebėjo, kad ji iš jos vagia pinigus nedidelėmis sumomis, taip pat pastebėjo, kad pas ją kuprinėje buvo saldainių, šokoladėlių popieriukų. Tuo metu ji pastoviai kalbėdavo su K., kad ji nevogtų pinigų, nes jai būdavo duodami pinigai maistui, valgyti mokykloje, tačiau pas K. buvo didesnis pinigų poreikis, nei realiai jai reikėtų. 2010 metų laikotarpiu, tikslios datos neprisimena, K. pradėjo vagiliauti, vagiant daiktus iš senelių A. ir R. G. namų, po ko vėliau ji pradėjo vogti daiktus ir iš savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). Pavogtus daiktus kam tai parduoda ir po to gautus pinigus praleidžia su savo draugais, perkant alkoholinius gėrimus, maistą, rūkalus, nes kurį laiką ji rūko cigaretes. Taip pat 2011 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje, jos dukra K. buvo nuėjusi pas močiutę A. G., iš pirmos jos santuokos ir vėl, būdama pas ją namuose iš seifo pavogė įvairios užsienio valiutos, pavertus litais, apie 3000 Lt, po ko A. G. su pareiškimu kreipėsi į policiją (b.l. 16).

Iš 2011-08-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos apvogto buto esančio (duomenys neskelbtini), patalpos. Jose rastas išplėštas seifas (b.l. 41-43).

Nukentėjusioji nurodė, kad buvo išlaužtas jos bute esantis seifas ir iš jo pagrobti įvairios valiutos pinigai. Įvykio vietos apžiūros metu šios aplinkybės pasitvirtino. Tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji nurodė tokias pačias patekimo į patalpas aplinkybes. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamoji padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamoji, sumanė užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamoji paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jos veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamoji išlaužė seifo duris be savininko leidimo, todėl jos veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į saugyklą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 punktas ).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamoji yra neteista, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. tvarka, padarė tris apysunkius nusikaltimus tiesiogine tyčia, prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, susitaikė su nukentėjusiaisiais. Teismas, įvertindamas šias aplinkybes ir tai, kad kaltinamoji administracine tvarka nebausta (b.l. 85), į psichiatro įskaitą įrašyta, į priklausomybių įskaitą neįrašyta (b.1. 99), specialisto išvada – netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 102), neteista (b.l. 84), Utenos (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos charakterizuojama neigiamai (b.l. 104), (duomenys neskelbtini) charakterizuojama teigiamai (b.l. 106), daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jos atžvilgiu taikytinas BK 38 str.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš A. G. sodo namelio, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš E. K. gyvenamojo namo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl pinigų vagystės iš A. G. buto nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiaisiais ir bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.