Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. gruodžio 9 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalį - 3 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui;

2) Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2015-06-12 nuosprendžiu paskirta bausme - 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2016-11-08 nuosprendžiu paskirta bausme - 3 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4) Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu 2018 m. gegužės 24 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2017-11-22 nuosprendžiu paskirta bausme - 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas;

5) Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. nuosprendžiu, pakeistu 2018 m. gegužės 23 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (6 nusikalstamos veikos) - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu. 2018-07-25 nutartimi subendrinta su 2018 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme – 4 metų laisvės atėmimu;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2018-07-25 nutartimi paskirta bausme - 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu, bausmę atlikusi;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį - 30 parų areštu;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, subendrinus su 2023-06-29 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - 40 parų areštu, vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, subendrinus su 2023-06-29 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - 34 parų areštu, bausmę atlikusi;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2024-03-05 nuosprendžiu paskirtas bausme – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams 6 mėnesiams;

14) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, subendrinus su 2024-05-03 nuosprendžiu paskirta bausme - 1 metų 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams 9 mėnesiams;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, subendrinus su 2024-07-18 nuosprendžiu paskirta bausme - 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 straipsniu - bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

16) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 straipsniu - bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

18) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2024-10-03 nuosprendžiu - 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 straipsniu - laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

19) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 30 (trisdešimties) parų areštu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 - 6 dalimis, arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų laikui, bausmės vykdymo atidėjimo laiku įpareigojant gydytis priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų stacionariai („Minesota“ programoje arba nuo alkoholio/narkotikų priklausomų žmonių psichosocialinės reabilitacijos centruose), gydantis visą gydymosi kursą, pradedant gydytis per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, įpareigojant kontroliuojančią Probacijos tarnybą tarpininkauti/padėti dėl gydymosi pradėjimo, o pabaigus stacionarų gydymą, visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laiką: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (bet kokio alkoholio, be gydytojo paskyrimo – narkotinių/psichotropinių medžiagų); lankyti VšĮ „Blaivybės akademija“ užsiėmimus,

20) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, BK 64¹ straipsnį, BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant po dalį – po 15 parų, švelnesnių, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu paskirtų bausmių, prieš tai šias bausmes pakeitus vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir skirti subendrintą bausmę – 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Tuomet šią bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinti iš dalies sudedant su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 1 metus, švelnesnės, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir dalį – 15 parų, švelnesnės, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, prieš tai šią bausmę pakeitus vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir paskirta galutinę subendrinta bausmė – 2 (dveji) metus 11 (vienuolika) mėnesių ir 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 3, 5, 7, 8, 10 punktais, bausmės vykdymą atidėti 3 metams, paskiriant šiuos draudimus ir įpareigojimus viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: gydytis priklausomybės ligas; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V. 2024-09-03 apie 15:25 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), tyčia pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“? priklausantį turtą - 1 butelį konjako „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 28,99 eurai; 2 vnt. viskio „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieno vieneto vertė 39,99 eurai, bendra vertė 79,98 eurai, 2 vnt. viskio „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieno vieneto vertė 34,99 eurai, bendra vertė 69,98 eurai, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 178,95 eurų turtinę žalą,

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo E. V. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad tuo metu vartojo narkotikus ir vogė iš parduotuvių. Tuo tikslu iš (duomenys neskelbtini) nuvyko į (duomenys neskelbtini). Galėjo būti, kad 2024 m. rugsėjo 3 d. buvo apie 15:25 dienos nuvyko į Norfos parduotuvę iš kur pavogė 5 butelius alkoholio. Juos susidėjo į rankinę ir išėjo pro kasas nesumokėjusi. Taip elgėsi, nes reikėjo pinigų narkotikam. Tokį elgesį vertina labai blogai. Už pavogtas prekes gavo apie 65-68 Eur. Jas pardavė (duomenys neskelbtini). Dėl padarytos vagystės gailisi.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes E. V. nėra kaltinama labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be E. V. visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta jos pačios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Įtariamosios E. V. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir parodė, kad priklausomybių ligų įskaitoje yra įrašyta, psichiatrinėje ligoninėje nėra gulėjusi. Nori paaiškinti, kad įtarime nurodytoje parduotuvėje visas prekes pavogė, nes yra priklausoma nuo narkotikų, fentanilio ir turi stiprią priklausomybę jam, todėl jai minėtos narkotinės medžiagos reikia nuolatos, o tam reikia pinigų. Į minėtą parduotuvę važiavo su pamote E. J., ji gyvena (duomenys neskelbtini) su viešuoju transportu. Buvo tik jos dvi. Ėjo vogti, nes reikėjo sumokėti nuomą už butą iki vakaro. Pamotė taip pat žinojo, kad ji vagia, pastaroji taip pat vogė, bet jos vogė prekes kiekviena sau. Pavogtas prekes pardavė nepažįstamiems asmenims grįžusi į (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavusi į (duomenys neskelbtini), už mažiau nei puse prekių vertės. Už pavogtas prekes gautus pinigus išleido savo asmeniniams poreikiams bei narkotinėms medžiagoms pirkti ir nuomai už butą padengti. Narkotines medžiagas perka taip pat (duomenys neskelbtini) ir aplink jį iš kitų narkomanų, jų nepažįsta. Dėl savo elgesio gailisi (t. 2, b. l. 14-17).

Apklausta papildomai įtariamoji E. V. parodė, kad pamena jai jau anksčiau įteiktą pranešimą apie įtarimą, kaltę dėl jo pripažįsta, tai yra pripažįsta, kad 2024 m. rugsėjo mėnesį iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė alkoholį, galimai viskį, kiek ir kokį tiksliai neprisimena, gali būti apie 5 vnt. butelių. Gali pasakyti, kad šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), adresą yra pateikusi pranešime, kurį atsiuntė elektroniniu paštu. Reabilitacijos centre gydosi nuo priklausomybės narkotikams, planuoja gydytis mažiausiai metus laiko, į (duomenys neskelbtini) grįžti neplanuoja, nebent atlikti bausmę. Išvykdama į užsienį niekam nepranešė, kadangi bijojo, jog jos neišleis, tačiau norėjo gydytis. Gali pasakyti, kad ikiteisminio tyrimo užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nenori (t. 2, b. l. 20-21).

Liudytojo R. A. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) ir važinėja mamos O. A. vardu registruotu automobiliu „Citroen C3“, v/n (duomenys neskelbtini) 2024-09-03 apie pietus jo dvi mano pažįstamos, kurias sutiko (duomenys neskelbtini) mieste, prie autobusų stoties, t. y. E. J. ir E. V. paprašė, kad jas minėtu „Citroen“ automobiliu parvežtų į (duomenys neskelbtini). Jis sutiko, kadangi jos žadėjo jam už kurą kompensuoti pinigais. Pakeliui važiavo pro (duomenys neskelbtini), kur yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė. E. J. jo paprašė, kad užsuktų į minėtą parduotuvę, nes ji labai norėjo į tualetą. Jis sutiko ir nieko blogo nepagalvojęs, užsuko, sustojo automobilių aikštelėje, o J. J. nuėjo į parduotuvės tualetą. Kiek laiko praėjo pasakyti negali, gal 5, 10 minučių, kol E. J. grįžo prie automobilio, pasikvietė E. V. ir abi kartu nuėjo į "(duomenys neskelbtini)" parduotuvę. Kiek laiko jos ten užtruko ir ką jos ten darė, jis nežino, bet pirma iš parduotuvės išėjo E. J. su savimi turėdama rankinę. Ji iš pradžių ėjo link jo automobilio, o po to pasuko ir nuėjo į netoliese "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės esančią kuro kolonėlę. Po kelių minučių iš "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės išėjo ir E. V., irgi su savimi turėdama rankinę, kuri taip pat nuėjo į kuro kolonėlę. Pamatęs, kad abi minėtos moterys nuėjo į kuro degalinę, o ne grįžo pas jį į automobilį, nuvažiavo į tą pačią kuro kolonėlę. Privažiavęs, pamatė jas abi stovinčias ir besikalbančias. Jam privažiavus, jos abi įlipo į automobilį. Pamena, kad jų paklausė: "ką jūs čia darote?", o jos atsakė, kad joms taip reikėjo. Kadangi jos taip pasakė, tai jis ir nebesigilino, ir jas nuvežė į (duomenys neskelbtini), į autobusų stotį. Ten nuvykus, E. J. jam davė 10 Eur už kurą ir, jas palikęs (duomenys neskelbtini), išvažiavo savo reikalais. Kad E. J. su E. V. (duomenys neskelbtini) esančioje UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje vogė alkoholinius gėrimus jis nežinojo, sužinojo tik policijos įstaigoje apklausos metu. Abi moterys apie įvykdytą vagystę jam nieko nesakė nei prieš vagystę, nei po jos. Kur ir kam ar tai pardavė, ar dar ką padarė su pavogtais alkoholinių gėrimų buteliais nežino, todėl nieko pasakyti negali (t. 1, b. l. 34-37).

Apklaustas papildomai R. A. parodė, kad pirmos apklausos metu pasakė, kad į parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini) "CITROEN C 3" v/n (duomenys neskelbtini) automobiliu atvežė dvi moteris, t. y. E. J. ir E. V., kurios jo paprašė, kad jas parvežtų į (duomenys neskelbtini), bet nepaminėjo, kad kartu su jais važiavo ir jo sesuo G. K.. Nepasakė ne todėl, kad norėjo tą faktą nuslėpti, bet todėl, kad sesuo G. nieko apie E. J. ir E. V. planuojamą vagystę iš "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės kaip ir jis, nieko nežinojo ir niekur nedalyvavo. Sesuo tą kartą pati buvo nuėjusi į parduotuvę, kažką nusipirko, nepamena ką, bet tikrai pati nieko nevogė ir kartu su minėtomis moterimis vagystėje nedalyvavo. Todėl praeitos apklausos metu galvojo, kad tai, jog G. važiavo kartu neturi jokios reikšmes, todėl jos ir nepaminėjo (t. 1, b. l. 38-41).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024-09-04 pareiškimu, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugsėjo 3 d. nenustatyta pilietė, vilkinti baltą palaidinę, paėmė 1 vnt. konjako "(duomenys neskelbtini) " 0,5 l, kurio vertė 28,99 eurai, 2 vnt. viskio "(duomenys neskelbtini)" 0,7 l, kurių vertė 79,98 eurai, 2 vnt. viskio "(duomenys neskelbtini)" 0,7 l, kurių vertė 69,98 eurai, ir praėjo pro prekybines kasas už prekes nesumokėjusi. Parduotuvei padaryta 178,95 eurų žala. Prie pareiškimo pridėta vaizdo medžiaga elektroninėje laikmenoje CD (DVD) diske (t. 1, b. l. 23).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024-11-19 pranešimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nurodoma, kad dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), įvykdytos 2024-09-03, civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 60-61).

2024-09-10 Įvykio vietos apžiūros protokolu kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje. Alkoholinių gėrimų skyriuje matomos lentynos su įvairiais alkoholiniais gėrimais. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta (t. 1, b. l. 17-28).

2024-09-10 kitų objektų apžiūros protokolu kuriame nurodyta, jog atlikta video medžiagos, pateiktos prie pareiškimo, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog vaizdo įrašo 1 pradžia 2024-09-03 15.20.50 val., jame matoma adresu (duomenys neskelbtini) esanti automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi automobiliai, vaikšto žmonės. 15.21.00 val. į aikštelę atvažiuoja vyšninės spalvos automobilis "Citroen C3", v/n (duomenys neskelbtini) 15.25.03 val. iš minėto automobilio išlipa moteris, apsirengusi balta palaidine, šviesios spalvos džinsais, avinti tamsios spalvos sportinius batelius. 15.31.11 val. matoma, kaip ši moteris išeina iš parduotuvės, ji turi juodos spalvos didoką rankinę ant kairio peties ir nueina į kuro kolonėlę. 15.35.25 val. automobilis "Citroen C3" išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės.

Vaizdo įrašo 2 pradžia 2024-09-03 15.35.25 val., jame matoma, kaip automobilis „Citroen C3“ išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės ir nuvažiuoja į netoliese esančią kuro kolonėlę.

Vaizdo įrašo 3 pradžia 2024-09-03 15.26.00 val., jame matoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrius, kur prie gėrimų lentynos stovi dvi moterys. 15.26.12 val. matoma, kaip į alkoholinių gėrimų skyrių ateina moteris, kuri stumiasi prekių vežimėlį, ir moteris iš "Citroen C3" automobilio, vilkintį baltą palaidinę, kuri kairėje rankoje laiko prie ausies pridėjusi telefoną, rankose turi raudonos spalvos moterišką piniginę. 15.26.23 val. matoma, kaip moteris vilkinti baltą palaidinę, iš stipriųjų alkoholinių gėrimų skyriaus pasiima rudos spalvos alkoholinio gėrimo butelį, užeina už sidro gėrimų lentynos, įsideda butelį į juodos spalvos rankinę ir vėl prieina prie stipriųjų alkoholinių gėrimų lentynos.5.26.43 val. matoma, kaip ši moteris pasiima dar vieną rudos spalvos alkoholinio gėrimo butelį ir, apėjusi sidro gėrimų lentyną, įsideda butelį į rankinę. 15.27.05 val. matoma, kaip ta pati moteris pasiima trečią rudos spalvos alkoholinio gėrimo butelį, jį dedasi į rankinę. Po to ji jau eina iš stipriųjų alkoholinių gėrimų skyriaus, bet tada prideda prie dešinės ausies telefoną ir vėl grįžta prie stipriųjų alkoholinių gėrimų lentynos.15.27.40 val. matoma, kaip ji pasiima ketvirtą ir penktą butelius, juos dedasi į savo rankinę ir, prisidėjusi telefoną prie dešinės ausies, išeina iš stipriųjų alkoholinių gėrimų skyriaus.

Vaizdo įrašai 4 ir 5 analogiški vaizdo įrašui 3, tik filmuota kita kamera ir kitu kampu.

Vaizdo įrašo 6 pradžia 2024-09-03 15.27.19 val., jame matoma, kaip 15.27.25 val. moteris, vilkinti baltą palaidinę, ant dešinio peties užsidėjusi didoką juodos spalvos rankinę, kairėje rankoje laikydama raudonos spalvos piniginę, praeina pro kasas, nesusimokėjusi už alkoholinius gėrimus ir išeina laukan iš parduotuvės (t. 1, b. l. 42-44).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Trečiojo veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo R. S. 2024-09-11 tarnybiniu pranešimu kuriame nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, jog peržiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus vaizdo įrašus, liudytoju apklausus R. A., nustatyta, jog vagystę galimai įvykdė E. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. (t. 1, b. l. 67-70).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Nagrinėjant bylą teisme ir viso ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji E. V. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Teismas sprendžia, kad E. V. kaltė visiškai įrodyta ne tik jos pačios parodymais, bet ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais. Visi įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jų kaltei pagrįsti. Šie įrodymai patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad kaltinamoji 2024-09-03 apie 15:25 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė 178,95 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nusikalstama veika baigta, asmuo veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pasekmes ir jų norėjo.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajai už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamoji E. V. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji E. V. teista daug kartų, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 148-172 ), bausta administracine tvarka už administracinius nusižengimus, susijusius su vagystėmis (t. 1, b. l. 83-146). Tokios nustatytos aplinkybės teismui leidžia spręsti, kad E. V. linkusi nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio reikalavimų, todėl teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti už nusikalstamos veikos padarymą paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą (BK 49 straipsnis), nustatant maksimalų bausmės dydį, numatytą BK 49 straipsnyje – 45 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ir E. V. skirtina 30 parų arešto bausmė.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su kaltinamosios atžvilgiu priimtu 2025-02-24 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis nebendrintina, nes minėtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Taip pat siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su ankstesniais kaltinamosios atžvilgiu priimtais teismo nuosprendžiais. Bausmių bendrinimo klausimas galės būti išspręstas nuosprendžiams įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 347, 361 ir 362 straipsniuose nustatyta tvarka.

Kaltinamoji teismo posėdžio metu nurodė, kad nusikalstamą veiką įvykdė tuo laikotarpiu, kai aktyviai vartojo narkotines medžiagas. E. V. patvirtino, kad šiuo metu deda pastangas, kad pakeistų savo gyvenimo būdą, (duomenys neskelbtini) centre savanoriškai gydosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, be to, įsidarbino. Taigi byloje esant duomenų apie iš esmės pasikeitusį kaltinamosios elgesį ir mąstymą, rekritišką savo ankstesnio elgesio vertinimą, visa tai sudaro pagrindą išvadai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą be intensyvios priežiūros, paskiriant draudimus ir įpareigojimus, kurie padėtų šalinti nusikalstamo elgesio priežastis (BK 75 straipsnio 1, 5, 6 dalys).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. kompaktinių laikmenų, paliktini saugoti kartu su byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir E. V. skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 3, 10 punktais, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant šiuos draudimus ir įpareigojimus viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: gydytis priklausomybės ligas; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. kompaktinių laikmenų, palikti saugoti kartu su byla.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.