- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-20
- Bylos Nr.
- eI1-8346-422/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01655-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė
- Pareiškėjas
- E. S.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. S. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo ir metinių palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. S. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės atstovės 7 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 5 proc. metines palūkanas nuo skundo teismui padavimo dienos iki sprendimo visiško įvykdymo.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad nuo 2023-01-27 iki 2023-06-27 atliko bausmę Pravieniškių 1-ajame ir Pravieniškių 2-ajame kalėjimuose netinkamomis kalinimo sąlygomis.
Tvirtino, jog ginčo laikotarpiu nebuvo tarnybinių patalpų bendravimui su psichologais ar nevyriausybinės organizacijos atstovais, kurie pas jį atvyksta ir su kuriais bendrauja. Teigė, kad su jais bendrauja maisto laikymo patalpoje, kurioje iki 2023-03-01 buvo atliekamos ir kirpimo paslaugos. Minėtos paslaugos buvo atliekamos nehigieniškai. Iki 2023-03-01 nebuvo įrengta maisto laikymo patalpa. Įrengtoje maisto laikymo patalpoje neveikia šaldytuvas. Pagal sudarytą grafiką maisto laikymo patalpoje galima būti 5 min.
Pažymėjo, jog nuteistųjų poilsio kambariu naudojasi pareigūnai, kurie jungiasi prie interneto ir daro dokumentų kopijas, darbo metu žiūri televizorių. Dėl to jis neturi galimybės naudotis šia patalpa, žaisti žaidimus ar dėlioti dėliones, užsiimti kita veikla. Teigė, kad kalėjime visiškai neorganizuojamas užimtumas. Nurodė, jog įstaigoje buvo išlaužtos durys į tualetą, todėl pažeista jo teisė į privatumą.
Nurodė, kad įstaigoje, kurioje atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra įtrauktas į futbolo rungtynių sąrašą. Bausmę atlikdamas Pravieniškių 1-ajame kalėjime nustatytu laiku nuolat žaisdavo futbolą su kitais dalyviais, tačiau 2023-06-23 ir 2023-06-25 dinaminės apsaugos ir priežiūros pareigūnas Artūras neleido žaisti futbolo, dėl to 2023-06-26 įstaigos administracijai pateikė skundą, tačiau į jį nebuvo reaguojama.
Pažymėjo, jog dėl netinkamų kalinimo sąlygų jis jaučiasi nepilnavertis, žeminamas jo orumas, tai jam sukelia depresiją, turi leistis raminančius vaistus, prasideda panikos priepuoliai. Teigė, jog dėl šių problemų buvo kalbėta su pareigūnais, tačiau situacija nepasikeitė. Dėl to patyrė neturtinę žalą, kurią prašo priteisti.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė atsiliepime su skundu nesutiko, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad 2022-12-07 Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (nuo 2023-01-01 – Lietuvos kalėjimų tarnyba) su VšĮ Nacionalinio socialinės integracijos institutu sudarė projekto įgyvendinimo sutartį „Aš esu pokytis“. Nuteistieji su Kalėjimų tarnybos psichologais ir nevyriausybinių organizacijų atstovais bendrauja tam įrengtoje patalpoje. Pažymėjo, kad buvo susisiekta su nevyriausybinių organizacijų atstove Ž. I., kuri nurodė, jog su pareiškėju nėra bendravusi ir konsultacijų jam nėra teikusi. Atsakovas apskaitos apie tai, kokias konsultacijas teikia nevyriausybinių organizacijų atstovai ir kas dalyvauja jų užsiėmimuose, neveda, todėl tai patvirtinančių įrodymų pateikti neturi galimybės.
Tvirtino, kad iki 2023-03-01 būriuose, kuriose buvo kalinamas pareiškėjas, buvo įrengti kambariai arba kambariuose buvo įrengtos vietos maisto produktams laikyti, todėl pareiškėjo teiginiai dėl neva neįrengtų maisto laikymo patalpų vertini kaip neatitinkantys tikrovės.
Nurodė, kad švarai ir tvarkai palaikyti suimtiesiems (nuteistiesiems) išduodamos priemonės. Bendrojo naudojimo patalpos valomos ir tvarkomos kiekvieną dieną, todėl nehigieniškų ir netvarkingų patalpų Pravieniškių 2-ajame kalėjime nėra. Pažymėjo, kad Pravieniškių 2-ajame kalėjime yra įrengta atskira patalpa nuteistiesiems kirpti. Psichologų konsultacijos kirpyklos patalpoje nevykdomos. Minėta patalpa naudojama pagal paskirtį. Pareigūnai nuteistuosius į kirpyklą veda pagal nustatytus grafikus. Jokiose kitose patalpose nuteistieji nekerpami. Tvirtino, jog pareiškėjas nurodo tikrovės neatitinkančią informaciją, nepateikdamas jokių įrodymų.
Atkreipė dėmesį, kad Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 8 ir 10 būriuose laisvalaikio kambariai neįrengti, tačiau laisvu laiku nuteistieji galėjo būti savo gyvenamojoje patalpoje ar gryname ore prie lokaliniuose sektoriuose įrengtų suoliukų. Pravieniškių 2-jame kalėjime yra įrengta biblioteka, kurioje nuteistieji gali skaityti knygas arba spaudą. Pravieniškių 1-ajame kalėjime poilsio kambariai nuteistiesiems yra įrengti pirmame (9–10 būriams) ir antrame (11–12 būriams) pastato aukšte. Saugumo valdymo skyriaus pareigūnai poilsio patalpose prižiūri nuteistuosius, o ne poilsiauja.
Nurodė, jog pataisos įstaigoje atliekantiems bausmę nuteistiesiems yra sudarytos sąlygos užimtumui, organizuojamos įvairios užimtumo priemonės ir programos, tačiau dalyvavimas jose yra grindžiamas savanoriškumo principu ir neįmanomas be paties pareiškėjo pastangų. Atsakovės atstovės tvirtinimu, pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad neužtikrinamas užimtumas, yra abstraktaus pobūdžio, skundo teiginiai neįrodo jo teisių pažeidimo. Siūlomose užimtumo priemonėse ir programose jam buvo siūloma dalyvauti, tačiau pareiškėjas dalyvavo tiek, kiek išreiškė norą bei pats rodė tam iniciatyvą.
Šalies argumentai
Tvirtino, jog 2023-07-03 pareiškėjui buvo teiktas atsakymas Nr. SN-22-2057, kuriame nurodyta, kad aiškinantis skunde dėl futbolo minimas aplinkybes gautas pareiškėjo 2023-06-29 pranešimas, kuriuo prašoma 2023-06-26 skundo Nr. NPS-22-13298 nenagrinėti ir raštiško atsakymo nepateikti, kadangi problemos buvo išspręstos.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovės teigimu, Pravieniškių 1-ajame ir Pravieniškių 2-ajame kalėjimuose maisto laikymo patalpos yra įrengtos visuose būriuose, yra pastatyti šaldytuvai maisto produktams laikyti, kurie veikia ir naudojami pagal paskirtį.
Šalies argumentai
Teigė, kad nors pareiškėjas skunde nurodo, jog buvo sugadintos tualeto durys ir todėl neužtikrintas jo privatumas, tačiau dėl to neišdėstė konkrečių aplinkybių, tik pateikė abstrakčią informaciją, kaip ir kitų nuteistųjų identiškuose skunduose. Tad Kalėjimų tarnyba vertina, kad pareiškėjas neįrodė, jog buvo neužtikrintas jo privatumas. Pažymėjo, kad pareiškėjas į Pravieniškių 1-ojo ir Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administraciją dėl sugedusių sanitarinio mazgo durų ar neužtikrinto privatumo raštu nesikreipė ir nesiskundė.
Atsakovės vertinimu, pareiškėjas konkrečių pažeidimo aplinkybių dėl pareigūnų neteisėtų veiksmų nedetalizavo, o bendro pobūdžio, faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais nepagrįsti samprotavimai nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo veiksmų neteisėtumo.
Pažymėjo, jog byloje nėra jokių įrodymų ar duomenų apie tai, kad įstaigos pareigūnai būtų netinkamai atlikę savo pareigas ar kad dėl pataisos įstaigos pareigūnų veikimo ar neveikimo būtų kilusi žala pareiškėjui. Nuteistasis nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių žalos buvimo faktą. Nesant neteisėtų veiksmų bei žalos įrodymo, negali būti nustatytas ir priežastinis ryšys tarp jų. Valstybės civilinės atsakomybės sąlygos neįrodytos.
Tvirtino, jog tai, kad pareiškėjas lankėsi pas psichologus, turi bendravimo įgūdžių trūkumų, impulsų kontrolės problemų, savaime neįrodo atsakovės atstovės neteisėtų veiksmų. Pareiškėjo sveikatos sutrikimai buvo pastebimi ir iki tariamų konsultacijų maisto laikymo patalpoje.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pareiškėjas iš atsakovės reikalauja neturtinės žalos atlyginimo, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais Lietuvos kalėjimų tarnybos pareigūnų veiksmais (neveikimu) laikotarpiu nuo 2023-01-27 iki 2023-06-27 jam atliekant bausmę Pravieniškių 1-ajame ir Pravieniškių 2-ajame kalėjimuose.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnis). CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Nenustačius bent vienos iš minėtų sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti žalą. Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigūnų) veikos neteisėtumo, būtina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai pasireiškė asmeniui, teigiančiam, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalą, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų. Deliktinė atsakomybė yra viena iš civilinės atsakomybės rūšių, todėl jai taikyti būtina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sąlygų visumą, nurodytą CK 6.246–6.249 straipsniuose. CK 6.247 straipsnyje nurodyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali būti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu. Taigi, sprendžiant pareiškėjo skundo pagrįstumo klausimą, būtina nustatyti, kad pataisos įstaiga arba jos pareigūnai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti, taip pat nustatyti ir tai, kad toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai lėmė pareiškėjo nurodytos žalos atsiradimą. Teismas pažymi, kad sprendžiant pataisos įstaigos (jos pareigūnų) veikos neteisėtumo klausimą kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti, kokios institucijos veiklą reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip šie pažeidimai pasireiškė.
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2023-07-19 Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo pažymos Nr. RV-22-7038 ir pateiktos papildomos 2023-01-16 pažymos Nr. RV-23-8657 matyti, kad nuo 2023-01-13 iki 2023-03-01 pareiškėjas atliko bausmę Pravieniškių 2-ajame kalėjime; nuo 2023-01-13 iki 2023-02-06 pareiškėjas buvo paskirtas į 8 būrio 3 patalpą; nuo 2023-02-06 iki 2023-03-01 – į 10 būrio 5 patalpą. Nuo 2023-03-01 iki 2023-07-07 pareiškėjas atliko bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime. Jis nuo 2023-03-01 iki 2023-03-06 atliko bausmę karantine, nuo 2023-03-06 iki 2023-03-10 buvo paskirtas į 4 būrio 2 patalpą, nuo 2023-03-10 iki 2023-03-17 – į 9 būrio 7 patalpą; nuo 2023-03-17 iki 2023-03-27 – į 10 būrio 2 patalpą; nuo 2023-03-27 iki 2023-04-24 – į 9 būrio 7 patalpą; nuo 2023-04-24 iki 2023-06-07 – į 12 būrio 1 patalpą; nuo 2023-06-07 iki 2023-06-14 – į 11 būrio 7 patalpą; nuo 2023-06-14 iki 2023-06-21 – į 12 būrio 2 patalpą; nuo 2023-06-21 iki 2023-07-07 – į 12 būrio, 3 patalpą. Pareiškėjas buvo priskirtas paprastajai grupei.
Pareiškėjas nurodė, kad, jam kalint Pravieniškių 1-ajame kalėjime, atsakovė aplaidžiai vykdė nuteistųjų užimtumą, o laisvalaikio kambariu naudojosi pareigūnai.
2020-12-21 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-389 ,,Dėl pataisos įstaigų (tardymo izoliatorių) įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Pataisos įstaigų (tardymo izoliatorių) įrengimo ir eksploatavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 6 punkte nurodoma, kad įkalinimo įstaigoje nuteistųjų, kurie priskirti lengvajai ir paprastajai grupei, gyvenamuosiuose korpusuose įrengiamas laisvalaikio kambarys (6.8 papunktis). Laisvalaikio kambarys – patalpa, skirta nuteistųjų laisvalaikiui leisti.
Nors atsakovės atstovė atsiliepime nurodė, kad Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 8 ir 10 būriuose laisvalaikio kambariai neįrengti, tačiau akivaizdu, kad pareiškėjas iš esmės ir nereiškia pretenzijų dėl laisvalaikio kambario neįrengimo, tik teigė, kad juose leido laiką pareigūnai, o ne nuteistieji.
Atsakovės atstovė atsiliepime į skundą su pareiškėjo teiginiais nesutiko, nurodė, kad Saugumo valdymo skyriaus pareigūnai poilsio patalpose prižiūri nuteistuosius, o ne poilsiauja.
Pažymėtina, kad pareiškėjas skunde nenurodė jokių konkrečių atvejų, konkretaus laiko, neišdėstė konkrečių aplinkybių, kada, kokiu būdu pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus, kaip tai turėjo įtakos pareiškėjo subjektinėms teisėms, kaip pažeidimai pasireiškė. Teismo vertinimu, pareiškėjo pateikti abstraktūs argumentai ir samprotavimai nepatvirtina, kad kalinimo įstaigos pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus, juolab kad dėl tokio pobūdžio pažeidimų pareiškėjas nėra kreipęsis į pataisos įstaigos administraciją. Todėl darytina išvada, kad pareiškėjo skundo argumentai dėl to, kad Pravieniškių 1-ojo kalėjimo pareigūnai naudojosi nuteistiesiems skirtu poilsio kambariu, žiūrėjo televizorių, jungėsi prie interneto, yra grindžiami deklaratyvaus pobūdžio teiginiais ir tik subjektyvia jo paties nuomone. Dėl paminėtų priežasčių ši pareiškėjo skundo dalis atmestina kaip nepagrįsta.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad pataisos įstaigoje neorganizuojamas užimtumas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje reglamentuotos nuteistųjų užimtumo formos. Laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems šio kodekso nustatyta tvarka ir sąlygomis turi būti sudaromos galimybės užsiimti prasminga jų ir visuomenės interesus atitinkančia veikla, kuri yra: nuteistųjų darbinė veikla bausmės atlikimo vietoje; nuteistųjų darbas ne bausmės atlikimo vietoje; bendrasis ugdymas, profesinis mokymas, aukštasis mokslas; individuali veikla; dalyvavimas įstaigų ir organizacijų kultūrinėje, švietėjiškoje, sporto ir kitoje veikloje, padedančioje nuteistiesiems resocializuotis; dalyvavimas nuteistųjų kolektyvo tarybų veikloje.
Pareiškėjas skunde nurodytiems argumentams dėl pataisos įstaigoje neorganizuojamo užimtumo jokių konkrečių aplinkybių dėl atsakovės atstovės netinkamų veiksmų ir dėl jo subjektinių teisių pažeidimų tuo požiūriu (dėl netinkamo užimtumo priemonių pagal teisės aktus organizavimo) nei skunde, nei teismo posėdžio metu neišdėstė. Byloje nėra jokių duomenų, kad ginčo laikotarpiu dėl to būtų reiškęs pretenzijas įstaigos administracijai, dėl nurodytų aplinkybių abstraktaus deklaratyvaus pobūdžio argumentai negali būti pagrįstu pagrindu skundo tenkinimui. Jie paneigti atsakovės atstovės paaiškinimais ir pateiktais duomenimis.
Atsakovės atstovė, remdamasi 2023-07-21 Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Resocializacijos skyriaus pažyma Nr. RV-22-7151, nurodė, jog Pravieniškių 1-ojo kalėjimo 3-čiame korpuse, kur 2023 m. bausmę atlieka nuteistasis E. S., įskaitant ginčo laikotarpį, vyko potrauminio streso užsiėmimai, anglų, ispanų kalbų kassavaitiniai užsiėmimai, diskusijų klubas, mezgimo ir nėrimo būrelis, smurtinio elgesio keitimo programa, vyko priklausomybių konsultacijos. Taip pat pataisos įstaigoje nuo 2023 m. gegužės mėnesio vyko individualios kompleksinės socialinės konsultacijos, sportinės veiklos pagal sudarytą sportinių veiklų grafiką (2 kartus per savaitę). Pareiškėjas teismo posėdžio metu patvirtino, jog dalyvavo sporto užsiėmimuose. Pažymoje taip pat nurodyta, kad 3-iojo korpuso nuteistieji turi galimybę užsiimti kūrybine-menine veikla individualiai savo kamerose. Jiems teikiamos priemonės tapymui, spalvinimui, siuvimui, kitiems rankdarbiams, tačiau pareiškėjas dėl priemonių individualiam užimtumui laikotarpiu nuo 2023-01-27 iki 2023-07-27 nėra kreipęsis. Be to, visi nuteistieji turi galimybę naudotis Pravieniškių 1-ojo kalėjimo biblioteka ir užsiimti savišvieta bei laisvalaikio skaitiniais. Informacija apie užimtumo priemones teikiama įvairiais kanalais: kabinami skelbimai informacinėje lentoje, nuteistieji informuojami per užimtumo specialistus, patys gali kreiptis raštu ir žodžiu per pareigūnus. jis dažniausiai atsisakydavo, sakydamas, kad, jei kartu neina nuteistasis V. K., tai jis neturi intereso dalyvauti užsiėmimuose arba į užsiėmimus neateidavo dėl to, kad būdavo užimtas. Pažymoje nurodyta, jog pareiškėjas yra užsirašęs į prancūzų kalbos būrelį, tačiau dėl įvairių priežasčių (išvykęs, užsiėmęs, be nuotaikos) prancūzų kalbos užsiėmimuose nė karto dar nėra dalyvavęs. Tai patvirtina ir į bylą pateiktas 2023-07-26 tarybinis pranešimas Nr. RV-22-7267, jog pareiškėjas atsisakė eiti į prancūzų kalbos užsiėmimus, nes kartu nėjo V. K..
Taigi bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjui buvo sudarytos sąlygos užimtumui, organizuotos įvairios užimtumo priemonės ir programos, dalyvavimas jose priklausė nuo paties pareiškėjo noro ir valios pastangų, todėl jo abstraktūs argumentai dėl pataisos įstaigos tinkamo užimtumo neorganizavimo yra nepagrįsti ir neįrodyti.
Pareiškėjas neturtinę žalą kildino ir iš to, kad iki 2023-03-01 nebuvo įrengtos maisto laikymo patalpos.
Taisyklių 6.9 papunktis numato, kad nuteistųjų, kurie priskirti lengvajai ir paprastajai grupei, gyvenamuosiuose korpusuose, be kita ko, įrengiamas kambarys arba kambario vieta maisto produktams laikyti (kiekvienam būriui). Atsakovė atsiliepime nurodė, kad užtikrinant Taisyklių reikalavimus iki 2023-03-01 būriuose, kuriose buvo kalinamas pareiškėjas, buvo įrengti kambariai arba kambariuose buvo įrengtos vietos maisto produktams laikyti. Pats pareiškėjas skunde teigia, jog patalpose yra šaldytuvas bei tvirtina, kad psichologų konsultacijos vyko maisto laikymo patalpoje.
Teismo vertinimu, nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad nuteistiesiems, kurie priskirti lengvajai ir paprastajai grupei, gyvenamuosiuose korpusuose įrengiama kambario vieta maisto produktams laikyti, tačiau atskiras maisto laikymo kambarys neprivalo būti įrengtas. Šiuo atveju atsakovė atsiliepime patvirtino, kad, siekiant užtikrinti Taisyklių reikalavimus, iki 2023-03-01 būriuose, kuriuose buvo kalinamas pareiškėjas, buvo įrengti kambariai arba kambariuose buvo įrengtos vietos maisto produktams laikyti. Teismas neturi pagrindo netikėti atsakovės atstovės pateikta informacija, juolab, kad pareiškėjas ją paneigiančių duomenų į bylą nepateikė.
Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, daroma išvada, kad nagrinėjant bylą nenustatyta, jog kalinimo įstaiga ginčo laikotarpiu būtų pažeidusi Taisyklių 6.9 papunkčio nuostatas.
Pareiškėjas reiškė pretenzijas, kad iki 2023-03-01 maisto laikymo patalpoje buvo atliekamos nehigieniškos kirpimo paslaugos.
Lietuvos kalėjimų tarnyba pažymėjo, kad pareigūnai nuteistuosius į kirpyklą veda pagal nustatytus grafikus. Pažymėtina, kad pareiškėjas konkrečių pažeidimo aplinkybių nedetalizavo, nenurodė, kada ir kokiu būdu pasireiškė pažeidimai, o bendro pobūdžio, faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais nepagrįsti samprotavimai nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovės atstovės veiksmų neteisėtumą. Teismui pateikta nuotrauka nepatvirtina, kad kirpimo paslaugos atliekamos nehigieniškai. Pagal vizualiai matomą aplinką jos atliekamos tam skirtoje patalpoje, laikantis tam skirtų reikalavimų. Teismas byloje nenustatė, jog pats pareiškėjas dėl šio pažeidimo buvo kreipęsis į pataisos namų administraciją, į kompetentingas tarnybas. Jis neišdėstė konkrečių pažeidimų atvejų dėl jo paties teisių, todėl pareiškėjo teiginiai dėl maisto laikymo patalpoje vykusių kirpimo paslaugų netinkamumo laikytini abstrakčiais ir nepagrįstais.
Pareiškėjas tvirtino ir tai, kad psichologų konsultacijos vyko maisto laikymo patalpoje.
Taisyklių 6.3 punkte numatyta, kad įkalinimo įstaigoje nuteistųjų, kurie priskirti lengvajai ir paprastajai grupei, gyvenamuosiuose korpusuose įrengiamas socialinės reabilitacijos priemonių organizavimo darbo kabinetas.
2023-07-26 Kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Resocializacijos skyriaus vyresniosios psichologės pažymoje Nr. RV-22-7270 nurodoma, kad pareiškėjas, atlikdamas bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime, laikotarpiu nuo 2023-03-01 iki 2023-06-27, Resocializacijos skyriaus psichologų buvo konsultuotas keletą kartų, tačiau nėra duomenų, kad nuteistasis būtų kreipęsis į Resocializacijos skyriaus psichologus dėl patiriamų emocinių sunkumų būnant konsultuojamam maisto laikymo patalpoje ar dėl laisvalaikio patalpų trūkumo. Konsultacijų teikimo vieta nėra dokumentuotinas informacinis vienetas, todėl negalima patikslinti, kurios konsultacijos vyko maisto laikymo patalpoje.
Iš minėtos psichologės pažymos Nr. RV-22-7270 ir kitų į bylą pateiktų duomenų spręstina, jog atsakovės atstovė iš esmės neneigia, jog esant patalpų trūkumui, Resocializacijos skyriaus darbuotojų ir nevyriausybinių organizacijų darbuotojų paslaugos būdavo teikiamos ir maisto laikymo patalpoje, kurioje yra stalas ir kėdės. Tačiau vien ši nustatyta aplinkybė savaime nepatvirtina Kalėjimų tarnybos ir jos darbuotojų veiksmų neteisėtumo, sprendžiant žalos atlyginimo klausimą turi būti nustatyti ir konkrečiai įrodyti teisės aktais įtvirtinti pažeidimai ir kaip konkrečiai jie pasireiškė pareiškėjui.
Teismas iš esmės sutinka su atsakovės atstovės pažymoje išdėstytais argumentais, kad nuteistieji gali atsisakyti eiti į maisto patalpą ir sutarti kitą laiką paslaugos gavimui. Jeigu nuteistasis teigia, kad buvo konsultuotas maisto laikymo patalpoje, vadinasi jis sutiko būti konsultuojamas šioje patalpoje ar gauti kitas teikiamas Resocializacijos skyriaus paslaugas. Todėl vien tai, jog pareiškėjui netiko aplinka, kurioje galimai (pareiškėjas nedetalizuoja šių aplinkybių) buvo teikiamos paslaugos nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovės atstovės veiksmų (neveikimo) neteisėtumo.
Minėtoje pažymoje patvirtinta, kad nuteistasis turi bendravimo įgūdžių trūkumų, impulsų kontrolės problemų, kurios buvo pastebimos ir iki galimų konsultacijų gavimo maisto laikymo patalpoje. Į bylą pateikta tvarkingos patalpos nuotrauka, kurioje yra kilimas, 2 kėdės, todėl darytina išvada, jog atsakovės atstovė sudaro sąlygas nuteistiesiems bendrauti su psichologu tinkamomis sąlygomis. 2023-07-25 Kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Resocializacijos skyriaus vyresniosios psichologės pažymoje Nr. RV-23-6266 nurodoma, kad nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas, atlikdamas bausmę Pravieniškių 2-ajame kalėjime, lankėsi pas psichologus.
Teismo nuomone, pareiškėjui dėl minėtų aplinkybių negalėjo kilti tokio masto nepatogumų, kurie galėtų prilygti neturtinės žalos sąvokai. Neturtinė žala konstatuojama tik tada, kai ją sukeliantys neteisėti veiksmai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinių išgyvenimų, realiai pajautė emocinę depresiją, pažeminimai buvo apčiuopiami, ir ši dvasinė skriauda, pasireiškusi vienu arba keletu iš išvardytų elementų, nebuvo vienkartinio pobūdžio ar momentinė, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobūdį, pakenkimo intensyvumą, trukmę ir kt. (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018-05-16 nutartį administracinėje byloje A-985-556/2018, 2017-07-05 nutartį administracinėje byloje Nr. A-548-602/2017, 2017-06-21 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017).
Pareiškėjas teigė, kad ginčo laikotarpiu tualete nebuvo užtikrinamas privatumas, kadangi tualeto durys buvo nesandarios, gerai neužsidarė, nebuvo spynos.
Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015-08-03 įsakymu Nr. V-908 patvirtintų Lietuvos higienos normų HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ 12 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietos įrenginiai (įranga) turi būti techniškai tvarkingi, įrengti ir prižiūrimi taip, kad juos naudojant būtų išvengta nelaimingų atsitikimų.
Pirmiausiai pažymėtina, jog pareiškėjas konkrečiai neįvardijo, kada ir kokioje būtent patalpoje buvo atsiradęs minimas gedimas. Pareiškėjas absoliučiai deklaratyviai teigia, kad „kai kur buvo išlaužtos durys“. Iš atsakovės atstovės paaiškinimų ir iš administracinėje byloje Nr. eI1-8062-402/2023, kurioje nurodomos iš esmės analogiškos aplinkybės, esančio techninių apžiūrų apskaitos žurnalo matyti, kad 2023-04-19 užfiksuota, jog 12 būrio 3 patalpoje buvo sugadintos WC durys, sulaužyti apvadai, vyriai. Tačiau pažymėtina, jog pagal bylos duomenis pareiškėjas tuo metu atliko bausmę 9 būrio 7 patalpoje. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog dėl šio gedimo pareiškėjas galėjo patirti nepatogumų ar galėjo būti pažeista jo teisė į privatumą.
Pareiškėjas skunde tvirtino, jog šaldytuvas neveikia pagal jo paskirtį. Tačiau įvertinus tai, jog skunde tarp padrikai nurodomų aplinkybių buvo įterpta užuomina apie neveikiantį šaldytuvą, nenurodant daugiau jokių argumentų ir konkrečių aplinkybių, nesudaro pagrindo neturtinės žalos atlyginimui. Juo labiau, kad atsakovės atstovė nurodė, jog Pravieniškių 1-ajame ir Pravieniškių 2-ajame kalėjimuose maisto laikymo patalpos yra įrengtos visuose būriuose, yra pastatyti šaldytuvai kurie veikia ir naudojami pagal paskirtį, maisto produktams laikyti. Teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo netikėti kompetentingų pareigūnų nurodyta informacija.
Pareiškėjas skunde reiškė pretenzijas, jog 2023-06-23 ir 2023-06-25 dinaminės apsaugos priežiūros specialistas neleido jam žaisti futbolo. Dėl šių aplinkybių jis buvo pateikęs skundą Pravieniškių 1-ojo kalėjimo administracijai, vėliau nuo skundo atsisakė, tai patvirtina 2023-07-03 raštas Nr. SN-22-2057. Teismo posėdžio metu patvirtino, jog šios problemos buvo išspręstos, todėl pretenzijų dėl to nebeturi, todėl teismas dėl šios skundo dalies nepasisako.
Pareiškėjas prašė priteisti 7 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 proc. metines palūkanas.
Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kt., teismo įvertinti pinigais. Pareiškėjas nurodė, kad dėl netinkamų kalinimo sąlygų patyrė sveikatos pablogėjimą ir dvasinius išgyvenimus. Tvirtino, kad dėl netinkamų kalinimo sąlygų buvo priverstas naudoti raminančius vaistus.
Iš į bylą pateiktos ambulatorinės asmens sveikatos istorijos matyti, kad pareiškėjas turi psichinės sveikatos problemų, dėl to nuolat vartoja vaistus. Pareiškėjas teismui pateikė VšĮ Nacionalinio socialinės integracijos instituto įgyvendinamo Norvegijos finansuojamo projekto „Aš esu pokytis“ programos „visi skirtingi – visi lygūs“ psichologės G. R. 2023-10-03 išduotą pažymą, kurioje, be kita ko, nurodyta, jog pareiškėjas kreipėsi dėl patiriamų stiprių psichologinių problemų, atliktas testas atskleidė vidutinio sunkumo nerimo ir sunkios depresijos simptomus. Dėl to rekomenduota jį siųsti į Rokiškio psichiatrijos ligoninę pilnam psichologiniam ištyrimui ir diagnozavimui.
Tačiau nenustačius atsakovės atstovės neteisėtų veiksmų, byloje esantys duomenys apie pareiškėjo sveikatos būklę nesietini priežastiniu ryšiu su netinkamomis kalinimo sąlygomis. Byloje nėra objektyvių duomenų, jog psichikos sutrikimai atsirado būtent dėl netinkamų kalinimo sąlygų.
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas sprendžia, jog administracinėje byloje aplinkybių, suponuojančių neturtinės žalos atsiradimą, nenustatyta.
Konstatuotina, kad pagrindinis viešosios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iš esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sąlygas. Veiksmų neteisėtumas (kaip būtinoji viešosios atsakomybės sąlyga) siejamas su valstybės ar savivaldybės aktų prieštaravimu įstatyme numatytoms valdžios institucijų pareigoms. CK 6.271 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad valstybės valdžios institucijų neteisėtas aktas reiškia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmą (veikimą, neveikimą), kuris tiesiogiai daro įtaką asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (žr., pvz.: LVAT nutartį administracinėje byloje Nr. A-556-1840/2012).
Įvertinus pirmiau nurodytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad pareiškėjas neįrodė būtinų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų – jo nurodytos neturtinės žalos atsiradimo fakto, taip pat valstybinės valdžios institucijos (Lietuvos kalėjimų tarnybos) ar jos darbuotojų neteisėtos veikos (neveikimo). Nenustačius žalos atsiradimo fakto bei atsakovės atstovės neteisėtų veiksmų (neveikimo), valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą, todėl nėra teisinio pagrindo pareiškėjo naudai priteisti neturtinės žalos atlyginimą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, ir tenkinti išvestinį reikalavimą dėl metinių palūkanų priteisimo. Remiantis išdėstytais argumentais, skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo E. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.