Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. T., g. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje, padarymu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, apie posėdį informuota tinkamai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. T. nepanaudojo tėvų valdžios, dėl ko jos mažametė dukra M. T., (duomenys neskelbtini), 2016 m. spalio 7 d. apie 14.10 val. Kupiškio m., Gedimino g. 53N, iš parduotuvės „Maxima“ pavogė įvairių saldumynų bendros 2,65 Eur vertės bei 2016 m. spalio 7 d. apie 15.10 val. Kupiškio m., Pergalės g. 8, iš parduotuvės „Norfa“ pavogė įvairių prekių bendros 5,46 Eur vertės.

J. T., kaip matyti iš paaiškinimo (b. l. 13), kaltę pripažino, nurodė, jog apie tai, kad jos mažametė dukra M. T., 2003 m. rugpjūčio 18 d., 2016 m. spalio 7 d. apie 14 val. įvykdė vagystę iš parduotuvių „Norfa“ ir „Maxima“, ji sužinojo iš pačios dukros, kuri jai paskambino į mobiliojo ryšio telefoną. Su dukra apie šį įvykį šnekėjosi, ji dėl savo poelgio labai gailisi ir pažadėjo daugiau taip nebedaryti. Su dukra nuolat šnekasi, jai aiškina, kaip reikia elgtis, kad negalima imti svetimų daiktų. Žada dar daugiau dėmesio skirti dukters auklėjimui.

Motyvuojamoji dalis

M. T. paaiškinimu (b. l. 11), kuriame nurodoma, kad su draugais K. M., I. V., K. G. atvažiavo į Kupiškio miestą. Jie nuėjo į Maximos parduotuvę, nes buvo sutarę iš parduotuvės pavogti daiktų. Vaikščiojo po parduotuvę, ji pasiėmė nedidelę picą ir saldainių Mentos Fruit bei Brain Blasterz Candy. Už picą sumokėjo kasoje, o už likusias prekes ne. Iš Maximos išėjo nesučiupti. K. pasiūlė eiti į Norfą. Norfoje taip pat prisirinko daiktų. Prie kasų sumokėjo tik už ledus, o už plaukų gumytes 2 vnt., korektorių, lipnius lapelius, nagų laką 2 vnt., nesumokėjo. Priėjus prie kasų juos sulaikė apsaugos darbuotoja ir iškvietė policiją. Dėl tokio poelgio jai labai gėda.

Maxima, LT UAB pareiškimu (b. l. 6), kuriame nurodoma, kad 2016 m. spalio 9 d. parduotuvėje Maxima, esančioje Gedimino g. 53N, Kupiškyje gavus informaciją ir peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus matyti, kaip 2016 m. spalio 7 d. 14.10 val. keturi nepilnamečiai saldainių skyriuje dedasi įvairius saldainius į savo striukių kišenes. Minėti nepilnamečiai apie 14.14 val. paimtas prekes susideda į savo kuprines parduotuvės persirengimo kabinoje. Apie 14.19 val. nepilnamečiai apsiperka parduotuvės kasose, tačiau paimtų prekių neperka ir po apsipirkimo pasišalina iš prekybos centro. Padaryta žala parduotuvei už 28,49 Eur.

UAB „Norfos mažmena“ pareiškimu (b. l. 7), kad 2016 m. spalio 7 d. apie 15.00 val. prekybos centre „Norfa‘, esančiame Pergalės g. 8, Kupiškio m., praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už salėje paimtas prekes asmuo, prisistatęs M. T., kuri pasisavino nedidelės vertės turtą už 5,46 Eur sumą. Prekės grąžintos į salę, pretenzijų neturi.

J. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pripažįsta teisės pažeidimą, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2016 m. sausio 12 d. bausta pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas),

Remiantis CK 3.155 str., tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos. Įvertinus visus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, nustatyta, jog J. T. nepilnametė dukra M. T. su draugais pavogė iš parduotuvių įvairių prekių, todėl manoma, kad J. T. nepakankamai tinkamai vykdė savo kaip motinos pareigas tam, jog jos vaikas nedarytų teisės pažeidimų, pripažįstama, kad J. T. tokiais veiksmais netinkamai vykdė motinos pareigas, jos veika yra teisingai kvalifikuota pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgus į veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į asmenybę (administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 15-21), dirbanti), į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, J. T. skiriama nuobauda – įspėjimas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad keturių nepilnamečių vaikų veiksmais parduotuvei Maxima LT, UAB buvo padaryta 28,49 Eur žala. Pareiškime nedetalizuota kokią žalą vagystės būdu padarė nepilnametė M. T.. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. T. pavogė iš Maxima parduotuvės saldumynų už 2,65 Eur sumą. Žala parduotuvei Maxima nėra atlyginta. Administracinį teisės pažeidimą padarė asmuo, kuris pagal savo amžių nėra traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl šiuo atveju parduotuvė Maxima dėl žalos atlyginimo turėtų kreiptis civilinio proceso tvarka.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 straipsniu, 181 straipsnio 1 dalimi, 286-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. T. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį ir nubausti įspėjimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Teisėjas Saulius Vanagas