Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant D. Švilpienei, dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ atstovui A. Zaščiurinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. K. skundą dėl Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2009-10-14 bei 2009-10-21 nutarimų, kuriais D. K. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-10-14 Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl D. K. padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 142 str. 1 d., kadangi D. K. važiavo autobusu be bilieto.

2009-10-14 Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ nutarimu dėl minėto pažeidimo D. K. pagal LR ATPK 142 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 80 litų dydžio bauda.

2009-10-21 Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl D. K. padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 142 str. 1 d., kadangi D. K. važiavo autobusu be bilieto.

2009-10-21 Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ nutarimu dėl minėto pažeidimo D. K. pagal LR ATPK 142 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 80 litų dydžio bauda.

Savo reikalavimus D. K. pagrindė tuo, kad ji jokių pažeidimų nepadarė, kadangi nespėjo bilietų nusipirkti ir pažymėti.

Teisminio nagrinėjimo metu Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ atstovas prašė D. K. skundo netenkinti, paaiškindamas, kad D. K. yra bausta ir anksčiau, kad jos elgesys, važiuojant neįsigijus bilieto, analogiškas visais atvejais.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja T. S. paaiškino, kad 2009-10-14 autobuse buvo sulaikyta D. K., kuri važiavo be bilieto, bei bandė pateikti kontrolierei negaliojantį bilietą.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja N. M. paaiškino, kad 2009-10-21 autobuse buvo sulaikyta D. K., kuri važiavo be bilieto, ir bandė pateikti kontrolierei negaliojantį bilietą, todėl buvo pristatyta į policiją.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

D. K. veika pagal LR ATPK 142 str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, administracinės nuobaudos jai yra paskirtos pagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo protokolai, liudytojų T. S. bei N. M. paaiškinimai, įrodo, kad D. K. įvykdė minėtus teisės pažeidimus.

D. K. paaiškinimus, kad D. K. neįvykdė minėtų teisės pažeidimų, teismas vertina kritiškai, kadangi D. K. siekia išvengti atsakomybės dėl savo neteisėtų veiksmų bei bando suklaidinti teismą, o minėtus D. K. paaiškinimus visiškai paneigia liudytojų T. S. bei N. M. paaiškinimai, kurie yra objektyvūs, nuoseklūs ir teisingi, ir kuriais nėra pagrindo netikėti.

Atsižvelgdamas į padarytųjų pažeidimų pobūdį ir jų pavojingumo laipsnį, į D. K. asmenybę ir į bylos aplinkybes, nustatęs, kad D. K. yra bausta už analogiškus teisės pažeidimus, teismas, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali būti pasiekti, tik paliekant galioti D. K. paskirtas administracines nuobaudas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

nutarė:

2009-10-14 Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą, skiriant D. K. 80 litų dydžio baudą už pažeidimą, numatytą LR ATPK 142 str. 1 d., bei 2009-10-21 Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą, skiriant D. K. 80 litų dydžio baudą už pažeidimą, numatytą LR ATPK 142 str. 1 d., palikti nepakeistus.

Ši nutartis per 10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.