Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Valauskui, gynėjai advokatei Lionei Musteikienei, nukentėjusiajai B. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, neteistas, 2009-06-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (BK 38 str. 1 d., BPK 303 str. 4 d.),teistas 2009-08-19 pagal LR BK 178str.2d.,22str.1d.,178str.2d. laisvės apribojimu vieneriems metams, teistumas neišnykęs, kardomoji priemonė nepaskirta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2009 m. spalio 23d. apie 01val. 30min., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), sugadinęs pakabinamą spyną ,įsibrovė į sandėliuką, priklausantį B. D., ir pagrobė žalios spalvos dviratį „Diesna“ 50 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai B. D. 50 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. R. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gėrė kartu su A. L. ir jam siūlė pirkti dviratį už 15 litų. A. L. sutiko. Tada jis nuėjo į B. D. sandėliuką, su vamzdžiu išplėšė spyną ,išsivarė dviratį „Diesna“ ir nuvarė jį pas A. L. Tačiau A. L. dviračio iš jo nepirko, nes pažino, kad tai kaimynės B. D. Jis iškvietė policiją. Sutinka nukentėjusiajai už sulaužytą spyną atlyginti 20 litų žalą.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, nukentėjusiesiems ir kaltinamajam, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kad kaltinamasis V. R. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.):

2009-10-23 B. D. protokolu – pareiškimu ir šios nukentėjusiosios parodymais, iš kurių matyti, kad 2009-10-23 naktį pas ją atėjo policijos darbuotojai ir jai pranešė, kad pavogtas jos dviratis „Diesna“. Apžiūrėjusi sandėliuką ,ji nerado dviračio „Diesna“ 50litų vertės. Be to, buvo sulaužytas sandėliuko užraktas ,padaryta 20litų žala (b.l. 4,13,14,15);

2009-10-23 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą,- nukentėjusiajai B. D. priklausantį sandėliuką, adresu (duomenys neskelbtini), rasta laužimo žymės ir nebėra spynos užkabinimo kilpos ,likę nulaužti galai. (b.l. 6-8);

Iš daiktų-dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. L. pateikė dviratį „Diesna“ (b.l.9),kuris buvo apžiūrėtas(b.l.10-11) ir grąžintas nukentėjusiajai (B.l.12).

Liudytojo A. L. parodymais, kad jiems su V. R. ,begeriant alų, V. R. pasiūlė pirkti dviratį už 15litų.Jis sutiko .Naktį V. R. atvežė dviratį „Diesna Jis pažino, kad tai jo kaimynės B. D. dviratis ir iškvietė policiją(b.l.17-1823).

Kaltinamojo V. R. įvykdyta dviračio vagystė teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi jis neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajai B. D. priklausantį – turtą, įsibrovęs t.y. slapta neteisėtai patekęs į patalpas.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ją įvykdęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam V. R., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54, 55 straipsniuose.

Kaltinamasis V. R. teisiamas antrą kartą, vieną kartą buvo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b.l.32-3336-37,38-41 ), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d), baustas administracine tvarka (b.l. 42), todėl, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) jo atžvilgiu bus pasiekti paskiriant arešto bausmę. (BK 49 str.).Paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-06-19 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, ją pakeičiant į arešto bausmę. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė kaltinamajam V. R. neskirtina.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės B. D. civilinis ieškinys 20Lt yra pagrįstas ,įrodytas ir tenkintinas ,jį priteisiant iš kaltinamojo V. R.. (BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ,ir jį nubausti areštu 30 (trisdešimt) parų

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK64str.1d.,3d,65str.1d. 2p.c taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-08-19 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, kuri keistina į arešto bausmę, ir V. R. paskirti subendrintą bausmę areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009-10-23 iki 2009-10-24.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės V. R. neskirti.

Priteisti iš V. R. 20Lt civilinį ieškinį nukentėjusiajai B. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.