Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas V. J., dalyvaujant institucijos, surašiusios pažeidimo protokolą atstovui T. L., asmeniui, patrauktam atsakomybėn P. A., išnagrinėjęs P. A., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. A., būdamas (duomenys neskelbtini), 2015 m. liepos 9 d., 9.30 val. neužtikrino, kad M. B. ir V. B. būtų leista pradėti dirbti (duomenys neskelbtini) juos norminių teisės aktų nustatyta tvarka, t.y. sudarius rašytinę darbo sutartį bei informavus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigą apie šių asmenų darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. (duomenys neskelbtini) M. B. dirbo nuo 2015 m. liepos 8 d., o V. B. dirbo nuo 2015 m. liepos 9 d., nesudarius su jais darbo sutarčių bei prieš vieną darbo dieną prieš darbo pradžią nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie jo įdarbinimą. Šiais veiksmais P. A. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p, 2 p., 99 str. 3 d., 6 d.

P. A. dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažįsta, gailisi ir paaiškino, kad jis nepasirūpino, kad šie darbininkai pradėtų dirbti tik įforminus darbuotoją. Atsitiko taip, kad reikėjo atleisti kitus darbuotojus ir greitai priimti kitus. Bendrovė sunkiai verčiasi, darbo daug, todėl nesugebėjo sužiūrėti ir tinkamai viską įforminti. Prašo skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta įstatymo, kadangi bendrovei yra sunkūs laikai.

LR ATPK 41³ str. 1 d. numatyta atsakomybė darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už nelegalų darbą, apibrėžtą LR Darbo kodekse. Pagal šio Kodekso 98 str. nelegaliu laikomas dirbamas darbas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, esant Kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams. Šios aplinkybės yra įrodytos, pats vadovas pripažįsta, kad du darbuotojai dirbo bendrovėje nesudarius su jais darbo sutarties. Tokias pačias aplinkybes savo paaiškinimuose nurodė M. B., kuris dirbo nuo 2015 m. liepos 8 d., ir V. B., kuris dirbo nuo 2015 m. liepos 9 d. Tokia P. A. veika numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad P. A. pripažino padaręs pažeidimą, gailisi, siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina minimali bauda. Nėra pagrindo tenkinti jo prašymą skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatyme, kadangi nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. A. paskirti vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt šešių eurų (1736 Eur) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 1001).

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui.