- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-09
- Bylos Nr.
- e2-715-620/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34620-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Kukelkienė
- Atsakovas
- E. K.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui E. K. dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo E. K. ieškovės UAB "GelvoraSergel", įmonės kodas 125164834, naudai 132,10 Eur skolos, 33,04 Eur palūkanų; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23 Eur bylinėjimosi išlaidas .
Nurodė, jog UAB „Cgates“ 2018 m. gruodžio 17 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. SP18/12-01 ir šios sutarties priedais visas reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių vienas yra atsakovas E. K., a.k. (duomenys neskelbtini), perleido UAB „GelvoraSergel“, į.k. 125164834. UAB "Sergel", į.k. 125026242, yra reorganizuota prijungimo būdu prie UAB “Gelvora”, į.k. 125164834, kuri veiklą tęsia UAB „GelvoraSergel“, į.k. 125164834, vardu, todėl ieškovė šioje civilinėje byloje yra UAB „GelvoraSergel“, į.k. 125164834 (toliau tekste - ieškovė).
Atsakovas remiantis paskutine išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija AA Nr. 01875019, mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), 2018 m. gruodžio 17 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SP18/12-01 pagrindu už faktiškai suteiktas interneto ir televizijos paslaugas ir įrangą liko skolingas ieškovei 132,10 Eur.
Atsakovas, sutartyje nustatytu laiku pilnai neatsiskaitęs su ieškove, pažeidė sutarties sąlygas bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) įtvirtintus prievolių ( CK 6.38 str.) ir sutarčių vykdymo principus ( CK 6.189 str., 6.200 str.).
Vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d., ir 6.261 str., skolininkas, praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 33,04 Eur dydžio palūkanas (už laikotarpį nuo 2020-09-30 iki 2025-09-30): 132,1 Eur *5proc./365d.* 1826 d.= 33,04 Eur).
Atsakovas yra fizinis asmuo, todėl vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d. ir 6.37 str. 2 d., atsakovas, praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdžio metu ir atsiliepime į ieškinį (2025-12-18 DOK Nr. 65611) prašė teismo ieškinį atmesti, nes yra suėjęs senaties terminas pagal CK 1.125 str. 10 d. Atsakovas pažymėjo, jog nors ir ieškovė nurodo, jog reikėtų taikyti bendrąjį 10 metų terminą ir šiuo atveju ieškinio senaties terminas nepasibaigė, nes paskutinės neapmokėtos sąskaitos data yra 2018-08-31, tačiau pagal ieškovo pateikiamus dokumentus: „Priedas Nr. 1 prie Cgates paslaugu teikimo sutarties Nr. 621889: Televizijos ir interneto paslaugų rinkinys Bazinis+600/24 - 2018-01-30“ (b.t. I, psl. 8) ir PVM sąskaitas faktūras išrašytas: 2018-01-31 AA Nr. 00701042; 2018-02-28 AA Nr. 00840267; 2018-03-31 AA 01004798;2018-05-31 AA 01232265; 2018-06-30 AA Nr. 01540630; 2018-07-31 AA 01712590; 2018-08-31 AA 01875019 - nurodomas reguliarus mėnesinis mokestis už televizijos ir interneto paslaugas kuris periodiškai pasikartojo kiekvieną mėnesį. Šalims susitarus dėl periodiškai mokamo kiekvieną mėnesį mokesčio už suteiktas paslaugas turi būti taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 10 dalyje .
Atsakovas teigia, jog ieškovės teiginiai apie negalėjimą atsakovui įteikti siunčiamų pranešimų, nurodant, kad pranešimai grįžta yra nepagrįsti. Ieškovė turi ir žino visus kontaktinius duomenis - el. pašto adresą; telefono numerį, adresą. Atsakovas nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini) gauna visus pranešimus apie siunčiamus dokumentus. Atsakovas nėra gavęs iš ieškovės jokių pranešimų informacinėmis ir elektroninėmis ryšių technologijų priemonėmis, kad nepavyko įteikti siunčiamų dokumentų. Pagal ieškovės pateiktus priedus kartu su ieškiniu, nurodomas tik vienas pranešimas datuotas tik 2019 m. sausio 16 d. Be to jis 2020-08-07 yra išsiuntęs ieškovei informaciją, kad visus su jo asmeniu susijusius pranešimus ieškovė siųstų per Registrų centro valdomą elektroninį pristatymą, tačiau ieškovė jokių veiksmų nesiėmė ir jam nepateikė nei vieno pranešimo, laiško.
Atsakovo nuomone ,ieškovės pateiktas priedas „Ieškinio priedai‘ (b.t. I, p. 6) „Priedo Nr. 1 Išrašo nuorašas prie 2018 m. gruodžio 17d. <...>“ vertintinas kaip koreguotas ir nėra originalus dokumentas. Atsakovui kilo abejonių ar dokumentas atitinka įrodymams taikomus reikalavimus. Vertinant dokumento dalį - duomenų įrašą lentelės grafose: Eilės Nr.; Asmens kodas; Vardas Pavardė; Naujas kliento kodas; Sutartis nutraukta; Skola - akivaizdžiai matomas kokybės neatitikimas raiškos prasmė. Nurodyti „Pardavėjas“ ir „Pirkėjas“ rekvizitai ir parašai yra skirtingos raiškos kokybės: pardavėjo ir pirkėjo rekvizitai „išsilieję“, dokumento raidžių spalva skiriasi nuo įrašų lentelėje spalvos kontrasto. Tokie įrašų vertinimai suponuoja, kad į skenuotą dokumentą tekstinio redaktoriaus ar kitomis priemonėmis tekstas buvo „prilipdytas“. Taip pateikiant dokumentą nepilną ar ne visą ko pasekoje jis tampa neaktualus įrodomąja prasmė - nes yra koreguotas ir nėra vientisas. Nors ir ieškovė nurodo, kad visas „EXCEL“ dokumentas teismui ir atsakovui nėra pateikiamas, kadangi jame yra kitų skolininkų asmens duomenų ir jų pateikimas pažeistų asmens duomenų apsaugą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, tačiau atsakovo nuomone toks originalus dokumentas galėjo būti pateiktas užtušuojant kitų asmenų duomenis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
Ieškovė nurodo ir iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad UAB „Cgates“ 2018 m. gruodžio 17 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. SP18/12-01 ir šios sutarties priedais visas reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių vienas yra atsakovas E. K. perleido UAB „GelvoraSergel“. UAB „Sergel“ yra reorganizuota prijungimo būdu prie UAB „Gelvora”, kuri veiklą tęsia UAB „GelvoraSergel“ vardu, todėl ieškovė šioje civilinėje byloje yra UAB „GelvoraSergel“.
Pasak ieškovės, atsakovas, remiantis paskutine išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija AA Nr. 01875019, mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SP18/12-01 pagrindu už faktiškai suteiktas interneto ir televizijos paslaugas ir įrangą liko skolingas ieškovei 132,10 Eur.
Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.
CK 1.124 straipsnis nustato, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.
CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo. Taigi šioje įstatymo normoje kaip atskira reikalavimų rūšis išskirtos palūkanos ir kitokios periodinės išmokos. Palūkanoms (CK 6.37 str., 6.210 str.) būdinga tai, kad prievolė jas mokėti atsiranda įstatyme ar sutartyje nustatytais vienodais besikartojančiais laikotarpiais, kiekvienam tokiam laikotarpiui pasibaigus, paaiškėja skolininko prievolės dydis, atsiranda pareiga prievolę vykdyti ir atitinkama kreditoriaus reikalavimo teisė. Iš CK 1.125 straipsnio 9 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo logikos darytina išvada, kad tai pačiai reikalavimų rūšiai priskirtini reikalavimai dėl prievolių, kurioms būdingi analogiški periodiškumo požymiai kaip palūkanoms. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bendrieji kokybiniai požymiai, sujungiantys reikalavimus į tą pačią rūšį ir kartu išskiriantys iš civilinių teisinių reikalavimų visumos, šiuo atveju yra ne materialinių santykių prigimtis ar skolininko prievolei apibūdinti vartojamas terminas (išmoka, įmoka, mokestis), o tai, kad reikalavimas (kaip ir palūkanų išieškojimo atveju) pagal savo prigimtį nukreiptas į periodiškai pasikartojantį prievolės vykdymą. Nustatydamas sutrumpintą ieškinio senaties terminą periodinio pobūdžio išmokoms (įmokoms, mokesčiams), įstatymų leidėjas siekė užkirsti kelią susikaupti skoloms, kurias skolininkas turi dengti iš einamųjų pajamų, išvengti beviltiškų skolų atsiradimo ir neigiamo skolų susikaupimo poveikio tiek skolininko, tiek kreditoriaus interesams. Periodinės išmokos (įmokos, mokesčiai) dėl savo dydžio paprastai gali būti mokamos iš skolininko einamųjų pajamų ir daro mažesnę įtaką jo finansinei padėčiai ir ūkinei veiklai, negu vienkartinės didelės sumos, atitinkamai kreditoriui tenka mažesnė rizika, kad skolininkas neįvykdys prievolės dėl nemokumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4/2011).
Taigi, periodinė išmoka turi būti suprantama kaip tam tikros konkrečios piniginės sumos mokėjimas konkrečiais terminais (periodais).
Nagrinėjamu atveju, 2017-12-10 UAB „Cgates“ su atsakovu sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Cgates“ vadovaudamasi minėta sutartimi ir šios sutarties priedais (toliau- Sutartis) esančiomis UAB „Cgates“ viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugos teikimo taisyklėmis (toliau-Taisyklės) , atskirais paslaugų užsakymais, UAB „Cgates“ įsipareigojo teikti klientui, t.y. atsakovui elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, skaitmeninės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos ir/ar kitas kliento užsakytas paslaugas, o pagal Taisyklių 27.1 punktą atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai atsiskaityti su UAB „Cgates“ teiktas paslaugas Taisyklėse nustatyta tvarka. Kaip numatė Taisyklių 30 punktas, klientas už paslaugas atsiskaito pagal Sutartyje ar jo prieduose nustatytus paslaugų tarifus Taisyklėse nustatyta tvarka, o ataskaitinis laikotarpis yra 1 kalendorinis mėnuo. Taisyklių 31 punkte šalys sulygo, jog UAB „Cgates“ iki einamojo mėnesio 10 dienos, sąskaitą už suteiktas paslaugas pateikia klientui (atsakovui) elektroniniu būdu, t.y. kliento nurodytu elektroninio pašto adresu. Mokestis už paslaugas mokamas už praėjusį mėnesį, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.
Nagrinėjamu atveju pagal ieškovo pateikiamus dokumentus, t.y. tiek priedą Nr. 1 prie UAB „Cgates“ paslaugu teikimo sutarties Nr. 621889 ir jame nurodytą Televizijos ir interneto paslaugų rinkinys Bazinis+600/24 ir PVM sąskaitas faktūras išrašytas: 2017-12-31 AA Nr.00404013 ; 2018-01-31 AA Nr. 00701042; 2018-02-28 AA Nr. 00840267; 2018-03-31 AA 01004798;2018-05-31 AA 01232265; 2018-06-30 AA Nr. 01540630; 2018-07-31 AA 01712590; 2018-08-31 AA 01875019 - nurodomas reguliarus mėnesinis mokestis už televizijos ir interneto paslaugas, kuris periodiškai pasikartojo kiekvieną mėnesį.
Teismo vertinimu, mėnesio mokestis už televizijos ir interneto paslaugas mokamas periodiškai, t. y. už tam tikrą pasikartojantį laikotarpį, ir atitinka periodinių išmokų, įtvirtintų CK 1.125 straipsnio 9 dalyje, požymius, todėl šiuo atveju reikalavimui priteisti skolą – mėnesinius mokesčius už televizijos ir interneto paslaugas – taikytinas penkerių metų ieškinio senaties terminas.
Šiuo atveju 2018 m. rugpjūčio 31 d. ieškovės atsakovui buvo išrašyta paskutinė PVM sąskaita-faktūra, tuo tarpu ieškinį teismui ieškovė pateikė tik 2025-12-10 , t. y. praleidusi penkerių metų ieškinio pareiškimo teismui terminą. Atsakovas pareiškė reikalavimą taikyti ieškinio senaties terminą, todėl ieškinio senatis taikytina ir ieškinys šiuo pagrindu atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šioje byloje atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas neteikė, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atmesti .
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.