Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiesiems V. G. (V. G.), V. Š., V. Š.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G. (V. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010-10-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 2 d. 1 MGL ( 130,00 Lt) bauda;

2) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010-11-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės apribojimo;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-01-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo ir 1 MGL (130,00 Lt) bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant baudžiamojo poveikio priemones, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. G., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014 m. vasario 5 d., apie 16-17 val., atėjęs į V. Š. namus, adresu Kęstučio 11-2, Kaišiadorys, ir piktnaudžiaudamas V. Š. pasitikėjimu, įkalbėjo pastarąjį pasirašyti paprastąjį neprotestuotiną vekselį 6000,00 Lt sumai automobilio M. B. 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimui išsimokėtinai, kuriuo įsipareigojo vekselio davėjui kas mėnesį mokėti po 1000,00 Lt šešių mėnesių laikotarpyje, nors vekselyje sutartų sąlygų vykdyti neketino ir tokiu būdu perėmė iš V. Š. automobilį M. B. 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo raktelius ir dokumentus, žinodamas, kad nuosavybės teise automobilis M. B. 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam nepriklauso, 2014 m. vasario 6 d., be V. Š. žinios, perleido šį automobilį V. G. mainais į automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4200,00 Lt vertės, nešiojamąjį kompiuterį „Siemens“ 500,00 Lt vertės ir 800,00 Lt grynųjų pinigų, taip apgaule savo naudai įgijo V. Š. priklausantį automobilį M. B. 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. G. priklausantį bendros 5500,00 Lt vertės turtą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. G. paaiškino, kad 2014 m. vasario 5 d. pamatė skelbimą parduotuvės IKI skelbimų lentoje apie parduodamą automobilį Mercedes. Kitą dieną paskambinęs skelbime nurodytu telefono numeriu sutarė atvykti adresu Kęstučio 11-2, Kaišiadorys. Vakare kartu su V. Š. nurodytu adresu nuėjo apžiūrėti automobilio, kurio vertė buvo 6000,00 Lt. Šią sumą jis turėjo gauti po dviejų savaičių. Pasakė automobilio savininkui V. Š., kad šiuo metu visos sumos už automobilį neturi, tačiau paklausė automobilio savininko dėl galimybės mokėti dalimis ir paliko pastarajam savo telefono numerį. Po savaitės ar dviejų paskambinęs automobilio savininkas V. Š. pasiūlė jam ateiti pasirašyti vekselį. Pas V. Š. (duomenys neskelbtini), dalyvaujant kaimynei ir V. Š., pasirašė vekselį, kurio blanką atsinešė pats, kuriame buvo nurodyta, kad jis per pusę metų išsimokės 6000,00 Lt po 1000,00 Lt kas mėnesį, sumokant iki mėnesio 15 d. Vekselyje nurodė ne savo gyvenamosios vietos adresą todėl, kad pastovios gyvenamosios vietos neturėjo, be to, galvojo, kad adresas yra nesvarbu. Tą pačią dieną jam buvo perduotas automobilis ir jo rakteliai. Pinigų už automobilį V. Š. nedavė, per porą savaičių turėjo įnešti 1000,00 Lt, tačiau negavo atlyginimo. V. Š. jam vis skambinėdavo, taip pat jam skambino dar kažkoks žmogus bei jam grasino, todėl jis vėliau į skambučius visai nebeatsiliepdavo. Vėliau išėjo iš darbo, kadangi mažai mokėjo, todėl negalėjo sumokėti nukentėjusiesiems. Kažkiek laiko automobiliu važinėjo, kol būdamas Trakų r. sutiko V. G., su kuriuo sutarė pakeisti automobilį Mercedes į pastarojo turimą Audi 100. Sutarė su nukentėjusiuoju dėl 500,00 Lt priemokos bei Siemens kompiuterio atidavimo. Iš viso jis gavo 700,00 Lt priemoką už automobilį. Nukentėjusiesiems V. Š. ir V. Š. 500,00 Lt nedavė, kadangi susipykęs su uošviene išsinuomodavo butą, taip pat ieškovo geresnio darbo. Kiek laiko turėjo automobilį Audi 100 pasakyti negali. Už parduotą automobilį Audi gavo 1700,00 Lt, tačiau šių pinigų nukentėjusiesiems neatidavė, kadangi turėjo skolų už butą, taip pat ligoninėje gulėjo jo vaikai. Iš V. G. gauto kompiuterio nepardavė, davė broliui pasitaisyti. Nukentėjusysis V. G. ieškinį 5500,00 Lt sumai pripažįsta.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis V. Š. parodė, kad 2014 m. vasario 3 ar 4 d. padavė skelbimą apie parduodamą automobilį M. B.. Paskambinęs kaltinamasis pasiteiravo apie automobilį ir tą pačią dieną atėjo apžiūrėti. A. V. G. pasakė, kad šiuo metu pinigų neturi, pasiteiravo apie galimybę už automobilį išsimokėti dalimis. Pasitaręs su žmona, kitą dieną paskambino kaltinamajam, kuris atėjo kitą dieną po skambučio. Kaltinamajam perdavė automobilio raktelius, patį automobilį, dokumentus bei pasirašė vekselį, kurio blanką atsinešė kaltinamasis. Vekselį pasirašė dalyvaujant kaimynei. Vekseliu kaltinamasis įsipareigojo mokėti kas mėnesį po 1000,00 Lt ir per 6 mėnesius turėjo sumokėti 6000,00 Lt, tačiau kaltinamasis pinigų jam nesumokėjo. Automobilio pirkimo pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta. Iki vekselyje nurodytos 15 dienos pinigų nesulaukęs, paskambino kaltinamajam, kuris pasakęs, kad su pinigais vėluoja. Palaukęs dar savaitę, pranešė policijai. Taip pat buvo nuvykęs kaltinamojo nurodytu gyvenamosios vietos adresu - J. B. 1-10, Kaišiadorys, tačiau durų niekas neatidarė. Sutiktai paštininkei nurodžius kitą kaltinamojo adresą, nuvykęs rado V. Š., t.y. merginą, su kuria kaltinamasis buvo atėjęs apžiūrėti automobilio. Kaltinamasis taip pat buvo pasikeitęs ir telefono numerį. Kiek vėliau jam paskambinęs V. G. prašė perrašyti automobilį, tačiau jis pastarajam atsakęs, kad kol pinigai nebus sumokėti, automobilio neperrašys. Šiuo metu automobilis M. B. 300, jam grąžintas, žala nepadaryta.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji V. Š. parodė, kad 2014 m. vasario mėn. pradžioje sutuoktinis V. Š. padavė skelbimą, kad parduoda automobilį M. B.. Atėjusi jauna pora – kaltinamasis su mergina, pareiškė norą pirkti automobilį, tačiau paprašė leisti už automobilį mokėti po 1000,00 Lt per mėnesį. Pasitarę tarpusavyje su sutuoktiniu, po kelių dienų paskambino kaltinamajam, kuris iš karto po skambučio atėjo su vekseliu, kurį pats ir pildė. Sutarė, kad 6000,00 Lt sumą kaltinamasis mokės 6 mėn., iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokėdamas po 1000,00 Lt. Pasirašant vekselį kaip liudytoja dalyvavo kaimynė. Nesulaikę žadėtos įmokos už automobilį iki kito mėnesio 15 dienos, skambino kaltinamajam, tačiau pastarasis neatsiliepė. Nuėjusi iki kaltinamojo gyvenamosios vietos, kurią jis nurodė vekselyje, šiuo adresu nieko nerado, pastarasis tuo adresu negyveno. Kiek vėliau jos sutuoktinis pasakė, jog skambino kažkoks asmuo, kuris prašė perrašyti automobilį. Žala nėra atlyginta, tačiau automobilis grąžintas.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis V. G. parodė, kad 2014 m. vasario 6 d., Trakų r., Kariotiškių k., jam priklausančiu automobiliu Audi 100 privažiavęs prie parduotuvės sutiko ten kaltinamąjį bei jo (V. G.) gerą pažįstamą (duomenys nesklebtini), kuris pasiūlė pirkti V. G. parduodamą automobilį M. B.. Jam automobilis patiko, tačiau už automobilį prašomos sumos – 6300,00 Lt jis neturėjo. Tada kaltinamasis pasiūlė pasikeisti automobiliais ir primokėti dar 1500,00 Lt, o jis pasiūlė pasikeisti automobiliais, primokėti 800,00 Lt bei atiduoti kompiuterį. Nuvažiavę pas jį į namus, pasirašė pirkimo – pardavimo sutartis, jis sumokėjo kaltinamajam 800,00 Lt bei atidavė kompiuterį. Jam kaltinamasis paaiškino, kad automobilis yra registruotas jo (V. G.) vardu, automobilį yra įsigijęs pagal pirkimo pardavimo sutartį, tačiau ją pamiršęs namuose. Tą pačią dieną pasikeitė pirkimo – pardavimo sutartimis, dokumentais, automobiliais ir rakteliais. Kitą dieną nuvykęs į VĮ Regitra automobilį Audi 100 išregistravo, ketindamas įregistruoti M. B. automobilį, tačiau jam buvo pranešta, kad automobilis nėra išregistruotas ir priklauso automobilio techniniame pase nurodytam asmeniui. Paskambinus kaltinamajam, pastarasis pasakė, kad automobilio buvęs savininkas V. Š. ligoninėje ir kai pastarasis bus iš ligoninės paleistas, su juo susisieks. Palaukęs apie savaitę laiko, per internetą rado automobilio M. B. 300, savininko mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo paskambinęs sužinojo, kad V. G. su automobilio savininku neatsiskaitęs ir kad dėl šios priežasties automobilio savininkas automobilio nežada nuimti nuo įskaitos. Jis bandė ieškoti kaltinamojo, tačiau jo turimu telefono numeriu su V. G. susisiekti nepavyko. Reiškia 5500,00 Lt civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamojo šią sumą.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja R. M. parodė, kad pažįsta nukentėjusiuosius V. Š. ir V. Š., yra jų kaimynė. Kaltinamojo nepažįsta. Datos tiksliai neprisimena, ją nurodė ikiteisminio tyrimo metu, vakare, pas ją atėjusi kaimynė V. Š. paprašė jos pasiimti pasą bei ateiti pas ją. Atėjusi pas V. Š. rado prie stalo sėdintį V. Š. ir kaltinamąjį, kurie kažką rašė. Jai buvo paaiškinta, kad žmogus nori pirkti automobilį, tačiau šiuo metu neturi pinigų, todėl automobilį perka išsimokėjimui. Paprašė jos būti liudytoja surašant vekselį. Vekselis buvo surašytas 600,00 Lt sumai, o ji nurodė savo duomenis kaip liudytoja. Koks konkrečiai automobilis buvo parduodamas, neprisimena. Taip pat jai kaltinamasis nesakė, per kokį laikotarpį turės atsiskaityti už perkamą automobilį, tačiau minėjo, kad per mėnesį, einamo mėnesio 15 d. atiduos po 1000,00 Lt. Tą dieną kaltinamasis išvyko su parduodamu automobiliu. Ar buvo sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, nežino. Praėjus kiek laiko, V. Š. jai pasakė, kad ji ir V. Š. buvo apgauti. Vėliau ieškojo kaltinamojo, pastarajam skambino, tačiau kaltinamasis nebendravo, buvo nurodęs gyvenamąją vietą J. B. g. 1. Vekselyje sąlygos dėl automobilio perleidimo kitiems asmenims nebuvo nurodyta.

Teisiamojo posėdžio metu apklausiama liudytoja V. Š., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 82 str. 2 d., atsisakė duoti parodymus.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja M. P. parodė, nukentėjusiąją V. Š. pažįsta „iš matymo“, kaltinamojo nepažįsta. Kaltinamasis pas ją niekada nebuvo lankęsis. Ji gyvena J. B. 1-12, Kaišiadoryse, viena, buto niekam nebuvo išnuomojusi.

Iš 2014-02-24 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir 2014-03-18 apžiūros protokolų matyti, kad nukentėjusysis V. Š. pateikė paprastąjį vekselį, kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir saugomas kartu su bylos medžiaga (b. l. 37-41).

Iš 2014-02-20 VĮ „Regitra“ duomenų bazės pateiktos informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad nuo 2013-08-23 automobilio „M. B. 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku yra V. Š., gim. 1957-04-17, gyv. Kęstučio g. 11-2, Kaišiadorys (b. l. 48).

Iš 2014-03-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir 2014-03-27 apžiūros protokolų matyti, kad nukentėjusysis V. G. pateikė automobilį „M. B. 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo raktelius ir dokumentus (b. l. 52-55), kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b. l. 56-60), ir 2014-03-28 pagal pakvitavimą grąžinti savininkui nukentėjusiajam V. Š. (b. l. 61-62).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo V. G., nukentėjusiųjų V. Š., V. Š., V. G., liudytojos R. M. paaiškinimus bei ištirtų įrodymų visetą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. G., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014 m. vasario 5 d., apie 16-17 val., atėjęs į V. Š. namus, adresu Kęstučio 11-2, Kaišiadorys, ir piktnaudžiaudamas V. Š. pasitikėjimu, įkalbėjo pastarąjį pasirašyti paprastąjį neprotestuotiną vekselį 6000,00 Lt sumai automobilio M. B. 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimui išsimokėtinai, kuriuo įsipareigojo vekselio davėjui kas mėnesį mokėti po 1000,00 Lt šešių mėnesių laikotarpyje, nors vekselyje sutartų sąlygų vykdyti neketino ir tokiu būdu perėmė iš V. Š. automobilį M. B. 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo raktelius ir dokumentus, žinodamas, kad nuosavybės teise automobilis M. B. 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam nepriklauso, 2014 m. vasario 6 d., be V. Š. žinios, perleido šį automobilį V. G. mainais į automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4200,00 Lt vertės, nešiojamąjį kompiuterį „Siemens“ 500,00 Lt vertės ir 800,00 Lt grynųjų pinigų, taip apgaule savo naudai įgijo V. Š. priklausantį automobilį M. B. 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. G. priklausantį bendros 5500,00 Lt vertės turtą. Ši kaltinamojo V. G. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Nors kaltinamasis V. G. neigia siekęs užvaldyti automobilį apgaule, tačiau šis kaltinamojo neigimas yra paneigtas baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais – nustatytais faktais. Teismas tiki nukentėjusiųjų V. Š., V. Š., V. G., liudytojos R. M. pparodymais, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu išsamūs, nuoseklūs ir vienas kitą papildantys, neprieštaraujantys tarpusavyje, atitinkantys kitus bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus. Nenustatyti jokie objektyvūs duomenys, dėl kurių nukentėjusieji V. Š., V. Š., V. G., liudytoja R. M. galėtų apkalbėti kaltinamąjį.

NukentėjusysisV. G. pareiškė 5500,00 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b.l. 29).

Turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d.).

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad kaltinamasis V. G. padarė nusikalstamą veiką – sukčiavo nukentėjusiojo V. G. atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo V. G. civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 115 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. G., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 182 str. 1 d.), kad nenustatyta nei kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos BK 59-60 str.). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. G. anksčiau yra teistas tris kartus (b. l. 89-92, 95-101, 104-109), baustas administracine tvarka (b. l. 133-134), psichiatro bei narkologo įskaitoje nėra įrašytas (b. l. 128), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 140, 141, 142-143). Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam V. G. skirtina Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė; kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į kaltinamojo V. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, taip pat nusikalstama veika padarytą žalą (Lietuvos Respublikos BK 54 str., 57 str., 59-61 str., 50 str.).

Taip pat teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam V. G. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.). Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kaltinamajam V. G. skirtinas įpareigojimas – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 8 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir skirti V. G. per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką įpareigojimą – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos.

V. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o pradėjus nuosprendžiui įsiteisėjus - ją panaikinti.

V. G. civilinį ieškinį tenkinti – priteisti iš V. G. 5500,00 Lt (penkis tūkstančius penkis šimtus litų, t. y. 1592,91 Eur) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus – automobilį „M. B. 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo raktelius ir dokumentus, grąžinti V. Š..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.