- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-12
- Bylos Nr.
- 2-1168/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Konstantinas Gurinas, Egidijus Žironas
- Atsakovas
- BRIUSLY, A. H.
- Pareiškėjas
- T. G., M. P., T. S.
- Kategorijos
- 27.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Konstantino Gurino ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Briusly“ ir A. H. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria nuspręsta pagal pareiškėjų T. G. , M. P. ir T. S. pareiškimą pradėti uždarosios akcinės bendrovės ,,Briusly“ veiklos tyrimą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai T. G. , M. P. ir T. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydami pradėti UAB „Briusly“ veiklos tyrimą ir nustatyti šalims 10 dienų terminą susitarti dėl ekspertų skyrimo. Nurodė, jog yra bendrovės UAB „Briusly“ akcininkai, turintys 49 procentus bendrovės akcijų. Atsakovas A. H. yra UAB „Briusly“ vadovas bei akcininkas, turintis 51 procentą bendrovės akcijų. A. H. vykdo direktoriaus funkcijas, pažeisdamas įstatyme (CK 2.87 str.) nustatytas bendrovės vadovo pareigas, t.y. pažeidė bendrovės eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo terminus, tuo pačiu pažeisdamas akcininkų teises dalyvauti ir balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime, neparengė 2008 m. bendrovės metinės finansinės atskaitomybės ir nepateikė jos juridinių asmenų registrui, nesirūpina bendrovės veiklos tęstinumu (artimiausiu metu bus nutraukta pagrindinio bendrovės pajamų šaltinio – naktinio klubo ,,WOO“ patalpų subnuomos sutartis, tačiau direktorius nesiima jokių priemonių užtikrinti šio klubo veiklos tęstinumą), pažeidžia bendrovės teises į pavadinimą ,,Briusly“. A. H. vadovaujama konkuruojanti UAB ,,Impeksus“ yra įsteigusi dvi įmones, kurių pavadinimai sutampa su bendrovės ,,Briusly“ pavadinimu, todėl atsakovas A. H. pažeidžia UAB ,,Briusly“ ir jos akcininkų teises. Be to, nurodo, kad UAB ,,Impeksus“ įsteigtų barų meniu, kaip ir UAB ,,Briusly“ priklausančiame bare ,,WOO“, daugelis patiekalų yra panašios receptūros, o kai kurie yra identiški, tik pakeistu pavadinimu, dirba tie patys darbuotojai, todėl nėra užtikrinamas UAB ,,Briusly“ priklausančio baro ,,WOO“ patiekalų receptūros ir darbo organizavimo konfidencialumas. Tokie bendrovės vadovo veiksmai rodo, jog bendrovės vadovas veikia ne bendrovės, bet su bendrove konkuruojančios UAB ,,Impeksus“ interesais.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškimą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo atsakovai UAB „Briusly“ ir A. H. nurodė, jog pareiškėjai neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo kreiptis į teismą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo. Bendrovės eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas įvyko 2010 m. sausio 11 d., jame buvo patvirtinta 2008 m. UAB ,,Briusly“ finansinė atskaitomybė. Sušaukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą buvo vėluojama dėl objektyvių priežasčių, t.y. dėl buhalterės pasikeitimo. Be to, ABĮ 23 straipsnyje yra įtvirtinta ir akcininkų, kuriems priklauso 1/10 visų balsų, visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo teisė, todėl pareiškėjai susirinkimą galėjo sušaukti ir patys. Bendrovės vadovas neveikė neteisėtai ir akcininkų teisių nepažeidė. Atsakovas rūpinasi veiklos tęstinumu, visomis įmanomomis teisinėmis priemonėms stengiasi ginti UAB ,,Briusly“ interesus, siekia bendrovės tikslų įgyvendinimo. Pažymi, jog UAB ,,Impeksus“ šiuo metu neužsiima jokia barų ar kita maitinimo veikla, jai nepriklauso nei baras ,,Briusly“ Islandijos g., nei ,,Briusly Beach“ Goštauto g., todėl bendrovės vadovas niekaip nėra susijęs su teisės į pavadinimą UAB ,,Briusly“ pažeidimu. Atsakovas A. H. nevykdo jokios konkuruojančios veiklos, neveikia priešingai UAB ,,Briusly“ interesams, kadangi UAB ,,Impeksus“ apskritai nevykdo jokios veiklos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 30 d. nutartimi nusprendė pradėti atsakovo UAB ,,Briusly“ veiklos tyrimą ir pasiūlė šalims susitarti dėl ekspertų.
Teismas nutartyje nurodė, jog pareiškėjams priklauso 49 procentai UAB „Briusly“ akcijų, (likę 51 procentai priklauso įmonės direktoriui A. H. ), todėl jie turi teisę inicijuoti juridinio asmens veiklos tyrimą. Pareiškėjai laikėsi CK 2.126 straipsnyje nustatytos pareiškimo padavimo tvarkos – prieš tai kreipėsi į UAB ,,Briusly“ vadovą A. H. , reikalaudami nutraukti netinkamą veiklą ir suteikė protingumo kriterijus atitinkantį laikotarpį jų įvardintoms aplinkybėms pašalinti. Teismas sprendė, jog pareiškėjų nurodyti ir atsakovo nepaneigti faktai leidžia manyti, kad UAB ,,Briusly“ vadovo veikla nėra tinkama, o būtent, bendrovės direktorius ir dalies akcijų turėtojas A. H. daugiau nei metus delsė pateikti akcininkams finansinės apskaitos dokumentus ir pateikė juos tik jų paragintas, direktoriaus paaiškinimai, kad su atskaitomybe uždelsė dėl buhalterių kaitos neįtikinami, nes buhalterės keitėsi 2009 metų gegužės mėnesį, tuo tarpu atskaitomybė pateikta tik 2010 metų sausį, praėjus beveik 3 mėnesiams nuo pareiškėjų kreipimosi į vadovą ir daugiau nei 2 mėnesiams po kreipimosi į teismą dienos, kas leido teismui spręsti, kad tokiais veiksmais buvo siekiama nuslėpti, jog įmonė 2008 metais dirbo nuostolingai. Pats direktorius teisme pripažino, kad įmonės finansinės atskaitomybės už 2009 metus taip pat nėra, be to, esama įtarimų, kad bendrovės vadovas galėjo būti nelojalus įmonei be kitų akcininkų žinios (kaip pats pripažino teisme) 2009 metų birželio mėnesį parduodamas teises į registruojamą prekės ženklą, kuris buvo naudojamas konkuruojančių barų pavadinimuose.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovai UAB ,,Briusly“ ir A. H. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartį. Teigia, jog pareiškėjų nurodyti atsakovo A. H. pažeidimai neegzistuoja. UAB ,,Briusly“ visuotinis akcininkų susirinkimas jau yra įvykęs, jame patvirtinta bendrovės finansinė atskaitomybė už 2008 metus, susirinkimą sušaukti buvo delsiama dėl objektyvių priežasčių, t.y. dėl to, kad pasikeitė įmonės buhalterė. Šiuo metu Vilniaus apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl UAB ,,Briusly“ priklausančio baro ,,VOO“ iškeldinimo iš patalpų. Šioje byloje atsakovas A. H. visomis įmanomomis priemonėmis gina UAB ,,Briusly“ interesus. Nėra pagrindo teigti, kad atsakovas pažeidžia UAB ,,Briusly“ teisę į pavadinimą, nes UAB ,,Impeksus“ dar 2006 m. sausio 23 d. kreipėsi dėl teisių į šį prekės ženklą įregistravimo. Prekės ženklas ,,Briusly food with attitude“ nuo 2009 m. vasario 18 d. priklauso UAB ,,Barflai“. Pažymi, jog UAB ,,Impeksus“ šiuo metu neužsiima jokia barų ar maitinimo veikla, taigi atsakovas nevykdo jokios konkurencinės veiklos. Tai, kad bendrovė 2008 metais veikė nuostolingai, negali būti pagrindas atlikti atsakovo veiklos tyrimą. Teismas nepagrįstai nurodė, jog įtarimų kelia tai, kad atskaitomybė už 2009 metus taip pat dar neparengta, nes teismo posėdis vyko 2009 m. kovo 16 d., o pagal Akcinių bendrovių įstatymą eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame tvirtinama finansinė atsakomybė, turi būti sušaukiamas ne vėliau, kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Atsakovas A. H. jokio prekės ženklo nepardavė. Tai padarė UAB ,,Impeksus“, o pareiškėjai nėra šios bendrovės akcininkai, todėl atsakovas neprivalėjo šiems pranešti apie sandorį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjai T. G. , M. P. ir T. S. ginčija atskirojo skundo pagrįstumą ir prašo palikti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, jog juridinio asmens veiklos nuostolingumas yra pagrindas pradėti jo veiklos tyrimą. Į bylą buvo pateiktas bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2008 metais bendrovė veikė nuostolingai. Eilinis UAB ,,Briusly“ visuotinis akcininkų susirinkimas už 2008 metus įvyko tik 2010 m. sausio 11 d., taigi atsakovas netinkamai vykdė savo, kaip bendrovės vadovo pareigas, todėl pažeidė akcininkų teises. Pažymi, jog atsakovas ir toliau pažeidinėja akcininkų teises, nes iki šiol nėra parengęs UAB ,,Briusly“ finansinės atskaitomybės dokumentų už 2009 metus, be to, atsakovas nėra sušaukęs eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo. Atsakovas savo vadovaujamos UAB ,,Impeksus“ vardu perleido šios įmonės vardu niekada neregistruotas teises į prekės ženklą ,,Briusly food with attitude“ konkuruojančiai UAB ,,Barflai“, kuri taip pat verčiasi maitinimo veikla, valdo barą ,,Briusly“ Islandijos g. ir savo klientams siūlo iš esmės analogišką tailandietiškų patiekalų asortimentą, kaip ir UAB ,,Briulsy“ baras ,,VOO“. Atsakovo A. H. į bylą pateikta teisių į prekės ženklą perleidimo sutartis bei jo paties parodymai teismo posėdžio metu patvirtina, kad tokiais veiksmais atsakovas sudarė teisę konkuruojančiai įmonei savo veikloje naudoti UAB ,,Briusly“ pavadinime esantį prekės ženklą. Tokie veiksmai akivaizdžiai pažeidžia UAB ,,Briusly“ ir jos akcininkų interesus. Tai, kad atsakovui priklausanti UAB ,,Impeksus“ yra susijusi su barais, naudojančiais ,,Briusly“ vardą, rodo aplinkybės, jog atsakovas prisistato, kaip ,,Briusly“ barų tinklo savininkas, UAB ,,Impeksus“ vardu yra įregistravęs internetinę svetainę www.briusly.lt. Internete skelbiamų įmonių kataloguose UAB ,,Impeksus“ įvardijama restorano ,,Briusly“, esančio Šv. Ignoto g. 14, savininke.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmetamas.
Įstatymų leidėjas, siekdamas suteikti juridinio asmens dalyviams teisinių priemonių ištirti juridinio asmens veiklą, CK antrosios knygos X skyriuje reglamentavo juridinio asmens veiklos tyrimo tvarką. CK 2.124 straipsnyje numatyta, kad CK 2.125 straipsnyje išvardyti asmenys turi teisę prašyti teismo paskirti ekspertus, kurie ištirtų, ar juridinis asmuo, juridinio asmens valdymo organai ar jų nariai veikė tinkamai ir, jei nustatoma netinkama veikla, taikyti CK 2.131 straipsnyje nurodytas priemones. Šiuo įstatymu suteikiamos juridinio asmens dalyviams teisinės priemonės, užtikrinančios, kad juridinio asmens valdymas būtų tinkamas. Teisės normoje yra išvardyti trys galimi ekspertų tyrimo objektai: juridinio asmens veikla, juridinio asmens valdymo organų veikla, juridinio asmens valdymo organų narių veikla. Pagal minėtą straipsnį netinkama veikla apima tik juridinio asmens valdymą ir tik juridinio asmens dalyvių sprendimus, susijusius su juridinio asmens valdymu. Pareiškėjas neprivalo nurodyti, ar toks netinkamas valdymas konkrečiai susijęs su juridinio asmens dalyviu, valdymo organu ar jo narių veikla, tačiau turi konkrečiai nurodyti, kuo tokia netinkama veikla pasireiškia. Netinkama veikla reiškia CK 2.86-2.87 straipsnio nuostatų, kurios taikomos tiek valdymo organo nariui, tiek valdymo organui in corpore, pažeidimą.
CK 2.87 straipsnyje nurodytos pagrindinės juridinio asmens valdymo organo narių pareigos. Pagal turinį pareigos skirstomos į sąžiningumo ir protingumo, lojalumo, konfidencialumo ir kt. pareigas. Pareiga veikti sąžiningai ir protingai juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu nustatoma įgyvendinant bendrąjį civilinių teisinių santykių reguliavimo principą (CK 1.5 straipsnis), t. y. nustatant, ar juridinio asmens narys elgiasi taip, kaip elgtųsi apdairus asmuo tokiomis pačiomis aplinkybėmis, ir ar jis elgiasi bona fide juridinio asmens atžvilgiu. Ieškovas nurodė, kad dėl bendrovės valdymo organų netinkamos veiklos didėja bendrovės nuostoliai bei mažėja turimas turtas, atitinkamai mažėja bendrovės akcijų vertė. Lojalumo pareiga reiškia, kad juridinio asmens valdymo organas ir jo nariai turi veikti pagal steigimo dokumentus, kitus juridinio asmens organų sprendimus, taip pat juridinio asmens valdymo organai turi rūpintis juridinio asmens gerove ir siekti įgyvendinti jo tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2005). Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi nustatyti, ar yra aplinkybės, sudarančios pagrindą atlikti juridinio asmens, juridinio asmens valdymo organo ar jo nario veiklos tyrimą. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės yra vertinamojo pobūdžio. Vertindamas jas, teismas netiria ir nevertina juridinio asmens, jo valdymo organo ar jų narių konkrečių veiksmų, tik sprendžia, ar prašyme nurodytos aplinkybės yra pagrindas pradėti juridinio asmens tyrimą arba konstatuoti, kad nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo jį pradėti ir prašymą atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje bylos Nr. 3K-3-590/2008).
Iš pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad teismas pagrindu pradėti tyrimą laikė tai, jog UAB ,,Briusly“ dirba nuostolingai, jos vadovas netinkamai vykdo Akcinių bendrovių įstatyme nustatytas pareigas, pažeidžia bendrovės teises į pavadinimą ,,Briusly“ ir kt., tokiu būdu daro žalą bendrovei ir jos akcininkams. Teisėjų kolegija sutinka, jog jau vien ta aplinkybė, kad UAB ,,Briusly“, kurios vadovas yra atsakovas A. H. , veikia nuostolingai yra pagrindas juridinio asmens veiklos tyrimui atlikti. Tokią praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nurodydamas, jog juridinio asmens veiklos nuostolingumas yra pagrindas pradėti jo veiklos tyrimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-3K-73/2008). Aplinkybę, jog UAB ,,Briusly“ veikla yra nuostolinga patvirtina byloje esantis UAB ,,Briusly“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas Nr. 2010-01-11, kuriame užfiksuota, jog atsakovas 2008 m. gruodžio 31 d. turėjo 147 387 Lt nuostolį. Be to, netinkamą atsakovo A. H. , kaip UAB ,,Briusly“ vadovo, pareigų vykdymą, kuris galimai turėjo įtakos UAB ,,Briusly“ akcininkų turtinių ir neturinių teisių įgyvendinimui, rodo, tai, kad atsakovas visuotinį akcininkų susirinkimą, kuriame buvo tvirtinami 2008 metų finansinės atskaitomybės dokumentai, surengė tik 2010 m. sausio 11 d., nors Akcinių bendrovių įstatymas bendrovės vadovą įpareigoja tai atlikti per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos (Akcinių bendrovių įstatymo 24 str. 1 d.). Atsakovas iki šiol nesurengė visuotinio akcininkų susirinkimo dėl 2009 metų veiklos įvertinimo, nepateikė UAB ,,Briusly“ akcininkams 2009 metų finansinės atskaitomybės dokumentų, taigi darytina išvada, jog atsakovas A. H. galimai ir toliau aplaidžiai vykdo UAB ,,Briusly“ vadovo pareigas bei neužtikrina UAB ,,Briusly“ akcininkų teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimo.
Abejonių kelia ir atsakovo A. H. , kaip UAB ,,Impeksus“ savininko ir direktoriaus, veikla, kuomet minėta bendrovė, atstovaujama A. H. , perleido šios įmonės vardu niekada neregistruotas teises į prekės ženklą ,,Briusly food with attitude“ konkuruojančiai UAB ,,Barflai“, kuri taip pat verčiasi maitinimo veikla.
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, daro išvadą, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas nusprendė atlikti atsakovo UAB ,,Briusly“ veiklos tyrimą, yra pagrįsta ir teisėta. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių ši nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Palikti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartį nepakeistą.