Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Ramutei Klinkovienei, dalyvaujant asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn T. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn T. R. skundą institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Klaipėdos rajono PK VP VTT Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyriui dėl 2007 m. birželio 13 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-06-13 nutarimu T.R. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 str. 3 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda 250 litų bauda, pagal 130² straipsnio dalį „Pastaba“ pažeidimas įvertintas 4 balais ir pagal 130² straipsnį paskirta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams. Nuobauda skirta už tai, kad jis 2007-06-07 apie 19¹³, Gargždų mieste, Gamyklos gatvėje, vairuodamas automobilį VW Golf, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną greitį 25 km/h (leistinas greitis 50 km/h, važiavo – 75 km/h), tuo pažeidė KET 172 punkto reikalavimus.

T.R. pripažįsta teisės pažeidimo įvykdymo faktą, prašo taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skundą grindžia tuo, kad mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyvena kaime, o iš gyvenamosios vietos iki mokymosi įstaigos yra apie 50 km atstumas, visuomeninis transportas nevažiuoja. Teigia, kad Klaipėdoje gyventi negali, nes tėvams padeda ūkininkauti, o praradęs teisę vairuoti transporto priemones neturės galimybės vykti į mokymosi įstaigą ir skubiai grįžti padėti tėvams dirbti ūkio darbus. Šiais ir skunde išdėstytais motyvais (b.l.5-6) prašo teismą:

- pakeisti 2007-06-13 Klaipėdos rajono PK VP VTT Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir administracinę nuobaudą sušvelninti: neskirti administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos (b.l.15-19), T.R. 2007 06 07 Gargždų mieste, vairuodamas automobilį VW Golf, v/n. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną greitį 25 km/h, įvykdė pažeidimą, numatytą 124 straipsnio 3 dalyje ir tokiu būdu, per vienerius metus už pakartotinius kelių eismo taisyklių pažeidimus, įvardintus ATPK 130² straipsnyje, kiekvieną iš jų įvertinus šio straipsnio pastaboje nurodytąja balų suma, skirtų balų suma viršija 10 balų (surinko 12 balų). Todėl institucija, 2007 06 13 nutarimu, skirdama administracinę nuobaudą už kelių eismo taisyklių pažeidimą ir kartu paskutinį pažeidimą įvertinusi 4 balais, pagrįstai konstatavo, kad jis pakartotiniu kelių eismo taisyklių pažeidimu per vienerius metus surenka daugiau nei 10 balų, todėl vadovaujantis ATPK 130² straipsniu paskirta ir nuobauda - atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 9 mėnesiams. T.R. pripažįsta inkriminuotą teisės pažeidimą, be to teisės pažeidimas pilnai įrodytas policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l.17), naudotų techninių priemonių parodymais, kitais rašytiniais įrodymais. Todėl šiuo atveju spręstinas klausimas ar yra pagrindai, numatyti LR ATPK 30¹str. taikyti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, t.y. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Vertindamas šias aplinkybes teismas turi atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes, bei kitas aplinkybes.

Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, T.R. nežiūrint to, kad jo teigimu teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, grubiai pažeidinėja kelių eismo taisyklių reikalavimus ir šios veikos yra įgavę sistemišką pobūdį. Nagrinėjant T.R. skundą pažymėtina, kad T.R. vairuotojo stažas yra 7 mėnesiai, tačiau per šį laikotarpį T.R. įvykdė tris, vienus už sunkiausių kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuriais sukėlė realų pavojų kitiems eismo dalyviams, o tuo pačiu ir sau, todėl akivaizdu, kad būtinas pačių griežčiausių sankcijų taikymas, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad jis, išskyrus įvykdytuosius kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie yra pagrindas ATPK 130² str.numatytos veikos inkriminavimui, 2007 m. vasario 06 d. nutarimu baustas pagal ATPK 127 str. 2 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda - 100 litų bauda. Pagal ATPK 36 str. nuostatas ši nuobauda yra galiojanti ir nutarimo priėmimo metu ji turėjo būti inkriminuojama kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kadangi pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 2001 m. gruodžio 12 d. LVAT konsultacija Nr.137). Tačiau nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo revizuoti pareigūno sprendimo dėl administracinės atsakomybės taikymo apimties ar grąžinti bylą naujam nagrinėjimui iš naujo (ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p.), nes teismas įpareigodamas inkriminuoti sunkinančią aplinkybę, iš esmės nurodytų taikyti jo atžvilgiu administracinio poveikio priemones, kurios nebūtų taikomos, jei pats pareiškėjas nebūtų padavęs skundo, dėl jo manymu neteisėto ir nepagrįsto sprendimo. Administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, jog buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Procesas turi vykti garantuojant atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytas teises. Viena iš tokio asmens teisių - skųsti jo manymu neteisėtus ir nepagrįstus sprendimus. Dėl skundo padavimo skundą padavusiam asmeniui negali kilti jokios neigiamos pasekmės – asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo negali būti pabloginama. Priešingu atveju asmens atžvilgiu vykstantis procesas negalėtų būti laikomas teisingu (sąžiningu) ir būtų pažeidžiamas kiekvienoje demokratinėje valstybėje draudimo reformatio in peius (keitimo į blogąją pusę) principas. Tačiau ši aplinkybė teismo yra vertinama kaip aplinkybė apibūdinanti asmens patraukto administracinėn atsakomybėn asmenybę. Akivaizdu, kad T.R. iki šiol taikytosios administracinės nuobaudos – baudos, prevencinės reikšmės neturėjo, todėl būtinas tokių administracinių nuobaudų taikymas, kurios užtikrintų efektyvų prevencinį poveikį ir tuo būtų pasiekta administracinės nuobaudos skyrimo tikslų. Būtent tokia administracinė nuobauda ir yra paskirta ginčijamu nutarimu – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones.

Kad asmeniui taikyti švelnesnę nuobaudą tam turi būti įstatyminiai pagrindai. Skundu teigiama, kad gailisi dėl pažeidimo, tačiau ši aplinkybė jau yra įvertinta institucijos ir paskirtas minimalus specialiosios teisės atėmimo laikotarpis. Skunde nurodytos aplinkybės, kad mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, o gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, tėvas ūkininkauja ir dėl to po paskaitų turi grįžti namo, todėl būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, nėra pagrindas tenkinti skundą. Teismas vertinamuoju kriterijumi pripažindamas šias aplinkybes, kaip eliminuojančias specialiosios teisės atėmimo taikymą, pažeistų Konstitucijoje įtvirtintą nediskriminavimo ir asmenų lygybės prieš įstatymą principą, suteiktų atskirai asmenų kategorijai išskirtinį statusą. Asmens veikla, darbo pobūdis, gyvenimo sąlygos, pačios savaime nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, todėl nurodomos aplinkybės nėra reikšmingos. Nurodomos aplinkybės, kad mokosi statybininkų mokykloje, o gyvena Klaipėdos rajone, todėl būtina atvykti į paskaitas asmeniniu transportu ir tam būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, nėra pagrindas netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, juolab, kad yra galimybė prašyti mokyklos administraciją suteikti bendrabutį arba į paskaitas atvykti visuomeniniu transportu.

Administracinės nuobaudos tikslai būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visos visuomenės viešąjį interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tokios aplinkybės nagrinėjamojoje byloje nenustatytos. Įstatymu yra numatyta būtent tokia nuobauda už šį teisės pažeidimą, todėl teismo teisė netaikyti įstatymo numatytos sankcijos nėra absoliuti, tam turi būti teisiniai pagrindai, kurių šios administracinės bylos nagrinėjimo eigoje nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

2007 m. birželio 13 d. Klaipėdos rajono policijos komisariato nutarimą dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo administracinėje byloje (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistu ir T. R. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą.