- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-11
- Bylos Nr.
- N-62-1568-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00445-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Romanas Klišauskas, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. nutarimo J. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 21 d. nutarimu pripažino J. K. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė 100 litų baudą su 1 pakelio cigarečių „Premjer“ be nustatyto pavyzdžio banderolių konfiskavimu. Nuobauda skirta už tai, kad J. K. 2010 m. birželio 14 d., apie 11.40 val., (duomenys neskelbtini), Viečiūnų seniūnijoje, Druskininkų savivaldybėje G. B. už 3 litus pardavė vieną pakelį cigarečių „Premjer“ be nustatyto pavyzdžio banderolių. Tuo J. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 383 patvirtintų Tabako gaminių pardavimo taisyklių 2 punkto, Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 straipsnio 2 dalies, 3 straipsnio 7 dalies reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatas prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog apylinkės teismas nepagrįstai iš kaltinimo pašalino 24 pakelius cigarečių „Fest“, 30 pakelių cigarečių „Premjer“, 12 pakelių cigarečių „Viceroy“ ir 27 pakelius cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis bei skyrė nepagrįstai mažą baudą. Atkreipia dėmesį, kad cigaretes J. K. Baltarusijoje įsigijo nelegaliai prekybai ir šio fakto neneigia. Mano, kad negalėjo būti konfiskuota dalis cigarečių. Kadangi J. K. užsiima nelegalia prekyba akcizinėmis prekėmis, tai visos jos turi būti laikomos pažeidimo padarymo dalyku ir konfiskuotos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
J. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad pardavė 1 pakelį cigarečių „Premjer“ be nustatyto pavyzdžio banderolių. Ginčo dėl faktinių aplinkybių nėra, tačiau apeliaciniame skunde Institucija nesutinka su paskirta nuobauda – mano, jog turėjo būti konfiskuotos visos pas J. K. rastos akcizinės prekės, be to, paskirta per maža bauda.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Įstatymas nenumato galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis ar pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. J. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 2) nėra įvardyta, kad jis kaltinamas tuo, jog laikė didesnį kiekį cigarečių, skirtų realizavimui, protokole apskritai neužsiminta, jog buvo rasta daugiau cigarečių. Tuo tarpu byloje esantys įrodymai nėra pakankami neabejotinai nuspręsti, kad kitos pas J. K. rastos cigaretės buvo skirtos būtent realizavimui. Be to, nors Institucija nurodo, jog J. K. pripažino cigaretes laikęs prekybai, paties asmens paaiškinime teigiama, jog cigaretes rūko jis pats (b. l. 9). Todėl darytina išvada, kad J. K. suformuluotas kaltinimas tik dėl vieno pakelio cigarečių pardavimo. Sutinkamai su ATPK 26 straipsnio nuostatomis, konfiskuojami gali būti daiktai, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamos, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu. Todėl kaltinime net neužsiminus apie kitas cigaretes, nenurodžius, jog J. K. turėjo tikslą realizuoti ir jas, jos pagrįstai nepripažintos pažeidimo padarymo dalyku ir nekonfiskuotos. Tuo tarpu rastų laikytų cigarečių kiekis neviršijo tuo metu galiojusių teisės normų leidžiamo kiekio.
ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki 2 MGL, užtraukia baudą nuo 100 iki 300 litų su šių prekių konfiskavimu. J. K. skirta sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 100 litų bauda – įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę (gailestį, ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkią materialinę padėtį (b. l. 20), pažeidimo pobūdį (parduotas 1 pakelis cigarečių), laikytina tinkama.
Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priimtas nutarimas laikytinas teisingu, jo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. nutarimą J. K. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.