Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Algirdo Taminsko (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 14 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Savivaldybės įmonės "Susisiekimo paslaugos" kontrolieriaus 2005 m. liepos 21 d. nutarimu Ch. K. už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. l d. numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda - 10 litų bauda, nes, kaip nurodyta kontrolieriaus surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, nubaustasis asmuo 2005 m. liepos 21 d., apie 18 val. 53 min., Vilniuje, važiuodamas 16 maršruto troleibusu, kontrolieriui pateikė pažymėtą vienkartinį bilietą su nuolaida, tačiau neturėjo teisę į lengvatą patvirtinančio dokumento.

Apygardos administracinis teismas išnagrinėjęs bylą pripažino, kad skundas tenkintinas iš dalies. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio l dalies dispozicija numato atsakomybę už važiavimą be bilieto arba vaikų nuo septynerių iki šešiolikos metų vežimą be bilieto troleibusu, vietinio susisiekimo (miesto) autobusu ar maršrutiniu taksi. Byloje yra nustatyta ir neginčijama aplinkybė, jog nutarime nurodytu laiku važiavo 16 maršruto troleibusu Ch. K., turėdamas pažymėtą vienkartinį bilietą su nuolaida, tačiau dokumento, patvirtinančio teisę naudotis bilietu su nuolaida, neturėjo. Pagal Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais Vilniuje taisyklių 31 punktą, jeigu kontrolės metu keleivis neturi pažymėto vienkartinio bilieto arba parodo pažymėtą kitame autobuse ar troleibuse (išskyrus šių taisyklių 13 punkte minimą atvejį), arba pažymi bilietą kontrolės metu, jis laikomas važiuojančiu be bilieto. Iš šio teisinio reguliavimo seka, kad keleivis, kuris pažymi vienkartinį bilietą su nuolaida, tačiau neturi dokumento, patvirtinančio teisę naudotis bilietu su nuolaida (13 punktas), nelaikomas asmeniu važiuojančiu be bilieto. Konstatuota, kad toks asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio l dalį, o vadovaujantis Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais Vilniuje taisyklių 13 punktu, privalo pirkti bilietą už visą kainą.

SĮ "Susisiekimo paslaugos" kontrolieriaus apskųstas nutarimas panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta.

I. Dėl Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais Vilniuje taisyklių taikymo. Manoma, kad Taisyklių13 punktą reikia aiškinti kartu su kitais Taisyklių punktais. 13 punkte nustatyta, kad jei keleivis, neturi dokumento, patvirtinančio teisę naudotis bilietu su nuolaida, privalo pirkti bilietą už visą kainą. Taisyklių 9 punkte yra nustatytas laikas, kada keleivis privalo pažymėti bilietą. Keleivis, įlipęs į autobusą arba troleibusą, privalo nedelsdamas pažymėti vienkartinį bilietą arba turėti vieną iš šių dokumentų:

1. mėnesinį bilietą;

2. vardinį mėnesinį bilietą ir galiojantį pensininko, studento ar moksleivio pažymėjimą;

3. galiojantį dokumentą, suteikiantį teisę važiuoti nemokamai.

Pareiga nedelsiant pažymėti vienkartinį bilietą galioja tiek turint bilietą už visą kainą, tiek bilietą su nuolaida.

Taisyklių 10 punkte nustatyta, kad žymint vienkartinį bilietą su nuolaida, keleivis privalo turėti reikiamą dokumentą. Pareiga turėti dokumentą, patvirtinantį teisę į nuolaidą, nustatyta ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. balandžio 28 d. nutarimu Nr. 478 patvirtintos „Keleivinio transporto vežėjų išlaidų (negautų pajamų), susijusių su transporto lengvatų taikymu, kompensavimo (atlyginimo) tvarkos" 2 punkte, kur sakoma, kad transporto lengvatos teikiamos asmenims, pateikusiems atitinkamą dokumentą, patvirtinantį jų teisę į transporto lengvatas. Kadangi Ch. K. neturėjo transporto lengvatą patvirtinančio dokumento, todėl manoma, jog pagal Taisyklių 10 punktą, jis neturėjo teisės žymėti vienkartinį bilietą su nuolaida. Jo pažymėtas vienkartinis bilietas su nuolaida nesuteikė teisės važiuoti keleiviniu transportu, kas reiškia, kad jis neturėjo tinkamo bilieto.

II. Dėl teisę į transporto lengvatą patvirtinančio dokumento. Nagrinėjant bylą, administracinės teisės pažeidėjas nepateikė dokumento, patvirtinančio, jog 2005 m. liepos 21 d., kai buvo padarytas ginčijamas administracinės teisės pažeidimas, jis buvo studentas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismui pateikė studento sutartį su universitetu, kuri neva patvirtinanti, jog administracinio teisės pažeidimo dieną jis buvo studentas. Tačiau ši sutartis tarp administracinėn atsakomybėn patrauktojo asmens ir universiteto buvo pasirašyta tik 2005 m. rugpjūčio mėnesį. Taigi, teismas nenustatė, ar administracinės teisės pažeidėjas, administracinio teisės pažeidimo dieną iš viso turėjo teisę į nuolaidą ir bylą nagrinėjęs teisėjas pažeidė Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 81 straipsnį (nagrinėdami administracines bylas, privalo nustatyti visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti).

III. Dėl protingumo principo taikymo. Aiškinant Taisykles reikia atsižvelgti ir į protingumo principą. Jei būtų aiškinama, kad asmuo gali įsigyti bilietą už pilną kainą bet kada, tai būtų nelogiška bei susiformuotų ydinga praktika. Netektų prasmės pati keleivių kontrolė. Keleivis važiuotų be bilieto ar su „lengvatiniu" bilietu, o bilietą už pilną kainą įsigytų tik tuo atveju, kai kontrolė to paprašys. Tokiu atveju transporto lengvata naudotųsi asmenys, kuriems nesuteikta tokia teisė, būtų švaistomos valstybės biudžeto lėšos, nes kompensacijos, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos Transporto lengvatų įstatymo 7 straipsnio 3 dalyje, mokamos iš valstybės biudžeto.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Patrauktasis administracinėn atsakomybėn asmuo nubaustas už važiavimą troleibusu be bilieto.

Todėl šios administracinio teisės pažeidimo bylos svarstymo dalyku yra nustatyti, ar pagrįstai ir teisėtai Ch. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas, kitaip tariant, nustatyti, ar jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Apygardos administracinis teismas vadovavosi šia nuostata. Bylos nagrinėjimo procesas vyko pagal ATP kodekse nustatytą procedūrą (ABTĮ 123 str. 3 d.). Nutartyje pateiktas inkriminuotos teisės normos dispozicijos tekstas ir padaryta išvada, kad šioje situacijoje nenumatyta administracinė atsakomybė už važiavimą lengvatiniu bilietu, kai asmuo neturi tokios teisės. Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais Vilniuje taisyklės šios situacijos taip pat nesureguliavo, todėl teismas pagrįstai vadovavosi teisės principu, kad visi neaiškumai turi būti traktuojami apkaltintojo administracinio teisės pažeidimo padarymu asmens naudai. Dėl šios priežasties, teismo sprendimas panaikinti institucijos nutarimą paskirti baudą ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukti priimtas pagrįstai. Nors apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo padaryta išvada, tačiau ji argumentuotai neužginčyta. Apelianto teiginiai vertingi, tačiau jie nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku ir todėl šiame procese neanalizuojami.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 str. 3 d. 1 p.,

nutaria:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą, Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.