Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančio ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., 2014 m. sausio 11 d. 15 val. 9 min. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į kitą iš galo stovinti automobilį.

Be to, A. S. automobiliui VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Be to, A. S. kaltinamas, kad 2014 m. sausio 11 d. 15 val. 9 min. Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini), sukėlęs eismo įvykį, pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis atvažiavo į turgų pirkti bulvių ir pasiimti darbininką, kuris buvo girtas. Jis susinervino, ir su darbininku išvažiuojant, pajuto, kad į kažką lengvai atsirėmė. Jis išlipo iš automobilio, nusikeikė, tačiau ne nukentėjusiojo atžvilgiu, ir priėjo prie E. K. automobilio. Ten nebuvo tokių didelių pažeidimų, nes buvo tik lengvas prisilietimas. E. K. jam dėl to pretenzijų neturėjo, todėl jis išvažiavo iš įvykio vietos. Po 15 minučių jam paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad jis pasišalino iš įvykio vietos ir paprašė atvažiuoti. Jis apsisuko ir nuvažiavo tiesiai į turgų. Policijos pareigūnas pradėjo forminti eismo įvykį. Su policijos pareigūnu konflikto nebuvo, išskyrus tai, kad jis jam formino sparną ir kitus dalykus, kurių tikrai nebuvo. Policijos pareigūnai patikrino dokumentus, patikrino blaivumą. Tuo metu jo automobilis buvo be techninės apžiūros, nes paprasčiausia praleido tą terminą. E. K. kvietė policijos pareigūnus, nes pagalvojo, kad jis yra nepatikimas, nes jis buvo susinervinęs dėl girto darbininko, be to, gal atrodė agresyvus.

Iš 2014-01-11 alkotesterio kvito matyti, kad A. S. 2014-01-11, 15.48 nustatytas 0,00 promilės girtumas (b.l. 6)

Nukentėjusysis E. K. parodė, kad 2014 m. sausio 11 d. jis važiavo į turgavietę. Įvažiavus į vidų, jis pasistatė automobilį ir nuėjo nusipirkti bulvių. Nuo prekyvietės iki jo automobilio buvo gal 10 metrų atstumas. Kai jis mokėjo pinigus, pamatė, kaip pro šalį praėjo žmogus, kuris pasirodė susinervinęs. Tas žmogus atsitrenkė į jo automobilį ir iššokęs iš automobilio pradėjo triukšmauti. Jis apžiūrėjo automobilį ir paklausė, ar jis turi pretenzijų. Jis atsakė, kad pretenzijų neturi, todėl tas pilietis sėdo ir išvažiavo. Jis užsirašė jo automobilio numerį ir paskambino policijai, nes pagalvojo, kad jis nuvažiuos ir pats paskambins policijai, pasakys, kad jis jam įvažiavo į automobilį. Atvykę policijos pareigūnai pradėjo forminti eismo įvykį. Draudimas nustatė, kad sužalojimai buvo padaryti jo automobilio durims, o dėl „sparno“, tai jis negalėjo jo prabraukti, nes jis tikrai negalėjo per du kartus įvažiuoti į jo automobilį. Jo automobilio sužalojimo pobūdis – duryse yra įdauba, įspausta su buferio kampu.

Iš 2014-01-11 E. B. paaiškinimo matyti, kad 2014 m. sausio 11 d. apie 15.15 val. matė kaip Šiauliuose, Turgaus aikštėje, prekybos aikštėje pilkos spalvos VW markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga apgadino kitą stovintį automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio VW vairuotojas išlipęs pradėjo šaukti, keiktis, apžiūrėjęs savo automobilį ir apgadintą automobilį, sėdo į savo automobilį ir nieko nesakęs išvažiavo. Šį eismo įvykį matė ir jos vyras G. B. (b.l. 9)

Iš 2014-01-11 Transporto priemonės techninės apžiūros akto Nr. 25 matyti, kad Audi A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti techniniai defektai: kairės pusės priekinės durelės, kairės pusės priekinis sparnas, priekinis bamperis (b.l. 14)

Iš 2014-01-11 Transporto priemonės techninės apžiūros akto Nr. 25 matyti, kad VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti techniniai defektai: galinis bamperis (b.l. 15)

Iš 2014-01-13 ERGO Insurance SE Transporto priemonės apžiūros – defektų akto matyti, kad automobiliui Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti apgadinimai ir numatomas remontas – kairės pusės durų dažymas ir kairės pusės durų juostos dažymas. (b.l. 43)

Iš ERGO Insurance SE darytų nuotraukų matyti, kad automobiliui Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra padaryti sugadinimai kairės pusės priekinėms durėlėms ir šių durėlių apdailos juostai. Didelių įlenkimo žymių fotonuotraukose nematyti (b.l. 45-46)

Iš 2014-02-12 Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro pateiktų fotonuotraukų matyti, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinis bamperis nėra sugadintas, nuotraukose fiksuojamas purvinas automobilio galinis bamperis, nuotraukose nesimato šio automobilio apgadinimų (Kompaktinė plokštelė, esanti byloje)

Iš 2014-01-11 Šiaulių apskrites VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2 – ojo būrio patrulių E. G. ir R. B. tarnybinių pranešimų matyti, kad nuvykus minėtu adresu rado automobilį Audi A4 Avant valst Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo ir paliko stovėti prekybininkų aikštelėje E. K.. Apžiurėjus automobili rado apgadintą priekinį bamperį, kairės pusės priekines dureles, kairės pusės priekinį sparną. Eismo įvykį matė E. B., kuri stovėjo netoliese ir prekiavo bulvėmis kartu su vyru G. B., kuris taip pat matė eismo įvykį. Moteris paaiškino, kad pamatė, kaip pilkos spalvos VW markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apgadinusio automobilio vairuotojas išlipęs iš automobilio šaukdamas apžiūrėjo transporto priemones ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Visą įvykį matė taip pat ir automobilio savininkas E. K.. (b.l. 10-13).

Motyvuojamoji dalis

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių, be valstybinės techninės apžiūros, vairavimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. kaltu prisipažino padaręs šį administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi.

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.). Taigi tam, kad asmenį būtų galima patraukti atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto.

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. S. kaltė padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, be paties A. S. paaiškinimų, įrodyta nukentėjusiojo E. K. parodymais teismo posėdžio metu, E. B. paaiškinimu (b.l. 9), Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2 – ojo būrio patrulių E. G. ir R. B. tarnybiniais pranešimais (b.l. 10-13), 2014-01-11 Transporto priemonės techninės apžiūros aktu Nr. 25 iš kurio matyti, kad Audi A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti techniniai defektai: kairės pusės priekinės durelės (b.l. 14). Nors šiame akte nurodyta, kad automobiliui Audi A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be durelių yra ir kiti sugadinimai, t.y. kairės pusės priekinis sparnas ir priekinis bamperis, tačiau nukentėjusysis teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo padaryti šių sugadinimų, kadangi jis atsitrenkė tik į priekines automobilio kairės pusės dureles. Be to, automobilių, dalyvavusių eismo įvykyje, sugadinimus patvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos (b.l. 16-19, 45-46,) bei 2014-01-13 ERGO Insurance SE Transporto priemonės apžiūros – defektų aktas (b.l. 43).

Iš administracinėje byloje surinktų įrodymų matyti, kad A. S. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai (t.y. kad A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punktą įpareigojantį eismo dalyvių laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti, bei 106 punktą, įpareigojantį vairuotoją prieš pradėdant, prieš persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams), lėmė E. K. automobilio Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimą. Todėl teismas sprendžia, kad A. S. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Be to, A. S. buvo kaltinamas tuo, kad 2014 m. sausio 11 d. 15 val. 9 min. Šiauliuose, ties Turgaus a. 8, sukėlęs eismo įvykį, pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia ir vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi pasunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio, ieško nukentėjusiojo, palieka savo koordinates arba bendrauja su nukentėjusiuoju ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne siekdamas išvengti atsakomybės, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012, 2AT-8-2013).

Taigi, pagrindžiant atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, turi būti atskleidžiamas kaltės (tiesioginės tyčios) turinys, be to, išsiaiškinamas ir pasišalinimo iš įvykio vietos motyvo, tikslo turinys. Tai ypač aktualu, kai eismo įvykio metu kilusi turtinė žala yra akivaizdžiai mažareikšmė, pasireiškianti nežymiais transporto priemonės apgadinimais. Tokiais atvejais labai svarbu išsiaiškinti, kodėl asmuo nutarė pasišalinti, kaip jis vertino eismo įvykio kilimo priežastis, ar jis suvokė, kad tokiais savo veiksmais pažeidžia kito eismo dalyvio teisėtus interesus ir pan.

Byloje nustatyta, kad A. S. vairuodamas atbulas atsitrenkė į kitą automobilį, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. neneigia, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis vairuodamas automobilį pažeidė KET, dėl to buvo apgadintas kitas automobilis, tačiau nurodo, kad neturėjo tikslo pasišalinti iš eismo įvykio vietos ir taip išvengti atsakomybės, kadangi manė, kad nukentėjusiojo automobiliui nepadaryta žala, akivaizdžių nukentėjusiojo automobilio apgadinimų nesimatė, be to, eiwsmo įvykio metu buvo blaivus. Šią aplinkybę patvirtina 2014-01-11 alkotesterio kvitas iš kurio matyti, kad A. S. 2014-01-11, 15.48 nustatytas 0,00 promilės girtumas (b.l. 6). Pats nukentėjusysis teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo įlenktos tik durelės, o kairės pusės sparnas ir priekinis bamperis negalėjo būti sugadintas eismo įvykio metu, kadangi vienu smūgiu neįmanoma šių automobilio detalių sugadinti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. nurodė, kad nukentėjusysis jam pretenzijų nereiškė, todėl jis išvyko iš įvykio vietos. Nukentėjusysis E. K. šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo A. S. parodymus patvirtino ir nurodė, kad jis policijos pareigūnus kvietė tik dėl to, kad jo paties neapkaltintų padarius eismo įvykį, o ne dėl to, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. pasišalino iš įvykio vietos, nes jis administracinėn atsakomybėn traukiamam A. S. pretenzijų neturėjo.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. S., sukėlęs eismo įvykį, neturėjo tyčios sąmoningai pasišalinti iš įvykio vietos, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas A. S. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, nutraukia, remiantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. S. padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį ir 127 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas A. S. nuobaudas už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t.y. į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis per metus laiko buvo baustas už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, t.y. KET pažeidimus. Be to teismas atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – praeityje baustas daug kartų už KET pažeidimus, tačiau paskirtas administracines nuobaudas – baudos sumokėjo (b.l. 22-23), baustumas neišnykęs, yra dirbantis (b.l. 24). Visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti A. S. paskyrus sankcijose numatytas nuobaudas, artimas sankcijos vidurkiui. Galutinė nuobauda skiriama, atsižvelgiant į ATPK 33 straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302² straipsniu, teismas

nutarė:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 120 Lt (vieno šimto dvidešimt litų) baudą.

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 140 (vieno šimto keturiasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, A. S. skirti subendrintą galutinę 140 (vieno šimto keturiasdešimt litų) dydžio baudą.

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.