Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2SP-40091-918/2017 pagal antstolio E. S. pareiškimą dėl leidimo patekti į patalpas, suinteresuoti asmenys: V. P. (V. P.), kredito unija „Saulėgrąža“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis E. S. kreipėsi į teismą, prašydamas išduoti leidimą antstoliui, antstolio kontoros darbuotojams bei ekspertui priverstinai patekti į 73,86 kv. m. bendro ploto negyvenamąjį pastatą – sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) bei 328,42 kv. m. bendro ploto negyvenamąjį pastatą - laidojimo namus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) siekiant atlikti turto ekspertizę; skirti skolininkui V. P. 300,00 Eur baudą už 2017 m. balandžio 13 d. Patvarkymo dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0190/17/00440/EKSP/H, 2017 m. balandžio 13 d. Patvarkymo dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0190/17/00441/EKSP/H, 2017 m. liepos 26 d. Patvarkymo dėl informacijos pateikimo bei įpareigojimo sudaryti sąlygas apžiūrėti turtą Nr. 0190/17/00440 ir kt./IP bei 2017 m. rugpjūčio 17 d. Pakartotinio patvarkymo dėl informacijos pateikimo bei įpareigojimo sudaryti sąlygas apžiūrėti turtą Nr. 0190/17/00440 ir kt./IP2 nevykdymą už kiekvieną nevykdymo dieną.Nurodė, kad vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0190/17/00440 ir Nr. 0190/17/00441 pagal hipotekos kreditoriaus kredito unijos „Saulėgrąža“ 2017 m. balandžio 11 d. antstoliui pateiktus vykdyti Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. 2017 m. kovo 17 d. vykdomuosius įrašus Nr. JŠ-2654 bei Nr. JŠ-2656, kuriais siūloma priverstinai išieškoti 133 932,36 Eur skolinio įsipareigojimo sumą iš skolininko V. P., parduodant iš varžytynių įkeistą skolininkui V. P. priklausantį nekilnojamą turtą, t. y. 0,0600 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) 73,86 kv. m. bendro ploto negyvenamąjį pastatą – sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) 328,42 kv. m. bendro ploto negyvenamąjį pastatą – laidojimo namus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) Antstolis areštavo hipotekos kreditoriui kredito unijai „Saulėgrąža“ įkeistą minėtą nekilnojamąjį turtą ir 2017 m. balandžio 13 d. Patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0190/17/00440/EKSP/H bei 2017 m. balandžio 13 d. Patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0190/17/00441/EKSP/H paskyrė ekspertizę areštuoto nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti, kuriais skolininką įpareigojo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo antstolio patvarkymo gavimo dienos sudaryti sąlygas ekspertui patekti į patalpas, jas apžiūrėti, padaryti fotonuotraukas ir pan. 2017 m. liepos 26 d. Patvarkymu dėl informacijos pateikimo bei įpareigojimo sudaryti sąlygas apžiūrėti turtą Nr. 0190/17/00440 ir kt./IP skolininkas buvo įpareigotas sudaryti sąlygas ekspertui patekti į patalpas, jas apžiūrėti bei padaryti fotonuotraukas ir apie tai nedelsiant raštu informuoti antstolį, nurodant konkretų minėto turto apžiūrėjimo laiką. Nurodytas patvarkymas 2017 m. liepos 28 d. įteiktas skolininko motinai V. P. bei 2017 m. liepos 28 d. skolininko darbovietei ribotos atsakomybės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ filialui „(duomenys neskelbtini)“. Skolininkas nesudarė galimybės antstoliui bei ekspertui patekti į patalpas ir jas apžiūrėti, neinformavo antstolio apie galimą turto apžiūros laiką, todėl 2017 m. rugpjūčio 17 d. Pakartotiniu patvarkymu dėl informacijos pateikimo bei įpareigojimo sudaryti sąlygas apžiūrėti turtą Nr. 0190/17/00440 ir kt./IP2 skolininkas buvo pakartotinai įpareigotas sudaryti sąlygas ekspertui patekti į įkeistas patalpas, jas apžiūrėti ir apie tai nedelsiant raštu informuoti antstolį, nurodant konkretų minėto turto apžiūrėjimo laiką. Skolininkas informuotas, kad nevykdant teisėto antstolio reikalavimo sudaryti sąlygas ekspertui patekti į patalpas, jas apžiūrėti bei padaryti fotonuotraukas, 2017 m. rugpjūčio 28 d. antstolis, kartu su paskirtu ekspertu, vyks į vietą patikrinti, ar skolininkas sudaro sąlygas paskirtam ekspertui patekti į patalpas, siekiant atlikti turto vertės ekspertizę. Procesiniai dokumentai buvo įteikti skolininko motinai V. P. 2017 m. rugpjūčio 22 d. bei 2017 m. rugpjūčio 21 d. skolininko darbovietei ribotos atsakomybės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ filialui „(duomenys neskelbtini)“, tačiau skolininkas nesudarė galimybės antstoliui bei ekspertui patekti į patalpas ir jas apžiūrėti. Antstolio teigimu, skolininkas nebendradarbiauja su antstoliu, nevykdo minėtų antstolio patvarkymų, taip tyčia vilkina vykdymo procesą, nors suvokia, jog jo veiksmai užkerta kelią tolimesniam išieškojimo procesui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi antstolio pareiškimą tenkino iš dalies – leido antstoliui E. S., antstolio kontoros darbuotojams bei antstolio paskirtam ekspertui be skolininko sutikimo įeiti į sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) apžiūrėti turtą ir padaryti jo nuotraukas; išaiškino, kad teismo leidimas patekti į negyvenamąjį pastatą - laidojimo namus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) nereikalingas; skyrė skolininkui V. P. 150 Eur baudą už antstolio 2017 m. rugpjūčio 17 d. Pakartotinio patvarkymo dėl informacijos pateikimo bei įpareigojimo sudaryti sąlygas apžiūrėti turtą Nr. 0190/17/00440 ir kt./IP2 neįvykdymą; kitą pareiškimo reikalavimų dalį atmetė.Teismas konstatavo, kad skolininkas nesudaro sąlygų antstoliui patekti į sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir į negyvenamąjį pastatą – laidojimo namus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Išieškojimui vykdyti ir siekiant nustatyti turto rinkos vertę, reikalinga apžiūrėti minėtas patalpas. Dėl nurodytų motyvų prašymą priverstinai, be skolininko sutikimo patekti į sodo pastatą teismas tenkino (CPK 615 straipsnio 1-2 dalys). Antstolio prašymo reikalavimą dėl leidimo įeiti į negyvenamąjį pastatą – laidojimo namus, teismas atmetė, kadangi šiuo atveju teismo leidimas nėra reikalingas (CPK 615 straipsnio 1 dalis).Teismas vertino, kad 2017 m. balandžio 18 d. ir 2017 m. liepos 26 d. patvarkymuose suformuluoti antstolio reikalavimai skolininkui yra pernelyg abstraktūs, skolininkui paliekama pernelyg plačios apimties diskrecijos teisė spręsti, kaip ir kada ekspertui apžiūrėti būtinas įvertinti patalpas, jų tinkamą įvykdymą sudėtinga patikrinti. Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendė, kad yra pagrindas skirti skolininkui baudą už konkretaus antstolio reikalavimo nevykdymą, t. y. už 2017 m. rugpjūčio 17 d. pakartotiniame patvarkyme dėl informacijos pateikimo bei įpareigojimo sudaryti sąlygas apžiūrėti turtą suformuluoto reikalavimo leisti įeiti ir apžiūrėti patalpas 2017 m. rugpjūčio 28 d. 12:00 val. ir 2017 m. rugpjūčio 28 d. 12:40 val. nevykdymą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Suinteresuotas asmuo V. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartį. Nurodo, kad antstolio pareiškimas pateiktas ne pagal teismingumą. CPK 593 straipsnyje nenumatyta, kokiam teismui yra priskiriamas antstolio pareiškimo dėl leidimo įeiti į skolininko būstą nagrinėjimas, todėl manytina, kad tokio pareiškimo pateikimui galioja bendros teismingumo taisyklės, t. y. pareiškimas turėjo būti pateiktas pagal suinteresuoto asmens (skolininko) gyvenamąją vietą, taip pat būsto, į kurį prašoma leidimo įeiti, buvimo vietą, t. y. Šalčininkų rajono apylinkės teismui. Taigi pareiškimą išnagrinėjo šališkas teismas. Skundžiama nutartis naikintina kaip nepagrįsta, neteisėta ir priimta ne pagal teismingumą.Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis E. S. prašo atmesti skolininko atskirąjį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad CPK 615 straipsnyje nustatytos procedūros taikymas yra sietinas su antstolio veiklos kontrolės vykdymu vykdymo procese, todėl pareiškimas dėl leidimo patekti į patalpas turi būti pateikiamas tam teismui, kuris kontroliuoja antstolio, vykdančio vykdomąjį dokumentą, procesinę veiklą. Antstolio teigimu, skolininko nurodytos priežastys, dėl kurių galimai buvo praleistas terminas pateikti atskirąjį skundą, negali būti laikomos svarbiomis, todėl praleistas terminas negali būti atnaujintas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria (iš dalies) tenkintas antstolio pareiškimas dėl leidimo patekti į patalpas.Apelianto teigimu, antstolio pareiškimas paduotas ir išnagrinėtas pažeidžiant teismingumo taisykles, o tai yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.CPK 594 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami šio Kodekso VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai.Taigi, kaip teisingai nurodo antstolis, antstolio pareiškimų dėl leidimo patekti į patalpas (CPK 615 straipsnis) teismingumas yra nustatomas ne pagal bendrąsias CPK I dalies IV skyriuje įtvirtintas teismingumo taisykles, o pagal specialiąją CPK 594 straipsnyje įtvirtintą antstolio pareiškimų vykdymo procese teismingumo taisyklę, pagal kurią tokie pareiškimai yra teismingi antstolio kontoros buveinės vietos teismui.Dėl antstolio atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytų argumentų skolininko praleisto termino pateikti atskirąjį skundą atnaujinimo klausimu apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes šį klausimą jau išsprendė pirmosios instancijos teismas 2017 m. spalio 19 d. rezoliucija atnaujindamas skolininko praleistą terminą ir atskirąjį skundą priimdamas.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.