Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės V. J. ieškinį atsakovei S. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-06-05 teismo nutartimi buvo konstatuota, kad tolesnis procesas šioje byloje nėra galimas, laikytina, kad ieškinys neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, nes nėra žinoma atsakovės gyvenamoji vieta (LR CPK 111 str. 2 d. 2 p., 296 str.1 d. 11 p.). Ieškovei nustatytas terminas ištaisyti trūkumus ir siūlyta patikslinti atsakovės gyvenamąją vietą arba kreiptis į teismą su prašymu pačiam arba per antstolį įteikti procesinius dokumentus atsakovei.

2012-06-12 ieškovės atstovė K. J., vykdydama teismo nutartį, pateikė prašymą įteikti atsakovei procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu pagal CPK 130 str. nuostatas.

2012-06-22 teismas priėmė nutartį, kuria konstatavo, kad ieškovė kartu su ieškiniu teismui pateikė 2012-04-26 notarine tvarka patvirtintą įgaliojimą, pagal kurį įgaliojo K. J. atstovauti jos interesus teismuose. Tačiau pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau- CPK)56 str. nuostatas, fizinių asmenų atstovais pagal įstatymą teisme gali būti advokatai, advokatų padėjėjai; taip pat asmenys, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, kai jie atstovauja savo artimiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui) ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.135 str. artimaisiais giminaičiais pripažįstami tiesiosios linijos giminaičiai iki antrojo laipsnio imtinai (tėvai ir vaikai, seneliai ir vaikaičiai) ir šoninės linijos antrojo laipsnio giminaičiai (broliai ir seserys). Pareiškėja įpareigota teismui pateikti įrodymus patvirtinančius, kad ji yra tinkama V. J. atstovė pagal pavedimą LR CPK 56 str. 1 d. 4 p. prasme, t.y. ar ji turi aukštąjį universitetinį išsilavinimą, ir kad ji atstovauja savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui.

Be to teismas 2012-06-22 nutartyje dar kartą konstatavo, kad po ieškinio priėmimo paaiškėjo, jog pateiktas ieškinys neatitinka visų bendrųjų ir specialiųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 str., 135 str.). Lietuvos Respublikos CPK 135 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismui pareiškiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamos procesinių dokumentų turiniui. Vienas iš tokių reikalavimų, yra atsakovo asmens kodo nurodymas ( CPK 111 str. 1 d. 2 p.). Ieškovė nei ieškinyje, nei šalindama ieškinio trūkumus, nenurodė atsakovės asmens kodo ar gimimo datos. Teismas turėdamas duomenis apie atsakovės gimimo datą, savo ruožtu gali patikrinti šio asmens duomenis, tarp jų ir asmens kodą, gauti per informacines sistemas informaciją apie kitas galimas atsakovės gyvenamąsias ar darbo vietas. Taip pat nutartyje pažymėta, kad teismui nežinant atsakovės gimimo datos, negalimas procesinių dokumentų įteikimas jai viešo paskelbimo būdu ( CPK 130 str.), nes skelbimo turinyje, kuris talpinamas specialiame interneto puslapyje www.teismai.lt, privalo būti nurodytas šalies, kuriai dokumentai įteikiami šiuo būdu, gimimo data (visiems teismams nustatyti vienodi pranešimo turinio reikalavimai). Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, konstatuota, kad tolesnis procesas šioje byloje negalimas, nes nėra žinomas atsakovės asmens kodas ar gimimo data, todėl ieškovei nustatytinas terminas paaiškėjusiems ieškinio trūkumams pašalinti (LR CPK 115 str.).

Tuo pačiu, remiantis CPK 179 str. 2 d., ieškovė buvo įpareigota pateikti rašytinio įrodymo – paskolos raštelio originalą, kad teismas tinkamai galėtų įvertinti pateiktus ieškovės reikalavimus ir juo grindžiančius įrodymus, jei būtų sprendžiamas sprendimo už akių priėmimo klausimas tolimesnėje proceso eigoje, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė V. J. įpareigota per 30 dienų nuo nutarties gavimo dienos pašalinti paaiškėjusius ieškinio trūkumus ir nurodyti patikslintus atsakovės duomenis – asmens kodą ar gimimo datą, kad būtų galima viešo paskelbimo būdu įteikti atsakovei procesinius dokumentus; taip pat įpareigota pateikti teismui rašytinio įrodymo – 1998-03-12 paskolos raštelio originalą. Ieškovės atstovė K. J. įpareigota teismui per 30 dienų nuo nutarties gavimo dienos pateikti įrodymus patvirtinančius, kad ji yra tinkama V. J. atstovė pagal pavedimą ( CPK 56 str. 1 d. 4 p.), t.y. pateikti įgalioto atstovo aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą ir ryšį su įgaliotoju.

Nutartis įteikta ieškovei 2012-06-30, tačiau teismui jokių papildomų duomenų, šalinant procesinio dokumento trūkumus, nebuvo pateikta, todėl laikytina, kad per nustatytą terminą ieškinio ir jo priedų trūkumai neištaisyti.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi iki nustatyto termino teismo įpareigojimai neįvykdyti ir ieškinio trūkumai nepašalinti, ieškovės V. J. ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 11 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111-113 str., 115 str. 3 d., 5 d., 138 str., 296 str. 1 d. 11 p., 297 str., teismas

nutaria:

ieškovės V. J. ieškinį atsakovei S. M. palikti nenagrinėtu.

Ieškovei išaiškinama, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiškimą palikti nenagrinėtu, ji turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.