Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.11.1; 2.6.18.1; 3.2.6.1; 3.4.1.10

2026 m. sausio 22 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Molderė, veikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skuba Lietuva“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Montuotojas“ dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Skuba Lietuva“ (toliau – ir ieškovė) pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovės UAB „Montuotojas“ (toliau – ir atsakovė) priteisti 1 328,11 Eur skolą ir 215 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurių suma susidaro iš 30 Eur žyminio mokesčio ir 185 Eur, sumokėtų advokatui už atstovavimą procese. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad:

1.1. 2025 m. rugpjūčio 14 d. – 2025 m. rugpjūčio 20 d. laikotarpiu ieškovė pardavė atsakovei pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. SPV17033258, SPV17033306 ir SPV17033311, įvairios paskirties (transporto priemonių atsarginės dalys, kitos automobilių remontui skirtos detalės, eksploatacinės ir kitos sunaudojamos medžiagos) 235,94 Eur vertės prekių. 2025 m. rugsėjo 9 d. pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. PNV31007415 ieškovė atliko atsakovės pateikto komercinės paskirties automobilio (Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 1 092,17 Eur vertės remontą. Atsakovei nuo 2025 m. spalio 13 d., buvo siunčiami automatiniu būdu sugeneruoti priminimai dėl susidariusios skolos apmokėjimo. Be to, 2025 m. lapkričio 6 d. reg. paštu pagal atsakovės deklaruotą buveinę buvo išsiųstas Skolų suderinimo aktas dėl skolos, nepadengtos ieškovės buhalterinės apskaitos 2025 m. lapkričio 5 d. duomenimis, 1 092,17 Eur likučio. Tačiau suėjus 2 mėnesiams nuo prekių pardavimo ir rangos darbų atlikimo – iki šiol atsakovė jokių mokėjimų nevykdė ir yra skolinga ieškovei iš viso 1 328,11 Eur (e. b. l. 13–14).

2. Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo išspręsti ieškovės ieškinį dėl 1 328,11 Eur skolos priteisimo iš atsakovės teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodė, kad:

2.2. Ieškovės nurodytas skolos dydis (1 328,11 Eur) sutampa su atsakovės turimais buhalteriniais duomenimis, taigi dėl skolos dydžio bei fakto tarp šalių ginčo nėra.

2.3. Visgi, atsakovė pabrėžia, kad dėl sunkios finansinės padėties atsakovė visiškai neturi lėšų apmokėti susidariusią skolą ieškovei. Ši aplinkybė aiški ir pačiai ieškovei. Be kita ko, Vilniaus apygardos teismas 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3259-562/2025 priėmė atsakovės direktorės V. Z. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovė šiuo metu siekia užtikrinti, kad jo turtas nebūtų iš anksto paskirstytas pavieniams kreditoriams, tačiau išsaugotas tam, kad kuo daugiau kreditorių turėtų teisę nustatyta tvarka pareikšti savo reikalavimus bankroto procese. Tokiu būdu yra siekiama kreditorių lygiateisiškumo principo įgyvendinimo, kuris, be kita ko, apima ir ieškovės interesų užtikrinimą (e. b. l. 27–28).

3. Vadovaujantis CPK 431 straipsnio 2 dalimi, nei vienai iš šalių neprašant žodinio bylos nagrinėjimo, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką šalims pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

4. Vadovaujantis CPK 441 straipsnio 3 dalimi, teismas surašo sutrumpintus motyvus dėl skolos priteisimo.

5. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2025 m. rugpjūčio 14 d. iki 2025 m. rugpjūčio 20 d. ieškovė pardavė atsakovei įvairios paskirties 235,94 Eur vertės prekių ir tuo pagrindu išrašė PVM sąskaitas faktūras (2025 m. rugpjūčio 14 d. Nr. SPV17033258, 2025 m. rugpjūčio 20 d. Nr. SPV17033306 ir 2025 m. rugpjūčio 20 d. Nr. SPV17033311) (e. b. l. 6–8). Taip pat ieškovė 2025 m. rugsėjo 9 d. pagal 2025 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PNV31007415 atliko atsakovės pateikto komercinės paskirties automobilio (Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 1 092,17 Eur vertės remontą (e. b. l. 9). Taigi šalis siejo mišrūs pirkimo–pardavimo ir rangos teisiniai santykiai. PVM sąskaitų faktūrų pagrindu ieškovė pardavė atsakovei prekes, taip pat atliko atsakovei priklausančio automobilio remontą, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas prekes ir paslaugas sumokėti jai išrašytas sąskaitas faktūras iki sąskaitose nurodyto termino. Atsakovei perduotų prekių kiekius ir asortimentą, taip pat atsakovei priklausančiam automobiliui atliktus darbus patvirtina byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros. Duomenų apie skolos sumokėjimą ieškovei byloje nėra (CPK 177, 178 straipsniai).

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnis). Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CPK 6.644 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

7. Kadangi atsakovė savo prievolės atsiskaityti už gautas prekes ir paslaugas tinkamai neįvykdė ir skolą pripažįsta, tai yra pagrindas iš jos priteisti ieškovei 1 328,11 Eur skolą (CK 6.305, 6.314 straipsniai, 6.344 straipsnio 1 dalis, 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.655 straipsnio 1 dalis CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

8. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad byloje ieškovė patyrė 215 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurių suma susidaro iš 30 Eur žyminio mokesčio ir 185 Eur, sumokėtų advokatui už atstovavimą procese. Šias išlaidas ieškovė prašo priteisti iš atsakovės.

9. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

10. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 215 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurių suma susidaro iš 30 Eur žyminio mokesčio (2025 m. spalio 29 ir 2025 m. lapkričio 5 d. mokėjimo nurodymai, e. b. l. 5, 20) ir 185 Eur, sumokėtų advokatui už atstovavimą procese (e. b. l. 3, 4) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

11. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje valstybė neturėjo (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 284 straipsniu, 441 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Montuotojas“, juridinio asmens kodas 121520069, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skuba Lietuva“, juridinio asmens kodas 305638604, 1 328,11 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų dvidešimt aštuonių eurų 11 ct) skolą ir 215 Eur (dviejų šimtų penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.