Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, Vaivai Paulauskaitei, Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. E. L., jos atstovams advokatui A. V., advokato padėjėjui A. K., institucijos, surašiusios protokolą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vyriausiajai specialistei V. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. E. L. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo 2013 m. kovo 28 d. specialisto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-03-13 Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. E. L. už tai, kad 2013 m. vasario 28 d. 11.00 val. užfiksuota, kad įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovė E. E. L. įmonės verslo tikslais naudoja išnešamus (kilnojamus) reklaminius stovus su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, pastatytus prie pastato (duomenys neskelbtini), neturint patvirtinto IVR projekto ir Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo. Už įmonės reklamą atsakinga įmonės vadovė E. E. L.. Tuo pažeistas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. T-650 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių 13 punktas ir padarytas pažeidimas, numatytas LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 3 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo 2013 m. kovo 28 d. nutarimu E. E. L. už pažeidimo, numatyto LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 3 d., padarymą paskirta 750 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patraukta Eglė E. L. paaiškino, kad projektai buvo derinti, ji surinko penkių pareigūnų parašus ir manė, kad viską ką reikia padarė, projektus derino, savivaldybėje jai sakė, kad kažko trūksta. Prašo bylą nutraukti. Ji kreipėsi į savivaldybės kompetentingus skyrius dėl leidimų derinimo. Ten patikino, kad viskas yra tvarkoje ir jie galioja iki 2013 m. O po to vyko derinimas. Tai yra savivaldybės prieštaringi veiksmai. Jie sako, kad čia viskas gerai ir jos leidimai galioja, ji turi net 5 patvirtinimus. Jai išdavė leidimus ir ji nežino ko dar trūksta. Nutarimas surašytas jai nežinant.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas A. V. prašė panaikinti nutarimą, kaip neteisėtą ir nepagrįstą, kadangi nėra pareiškėjos kaltės ir nėra administracinės teisės pažeidimo sudėties, ir bylą nutraukti. Pareiškėja nuo 2002 m. pagal norminių teisės aktų nustatytą tvarką derinio išorinės vaizdinė reklamos projektus ir gaudavo savivaldybės administracijos leidimus. Paskutinis toks kreipimasis į Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento statybos leidimų ir infrastruktūros vyr. specialistę J. B. dėl projekto pratęsimo buvo 2013 m. birželio mėnesį. Ši tarnautoja pareiškėją užtikrino, kad projektas bus pratęstas. Pareiškėja kreipdavosi ne vieną kartą dėl tų projekto pratęsimo, bet ji buvo tikinama, kad viskas tvarkoje ir jokių sankcijų nebus. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai dėl pažeidimo sudėties ir asmens kaltės nekyla abejonių. Nagrinėjant bylą Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios skyriuje pareiškėja nebuvo tinkamai informuota apie nagrinėjimo laiką ir vietą, todėl ji negalėjo pareikšti jokių prieštaravimų ir negalėjo tinkamai gintis. Ji pagrįstai manė, kad visas norminių teisės aktų reikalavimus yra gerai įvykdžiusi. Ji buvo suklaidinta Kauno miesto savivaldybės administracijos tarnautojų. Pažymėtina, kad šios reklamos egzistuoja pakankamai ilgai ir anksčiau institucijos nėra išaiškinusios, kad šie objektai yra neteisėti. Reklama įrengta iki 2007 m. taisyklių įsigaliojimo. Todėl šios taisyklės netaikintinos ankstesniems pareiškėjos veiksmams nuo 2007 m. taisyklių įsigaliojimo, nes įstatymas atgal negalioja. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo neatsisako pateikti projektus ir gauti savivaldybės leidimus, kurie iki šiol ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių nebuvo realizuoti. Kad savivaldybė galėjo piktnaudžiauti savo funkcijomis, netiesiogiai įrodo naujos redakcijos taisyklės.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokato padėjėjas A. K. parodė, kad byloje nėra neginčytinų įrodymų dėl E. E. L. kaltės. Projektas buvo paruoštas, bet savivaldybė leidimo neišduoda. Skydą pastatė, kai buvo užfiksuotas administracini teisės pažeidimas. Administracinė byla buvo išnagrinėta neobjektyviai. Šiuo atveju galima taikyti ATPK 35 str. ir nutraukti bylą dėl senaties.

Institucijos, surašiusios protokolą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vyriausiajai specialistė V. Z. parodė, kad sutartis galiojo iki 2004 m. gruodžio mėnesio. Šiai dienai ji neturi jokios juridinės galios. Be to, joje kalba apie įrenginio pastatymą Laisvės al. 41. Tuo tarpu E. E. L. patraukta atsakomybėn už reklaminį stendą, kuris pastatytas Laivės al. 49.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK 214(1) str. 3 d. numato atsakomybę už Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymą - baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Minėto straipsnio dispozicija yra blanketinė, todėl ją taikant būtina vadovautis atitinkamą reklamos naudojimą ir skleidimą reglamentuojančiais teisės aktais.

Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. T-650 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių 13 punktas numato, kad reklaminės veiklos subjektas įgyja teisę įrengti ir skleisti IVR (įskaitant iškabą, nuorodą ir trumpalaikę išorinę reklamą) tik turėdamas patvirtintą IVR projektą ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduotą leidimą įrengti IVR (toliau – leidimas).

E. E. L. įrodymų, jog ji turi Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka suderintą reklamos projektą ir išduotą leidimą įrengti reklamą, teismui nepateikė.

Iš E. E. L. parodymų teisme ir patikslinto skundo matyti, kad iš esmės ji pripažįsta pažeidimą, tačiau nurodo, kad jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties požymio – kaltės, nes nuo 2012 m. derino išorinės vaizdinės reklamos projektus, gaudavo atitinkamus savivaldybės valstybės tarnautojų leidimus tokio pobūdžio išorinei vaizdinei reklamai, paskutinis kreipimasis dėl projekto pratęsimo buvo 2013 m. birželio mėnesio. Valstybės tarnautoja užtikrino, kad toks projektas bus pratęstas, todėl ji turėjo pagrįstus lūkesčius gauti leidimą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. E. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹ str. 3 d.: protokolas ir fotonuotraukos, kuriuose užfiksuotas pažeidimo faktas (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 64-5-961, b. l. 1, 2); Pastatomojo reklaminio 700x1000 mm skydelio projektas, iš kurio matyti, kad projektas suderintas dėl pastatomo reklaminio 700x1000 mm skydelio adresu (duomenys neskelbtini) iki 2009-12-31 (b. l. 26-27); Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013-06-20 raštas E. E. L., iš kurio nustatyta, kad jai pranešta apie tai, kad jos eksploatuojamas kilnojamas reklaminis įrenginys prieštarauja Kauno miesto išorinės vaizdinės specialiajam planui, patvirtintam Kauno miesto tarybos 2006 m. gegužės 18 d. sprendimu Nr. T-206. Vadovaujantis minėto plano 61 p. kilnojamas įrenginys yra draudžiamas. Norint gauti pritarimą reklaminių įrenginių projektams reikia pateikti projektus su dokumentais, nurodytais Kauno miesto išorinės vaidinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų 2007 m. gruodžio 6 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-650, 29 punkte (b. l. 38), 2012-2013 m. suderintų išorinės reklamos įrengimo projektų, kuriems neišduoti Leidimai įrengti išorinę reklamą, sąrašas, iš kurio matyti, kad E. E. L. nėra išduotas leidimas įrengti išorinę reklamą adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 82).

E. E. L. argumentas, kad nutarimas administracinėje byloje surašytas jai nežinant apie bylos nagrinėjimą, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su pranešimu apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką E. E. L. įteiktas pasirašytinai po protokolo surašymo ir E. E. L. protokole parašė, kad atvyks suderinusi su advokatu.

Pareiga pasirūpinti išorinės vaizdinės reklamos (IVR) projekto patvirtinimu ir gauti nustatyta tvarka išduotą leidimą įrengti išorinę vaizdinę reklamą tenka reklamos skleidėjui, t. y. šiuo atveju įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovei E. E. L..

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo 2013 m. kovo 28 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-961 yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, nuobauda pritaikyta tinkamai, todėl paliktinas nepakeistas. E.E. L. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas ir prieštaraujantis byloje surinktiems įrodymams.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo 2013 m. kovo 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-961 paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą ir E. E. L. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.