Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.2.9.9; 1.1.7.2.5; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; (S).

2012 m. rugsėjo 27 d.

A. Š. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis,( neįgalus, iš dalies darbingas, netektas darbingumas 55proc.), registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 164str. ( vengimas išlaikyti vaikus),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Š., laikotarpiu nuo 2003 m. liepos 24 d. iki 2010 m., liepos 26 d. vengė pareigos pagal 2004 m. sausio 14 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimą mokėti po 1 MGL kas mėnesį lėšas A. Š. jų dukros V. Š., gim. 2001-05-24, dukros S. Š., gim. 1998-10-17, sūnaus E. Š., gim. 1997-07-25 ir dukros I. Š., gim. 1992-11-25 išlaikymui, dėl ko laikotarpiu nuo 2003-07-24 iki 2008-01-01 išlaikymo gavėjai A. Š. įsiskolino 22 199,82 litus, o laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-07-26 įsiskolino Vaikų išlaikymo fondo administracijai prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos - 13681,28 litus.

Kaltinamasis A. Š. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos nepamena kada susituokė ir kada buvo nutraukta santuoka su A. Š., tačiau teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama santuokos nutraukimo byla ir išspręstas išlaikymo vaikams klausimas, dalyvavo. Nurodė, kad jis žinojo, kad iš jo buvo priteisti alimentai 4 jo vaikams: Indrei, Eismantui, Sandrai ir Vaidai. Šiuo metu pilnametystės sulaukusi tik Indrė. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2003 m. liepos 24 d. iki 2010 m. liepos 26 d. nedirbo, po to tapo invalidu. Nurodė, kad žmona iš jo išlaikymo nereikalavo, nes jis po santuokos nutraukimo, nedirbo, tačiau buvusios žmonos prašymu dažnai būdavo jos tėvų namuose kur jis padėdavo nudirbti ūkio darbus. Pas buvusią žmoną būdavo nuo 1,5 mėn. iki 3 mėnesių. Nurodė, kad kai gyveno su šeima truputį dirbo statybose. Šeima iširo, nes žmona mažai būdavo namuose, po pusmetį prabūdavo pas savo tėvus, o jis vienas turėdavo prižiūrėti vaikus. Nurodė, kad tuo metu darbo biržoje nebuvo registruotas, kodėl- nežino. Nurodė, kad jis savo turto neturi, gyvena motinos namuose, padeda nudirbti motinai ūkio darbus. Nurodė, kad jis prasirgo insultu, yra tik iš dalies darbingas. Nurodė, kad jis supranta, jog privalėjo mokėti išlaikymą vaikams. Nurodė, kad jis gauna 140 Lt invalidumo pašalpą, nuo kurios pusė sumos jau atskaito už įsiskolinimą. Nurodė, kad savo veiksmus vertina blogai. Supranta, kad vaikus reikia išlaikyti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikaltimą jo kaltė pilnai įrodyta byloje išanalizuotų įrodymų visetu.

Liudytoja S. B. Kauno a. VPK Kėdainių r. PK VTS prevencijos poskyrio tyrėja, parodė, kad ji ikiteisminio tyrimo metu apklausė A. Š., įtariamojo apklausos protokolas surašytas iš jo žodžių. Jokių abejonių dėl kaltinamojo A. Š. psichikos nekilo, o psichiatrinės ekspertizės pagal byloje esančią pažymą skirti nebuvo pagrindo.

Iš byloje esančio santuokos sudarymo akto įrašo Nr. 298 matyti, kad Š. ir Š. susituokė 1990-07-07 (b.l. 23); iš byloje esančių gimimo liudijimų matyti, kad V. Š. gim. 2001-05-24, a.k. (duomenys neskelbtini), S. Š. gim. 1998-10-17; E. gim. 1997-07-25 yra A. Š. ir A. Š. vaikai (b.l.26,27,28), iš asmens tapatybės kortelės kopijos matyti, kad I. Š. gim. 1992-11-25 (b.l.25). Iš byloje esančio ištuokos liudijimo matyti, kad A. Š. ir A. Š. santuoka nutraukta 2004-02-13, įrašo Nr.26 (b.l.29);

Iš byloje esančios 2004-01-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimo kopijos matyti, kad buvo patenkintas ieškovės A. Š. ieškinys ir nutraukta 1990-07-07 užregistruota santuoka su A. Š., nustatyta, kad šeima iširo dėl A. Š. kaltės, netinkamo požiūrio į šeimą, jo girtavimo, nesirūpinimo šeima; nepilnamečių vaikų I. gim. 1992-11-25, E. gim. 1997-07-25, S. gim. 1998-10-17 ir V. gim. 2001-05-24 gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina A. Š., bei iš A. Š. priteistas išlaikymas vaikams po 1 MGL , kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2003-07-24 iki vaikų pilnametystės (b.l. 32);

Iš Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymo matyti, kad 2012-02-29 fondas kreipėsi į Kauno a. VPK Kėdainių r. PK dėl ikiteisminio tyrimo pagal LR BK 164str. pradėjimo, nes A. Š. vengia mokėtis lėšas savo vaikų išlaikymui ir minėtam fondui yra skolingas nuo 2008-01-01 iki 2010-07-26, 13 681,28 Lt (b.l. 3-5, 92-94);

Iš byloje esančio Vaikų išlaikymo fondo administracijos prašymo ir papildomos informacijos pateikimo ( b. 1. 3-5, 92-94), matyti, kad 2008-01-09 į šią įstaigą kreipėsi A. Š. dėl išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo vaikams V. Š., S. Š., E. Š., I. Š.. 2008-02-14 buvo priimti sprendimai dėl išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimo Nr. 1.35-973; 1.35-974; 1.35-975 ir 1.35-976 ir nuspręsta mokėti visiems keturiems vaikams nuo 2008-01-09 kas mėnesį išmoką. 2011-05-30 priimtas sprendimas I. Š., suėjus pilnametystei, mokėjimus nutraukti. Iš papildomai pateiktos informacijos matyti, kad A. Š. skola nuo 2008-01-01 iki 2010-07-26 yra 13 681,28 Lt.

Iš byloje esančių 2008-01-09 A. Š. prašymų matyti, kad ji kreipėsi į garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administraciją dėl išmokos vaikams V. Š., S. Š., E. Š., I. Š. išlaikymo, gavimo ( b. 1. 6-9).

Iš byloje esančios 2008-01-09 antstolio pažymos matyti, kad pagal Kėdainių r. apylinkės teismo 2004-01-15 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.2-26-02, iš A. Š. išlaikoma po 1 MGL dydžio išmoka kiekvienam vaikui. Pažymėta, kad 2007-11-30 išieškotojui išmokėta 20 Lt; 2007-12-31, -60 litų (b. 1. 10). Iš byloje esančio vykdomojo rašto Nr.2-26-02 matyti, kad yra atžyma, jog 2004-01-23 sumokėjo -35 Lt, alimentų skola -13959,80 Lt (b.l.46-47). Iš byloje esančios 2012-04-05 antstolio pažymos Nr. S-1381 matyti, kad antstolis informavo, kad nėra jokių duomenų apie A. Š. išlaikymo mokėjimą vaikams. Laikotarpiu nuo 2003-07-24 iki 2010-07-01 išlaikymo skola - 37879,80 Lt. (b. 1. 34). Iš byloje pateiktos antstolio A. Š. papildomos pažymos Nr. 6254, 2012-06-20 matyti, kad nuo 2004-01-23 yra vykdomas Kėdainių r. apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. 2-26-02, dėl išlaikymo išieškojimo iš A. Š. gim. 1961-01-17, nurodant, kad laikotarpyje nuo 2006-09-01 iki 2008-01-01 jokių mokėjimų nebuvo. Laikotarpiu nuo 2003-07-24 iki 2008-01-01 skola yra 22199,82Lt (b.l.90).

Iš byloje esančių 2008-02-14 garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos sprendimų Nr. 1.35-973, Nr. 1.35-974, Nr. 1.35-975, Nr. 1.35-976 matyti, kad priimti sprendimai nuo 2008-01-08 mokėti po 115 litų dydžio išmokas vaikams V. Š., S. Š., E. Š., I. Š. skyrimo, lėšas pervedant A. Š. (b. 1. 11-14).

Iš byloje esančio 2011-05-30 Vaikų išlaikymo fondo administracijos sprendimo matyti, kad išmoka iš Vaikų išlaikymo fondo nutraukta I. Š., jai sulaukus pilnametystės (b. 1. 15).

Iš byloje esančių Lietuvos darbo biržos duomenų matyti, kad A. Š. nuo 2010-07-26 registravosi darbo biržoje (b.l.57,58).

Iš byloje esančios SODROS duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2003 m. liepos 24 d. iki 2010 m., liepos 26 d. nedirbo, paskutinis įrašas apie darbą yra iki 2001-08-20 (b.l.59).

Iš byloje esančios darbingumo lygio pažymos DL-1 Nr. 0560656 matyti, kad A. Š. nuo 2011-12-02 iki 2013-12-07 nustatytas darbingumo lygis 45 proc. , jis darbingas iš dalies (b.l.61,98,99), 2011-12-08 pateikta išvada Nr. 2418, dėl darbo pobūdžio ir sąlygų (b.l.100).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, jis nevykdė teismo sprendimu jam nustatytos pareigos teikti teismo nustatytos formos išlaikymą – kas mėnesį mokėti nustatyto dydžio lėšas savo vaikų išlaikymui. Išlaikyti vaikus yra tėvų civilinė pareiga ir jos nevykdymas besąlygiškai baudžiamosios atsakomybės nesukelia. Baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaikus pagal BK 164str. kyla tuomet, kai asmuo sąmoningai, tyčia, t.y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo procesinį sprendimą, šiuo atveju teismo sprendimą, išlaikyti vaikus ar teikti jiems kitą būtiną turtinę paramą ir galėdamas tą pareigą vykdyti, sąmoningai nevykdo ( kasacinė byla 2K-7-68/2009; 2K-218/2012). Kol teismo sprendimas dėl išlaikymo teikimo nėra pakeistas ar panaikintas, rūpinimasis vaiku kitais būdais nei nurodyta teismo sprendime, baudžiamosios atsakomybės pagal BK 164str. nešalina. Vengimas konstatuojamas nustačius, kad pareiga išlaikyti vaiką nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sąmoningai sukuriant situaciją, dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka), išlaikymo vaikui lėšų ar kitokios materialinės paramos išieškojimas. Vengimas gali pasireikšti įvairias būdais- kaltininkui neįsidarbinant ar dirbant nelegaliai, slepiant pajamas ar kitokias turtines lėšas, panaudojant jas kitiems tikslams ir panašiai. Netinkamas tokios tėvų pareigos kaip išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimas vykdymas yra pateisinamas tik išimtinais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais. Pagal teismų praktiką nėra nusikaltimo, kaip asmuo iš kurio priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams išlaikyti, šios pareigos nevykdo dėl pateinamų priežasčių – nedirba dėl ligos, mokymosi, bedarbystės, ilgalaikės nelaimės, ir kt, t.y. neturi pajamų dėl pateinamų priežasčių.

Išanalizavus įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikalstamą veiką, t.y. sąmoningai, be pateisinamos priežasties, teismo procesiniu sprendimu t.y. teismo sprendimu, jam nustatytos pareigos - kas mėnesį mokėti nustatyto dydžio periodines išmokas jo 4 vaikų išlaikymui nevykdė laikotarpiu nuo 2003 m. liepos 24 d. iki 2010 m., liepos 26 d. be pateisinamos priežasties, šią savo pareigą žinodamas ir turėdamas realią galimybę ją vykdyti. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis minėtu laikotarpiu pareigos išlaikyti vaikus nevykdė dėl ligos ar kitų svarbių priežasčių, todėl darytina išvada, kad kaltinamasis sąmoningai, t.y. tyčia nevykdė pareigos išlaikyti vaikus, nes kaltinamasis lėšų vaikų išlaikymui neteikė, nedirbo, darbo biržoje nebuvo registruotas, turėdamas realią galimybę ją vykdyti. Kaltinamajam inkriminuota ( kaltinimo tikslinimas teisme b.l.97), kad kaltinamasis laikotarpiu nuo 2003 m. liepos 24 d. iki 2010 m., liepos 26 d. vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas, o nurodant A. Š. įsiskolino laikotarpį nurodė nuo 2003-07-27, tačiau taip kaip nurodyta aukščiau ir teisiamojo posėdžio metu nustatyta išnagrinėjus bylą, kad A. Š. įsiskolino nuo 2003-07-24, teismas tikslina minėtą datą, nes teismas įvertinęs įrodymus turi teisę patikslinti minėtas aplinkybes - LR BPK 305str. ( kasacinė byla Nr. 2K-74, 1998-05-15, teismų praktika Nr.9), nes patikslinus minėtas aplinkybes įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamojo teisės nesuvaržomos. Teismas taip pat tikslina kaltinamajame akte neteisingai nurodytą V. Š. gimimo datą, ji nurodyta 2001-05-25, pagal byloje esančius įrodymus V. Š. gim. 2001-05-24, jos a.k. (duomenys neskelbtini), patikslinus minėtą aplinkybę, faktinės aplinkybės nesikeičia, kaltinamojo teisės nesuvaržomos.

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas nesunkus (BK11str.), sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, nedirba, jis registruotas darbo biržoje (b.l. b.l.57,58). VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra įrašytas, nuo 2010-10-05 yra Psichikos sveikatos kabineto konsultacinėje grupėje, diagnozė : organinis asmenybės sutrikimas. Lengvas kognityvinis sutrikimas (b.l.68); jis neįgalus, darbingas iš dalies, jam nustatytas 45 proc. darbingumas (b.l.98,99,100). Teismas mano, jog siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, vadovaujantis BK 41 str., 54 - 55 str., 61 str. nuostatomis skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, jos dydis nustatytinas atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis įpareigotinas nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose (BK 48 str. 6 d. 1 p.). Laisvės atėmimas ir areštas neskirtini, laikytini per griežtomis bausmės rūšimis, taip pat neskirtini viešieji darbai ( nes kaltinamasis yra neįgalus, darbingas iš dalies, jam nustatytas 45 proc. darbingumas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303 str.;

nusprendė:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir nubausti jį – keturiems (4) mėnesiams laisvės apribojimu, įpareigojant nuteistąjį nuo 22,00 val. iki 06,00 val. būti namuose.

Išaiškinti, kad A. Š. per bausmės atlikimo laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.