Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento socialinių paslaugų skyriaus atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos viešosios įmonės (toliau – VšĮ) Šiaulių centro poliklinikos pareiškimą, suinteresuoti asmenys – I. B. ir J. T., institucija, byloje teikianti išvadą, – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento socialinių paslaugų skyrius (toliau – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius), dėl ribotai veiksnaus asmens rūpybos nustatymo ir rūpintojo skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė.

Civilinėje byloje Nr. 2YT-70-291/2017 Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimu I. B. pripažinta ribotai veiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai bei kasdienių sprendimų asmeninių santykių srityse: sveikatos priežiūra ir savitvarkos įgūdžiai. Teismo iniciatyva 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi iškelta civilinė byla dėl rūpybos I. B. nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius teismui pateikė išvadą ir papildomą išvadą, kuriose nurodė, kad ribotai veiksnios tam tikroje srityje I. B. sveikatos būklė reikalauja, kad būtų nustatyta rūpyba ir paskirtas rūpintojas. Tačiau rūpintojo kandidatūra nerasta, nes galimi rūpybos kandidatai dėl įvairių priežasčių atsisakė jais būti.

Šiaulių miesto savivaldybės globos namai sutiko būti ribotai veiksnios I. B. laikinaisiais rūpintojais.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. spalio 11 d. nutartimi nustatė I. B. rūpybą šiose srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai bei kasdienių sprendimų asmeninių santykių srityse: sveikatos priežiūra ir savitvarkos įgūdžiai. Rūpintoju paskyrė Šiaulių miesto savivaldybės globos namus bei nustatė I. B. rūpybos vietą Šiaulių miesto savivaldybės globos namuose. Nurodė nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.

Teismas, vertindamas aplinkybę, kad I. B. dėl savo sveikatos būklės negali tinkamai savimi pasirūpinti, jai reikalinga visapusiška kito asmens pagalba, dėl turimų ligų negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, sprendė, kad I. B. nustatytina rūpyba ir skirtinas rūpintojas. Atsižvelgdamas į tai, kad Šiaulių miesto savivaldybės globos namai sutinka būti paskirti ribotai veiksnios I. B. rūpintoju, tai, kad I. B. atvyko gyventi trumpalaikei socialinei globai į Šiaulių miesto savivaldybės globos namus, bei tai, jog byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad Šiaulių miesto savivaldybės globos namų paskyrimas neatitiktų rūpintinės I. B. interesų, teismas nutarė I. B. rūpintoju skirti Šiaulių miesto savivaldybės globos namus.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Apeliantas (suinteresuotas asmuo) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius atskiruoju skundu dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutarties prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, iš esmės nenagrinėjo ir neišsprendė klausimo dėl turto administratoriaus paskyrimo ribotai veiksniam asmeniui I. B., kuri nuosavybės teise valdo 1/3 trijų kambarių buto.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nuolatiniu rūpintoju paskyrė Šiaulių miesto savivaldybės globos namus ir toje pačioje įstaigoje nustatė jos rūpybos vietą, tačiau neatsižvelgė į tai, kad Šiaulių miesto savivaldybės globos namuose I. B. gali būti suteikta tik trumpalaikė institucinė globa, kurios trukmė gali būti ne ilgesnė, nei 6 mėnesiai per metus.

Šiaulių miesto savivaldybės globos namai pagal patvirtintus nuostatus negali teikti ilgalaikės institucinės globos paslaugų, asmenims sergantiems šizofrenija.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai, išvados

Teismas nustatė, kad Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimu I. B. pripažinta ribotai veiksnia tam tikrose srityse ir inicijuotas bylos dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo iškėlimas. Teismas įpareigojo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrių per dešimties dienų terminą pateikti teismui išvadą, kurioje būtų nurodyti duomenys apie asmens, dėl kurio nagrinėjama byla, buvimo vietą ir globėjo ar rūpintojo paskyrimo reikalingumą.

Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų skyrius pateikė teismui išvadas dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo kandidatūros I. B.. Kartu pateikė būtinų dokumentų kopijas: Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto (duomenys neskelbtini); J. T. (duomenys neskelbtini) prašymo dėl atsisakymo globoti (rūpintis) neveiksnų asmenį; Z. T. (duomenys neskelbtini) prašymo dėl atsisakymo tapti ribotai veiksnaus asmens rūpintoju; R. T. (duomenys neskelbtini) prašymo dėl atsisakymo tapti ribotai veiksnaus asmens rūpintoju. Bylos duomenimis nustatyta, kad I. B., pagal (duomenys neskelbtini) Trumpalaikės socialinės globos finansavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) į Šiaulių miesto savivaldybės globos namus atvyko gyventi trumpalaikei socialinei globai nuo 2017 m. spalio 10 d. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas paskyrė Šiaulių miesto savivaldybės globos namus I. B. rūpintoju.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyta rūpyba ir paskirtas rūpintojas.

Atskirajame skunde nurodyta, kad Šiaulių miesto savivaldybės globos namai negali būti nuolatiniu I. B. rūpintoju, kadangi įstaiga gali teikti tik trumpalaikę globą, kurios trukmė gali būti ne ilgesnė, nei šeši mėnesiai per metus. Pagal Šiaulių savivaldybės globos namų patvirtintus nuostatus, įstaiga taip pat negali teikti ilgalaikės institucinės globos paslaugų, asmenims, sergantiems šizofrenija. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, iš esmės nenagrinėjo ir neišsprendė klausimo dėl turto administratoriaus paskyrimo ribotai veiksniam asmeniui I. B., kuri nuosavybės teise valdo 1/3 trijų kambarių buto.

Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.242 straipsnio 1 dalis). Globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. To paties straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad minėto straipsnio nuostatos netaikomos, jeigu globėju ar rūpintoju yra paskirta atitinkama gydymo, auklėjimo ar globos (rūpybos) institucija, kurioje yra neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo. Rūpyba nustatoma, siekiant apsaugoti ir apginti ribotai veiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.239 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju atmestinas apelianto (suinteresuoto asmens) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas Šiaulių miesto savivaldybės globos namus paskyrė nuolatiniu I. B. rūpintoju. Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties rezoliucinės dalies, pirmosios instancijos teismas, nutardamas rūpintoju paskirti Šiaulių miesto savivaldybės globos namus, nėra nurodęs, kad rūpintojas skiriamas nuolatiniam laikui. Teismas paskyrė Šiaulių miesto savivaldybės globos namus I. B. rūpintoju, remdamasis tuo, kad I. B. pagal (duomenys neskelbtini) trumpalaikės socialinės globos finansavimo sutartį atvyko gyventi trumpalaikei socialinei globai nuo 2017 m. spalio 10 dienos į Šiaulių miesto savivaldybės globos namus, įstaiga sutiko būti paskirta ribotai veiksnios I. B. rūpintoju, o teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje (CK 3.242 straipsnis). Apeliantas turi galimybę ieškoti ir rasti rūpintoją. Teismas neturi jokios galimybės pats sudaryti galimų globėjų ar rūpintojų rezervą. Tuo tarpu apeliantės darbuotojams (-ai), kuriam (-eims) pagal funkcijas priklauso ir tokia veikla, turi užtikrinti, kad ribotai veiksnus asmuo neliktų be rūpintojo.

Atskirajame skunde taip pat teigiama, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, iš esmės nenagrinėjo ir neišsprendė klausimo dėl turto administratoriaus paskyrimo ribotai veiksniam asmeniui I. B., kuri nuosavybės teise valdo 1/3 dalį trijų kambarių buto. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 506 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad, kai neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), globos ir rūpybos institucijos rašte tai turi būti nurodoma bei rekomenduojama paskirti šio turto administratorių. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyrius būtų pateikęs rekomenduojamo paskirti turto administratoriaus kandidatūrą ir kad būtų kilusi būtinybė paskirti turto administratorių ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui I. B. nuosavybės teise priklausančiam turtui. Teismas konstatuoja faktą, kad minėta institucija teismui iš viso nenurodė, kad I. B. priklauso koks nors turtas.

Pažymėtina, kad atsiradus būtinybei paskirti turto administratorių tam tikroje srityje ribotai veiksniam asmeniui nuosavybės teise priklausančiam turtui, šį klausimą galima išspręsti atskira nutartimi.

Pagal pateiktus argumentus apelianto (suinteresuoto asmens) atskirasis skundas atmetamas, nes jame išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Pasikeitus aplinkybėms, galima vėl kreiptis į teismą dėl rūpintojo skyrimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, 338 – 339 straipsniais, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.