Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjai Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei R. K.,

suinteresuoto asmens – asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, – V. P. atstovei advokatei A. N.,

nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui – asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, – V. P. (atstovaujamas advokatės),

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse, globos nustatymo, globėjo paskyrimo, suinteresuoti asmenys – V. P. (asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu), L. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius prašo pripažinti V. P. neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nustatyti V. P. globą ir jo globėja paskirti L. P..

Suinteresuotas asmuo – asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, – V. P. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. O kadangi pagal ekspertų pateiktą išvadą V. P. dėl savo psichinės sveikatos būklės negalėtų būti pilnaverčiu teismo posėdžio dalyviu ir negebėtų duoti paaiškinimų (Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos 2021 m. balandžio 19 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 38-42), byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 464 straipsnio 2 dalis).

Asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu atstovė advokatė A. N. teismo posėdyje nurodė, jog sutinka su Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimu dėl V. P. pripažinimo neveiksniu. Pareiškimas yra pagrįstas dėl asmens sveikatos būklės (2021 m. gegužės 19 d. teismo posėdžio garso įrašas 03 min. 31 sek. - 03 min. 34 sek., 4 min. 58 sek. – 5 min. 19 sek.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad V. P. turi nustatytą 70 procentų nedarbingumo lygį nuo 2019 m. spalio 17 d. iki senatvės pensijos sukakties dienos (b. l. 12). Pagal pateiktą socialinio darbuotojo išvadą, parengtą 2020 m. gruodžio 18 d., V. P. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų visose turtinių santykių srityse ir visose asmeninių neturinių santykių srityse (b. l. 8-9).

Vilkaviškio socialinės pagalbos centro socialinės darbuotojos M. B. 2020 m. gruodžio 18 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodyta, kad V. P. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieniu sprendimu turtinių santykių srityje. Ši išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad: vertinimo metu V. P. pasakė savo vardą, pavardę, gimimo datą, namų adresą, tačiau nežinojo savo amžiaus, tikslios dabartinės datos, nepažino valandų, negebėjo parašyti savo vardo, pavardės bei kitų diktuojamų žodžių, tačiau gebėjo perskaityti labai dideliu šriftu parašytą duotą tėkštą. Vyras teigė, kad gauna pensiją, kurią atneša į namus, tačiau gaunamos sumos vertinimo metu pasakyti negalėjo, teigė „kibą aš žinau“. Jis įvardino šalyje naudojamą valiutą, gebėjo suskaičiuoti duotą pinigų sumą. Vyras teigė, kad „kartais eina į parduotuvę nusipirkti alaus ir rūkyt“. Vertinimo metu pastebėta, kad vyras labai sunkiai vaikšto, jo klausa sutrikusi, dažnai nesuprasdavo užduodamų klausimų reikšmės ir negebėdavo į juos atsakyti. V. P. gyvena kartu su žmona, kuri jo teigimu „viskuo rūpinasi (tvarko, mokesčius moka, pinigus tvarko)“. Vyras žino pirkinių įsigijimo procesą, tačiau negeba racionaliai suplanuoti pirkinių krepšelio, negeba įvertinti savo finansinių galimybių ir poreikių. V. P. negeba savarankiškai tvarkyti savo asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais. V. P. negeba įvertinti savo finansinės situacijos, negali savarankiškai pasinaudoti kitų institucijų paslaugomis, nesupranta lizingo, pirkimo išsimokėtinai ir kitų finansinių operacijų sąvokų ir pasekmių. Vyras negali savarankiškai tvarkyti savo asmeninių pajamų ir išlaidų susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir kt. V. P. nesupranta ir negali nuosekliai ir aiškiai paaiškinti, kas yra kilnojamas turtas, kaip jis yra įgyjamas ir kokios disponavimo juo galimybės. Vyras negeba savarankiškai įsigyti, parduoti ar atlikti kitus veiksmus kilnojamojo turto valdymo srityje. V. P. negeba atsakyti į klausimus apie nekilnojamąjį turtą, nesuvokia su nekilnojamuoju turtu susijusių procesų ir disponavimo juo pasekmių. Vyras savarankiškai priimti sprendimus ir juos įgyvendinti negeba. V. P. nesupranta ir negeba atsakyti į klausimus, susijusius su paveldėjimo teisiniais santykiais. Vyras negeba savarankiškai priimti sprendimų, įvertinti aplinkybių susijusių su paveldėjimu, testamentu ir kt. V. P. nesupranta, kas yra ūkinė komercinė veikla, negeba paaiškinti ūkinės komercinės veiklos procesų, pasekmių ir tikėtinų rezultatų. Vyras negeba savarankiškai dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje, užsiimti individualia veikla ar kitais Šioje srityje numatomais procesais. Šis asmuo negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieniu sprendimu asmeninių neturtinių santykių srityje. Ši išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad: V. P. gali nusiprausti, apsirengti iš anksto paruoštus drabužius, tačiau jam reikalingi nuolatiniai paraginimai ir motyvavimas. Jis negeba atlikti nuoseklių veiksmų, todėl jam reikalinga nuolatinė kitų priežiūra ir pagalba. Jis labai sunkiai vaikšto, jo klausa ir rega sutrikusi. V. P. negeba savarankiškai pasirūpinti savimi savitvarkos įgūdžių srityje. V. P. žino, kad vartoja vaistus, tačiau savarankiškai pasirūpinti tikslingų jų vartojimu negeba (teigia, kad „vaistus žmona paduoda“). Vyras gali pasisakyti sveikatos nusiskundimus, tačiau negeba įvertinti savo sveikatos būklės, negeba savarankiškai nuvykti į gydymo įstaigą, įsigyti medikamentų ir tikslingai juos vartoti. Jam reikalinga nuolatinė kitų priežiūra ir pagalba. V. P. savarankiškai pasirūpinti savo sveikatos priežiūra negali. V. P. žino, kad yra vedęs, tačiau vertinimo metu negebėjo nuosekliai ir aiškiai paaiškinti, kas yra šeima, santuoka, santuokos sudarymo aplinkybės. Jam pačiam reikalinga nuolatinė kitų priežiūra ir pagalba, todėl jis negali įgyvendinti tėvų valdžios. V. P. negeba savarankiškai pasirūpinti savimi šeimos santykių srityje. V. P. negali būti kito asmens globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, nes pačiam reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba visose srityse. V. P. galimybės dėl sveikatos būklės nesuderinami su jokia darbine veikla, todėl jis negali dalyvauti darbo teisiniuose santykiuose. V. P. negeba savarankiškai pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (b. l. 8-9).

VšĮ Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos 2021 m. balandžio 19 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) dėl V. P. psichinės būklės nurodyta: „ <...> Išanalizavus pateiktą civilinės bylos medžiagą bei V. P. medicininę dokumentaciją, nustatyta, kad dėl ilgalaikio piktnaudžiavo alkoholiu ryškiai sutriko jo somatinė bei psichikos būklė, tai pasireiškė kognityvinių funkcijų nusilpimu, ataksija, asmenybės ir elgesio pakitimais, sutrikusia socialine ir buitine adaptacija. 2013 m., atlikus galvos smegenų kompiuterinę tomografiją, buvo nustatyti smegenų ir smegenėlių atrofiniai pakitimai, 2016 m. diagnozuota nervų sistemos degeneracija, sukelta alkoholio bei psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, alkoholinė demencija. Dėl demencijos, kai yra vidutinis pažinimo sutrikimas, nuo 2016-11-08 jam nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, o dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, rezidualinio arba vėlai atsirandančio psichozinio sutrikimo bei neurosensorinio prikurtimo iki 2022-08-14 jam nustatytas 70% netektas darbingumas. Vilkaviškio rajono savivaldybės socialinės paramos skyriaus 2020- 12-18 pateiktoje išvadoje dėl V. P. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad jis negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Atlikus V. P. dabartinės psichikos sveikatos būklės vertinimą, nustatyta, kad jo klinikiniame vaizde šiuo metu vyrauja mąstymo sulėtėjimas, konkretumas, mažas produktyvumas, atminties ir dėmesio procesų ryškūs sutrikimai, emocinis neadekvatumas, valios ir savikritikos sutrikimai bei vidutinio sunkumo kognityvinis defektas (MMSE - 12 balų). Jis yra dezorientuotas laike, jo orientacija savyje ir vietoje taip pat sutrikusi, jis praradęs socialinius, buitinius ir higienos įgūdžius, nesugebantis pasirūpinti savo poreikių tenkinimu nei buityje, nei socialinėje aplinkoje. Dėl psichikos sveikatos būklės jo gebėjimas vykdyti produktyvią, tikslingą veiklą ryškiai sutrikęs. Įvertinus tai, kas išdėstyta, V. P. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas - metabolinės kilmės demencija (F02.8). Dėl psichikos sveikatos būklės jis negali įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų bei savarankiškai priimti adekvačių sprendimų ir įvertinti realios situacijos visose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse, jam būtina pastovi kito asmens priežiūra ir globa.<...>“(b. l. 38-42).

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. O CK 2.11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje. Teismas sprendime nurodo baigtinį sričių, kuriose fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu ar ribotai veiksniu, sąrašą (CK 2.10 straipsnio 2 dalis, 2.11 straipsnio 2 dalis). CPK 468 straipsnio 1, 2 dalyje ir 473 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje, teismas priima sprendimą, atitinkamai, pripažinti fizinį asmenį neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje arba pareiškimą atmeta; priėmęs sprendimą pripažinti asmenį neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, teismas sprendime nurodo baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu ar ribotai veiksniu, sąrašą.

Asmens veiksnumo ribojimas yra kraštutinė priemonė, naudojama išimtinėmis aplinkybėmis, detaliai išanalizavus, ar asmuo dėl psichikos sutrikimo tikrai nebegali veikti atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Reikia siekti, kiek įmanoma mažiau riboti asmens veiksnumą, paliekant jam teisę veikti tose srityse, kuriose jis dar gali. Asmens veiksnumo ribojimo mastas yra siejamas su psichikos sutrikimo pobūdžiu bei intensyvumu (medicininis kriterijus) ir to nulemtu asmens negalėjimu suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ir jų valdyti (teisinis kriterijus). Bet koks sprendimas dėl asmens veiksnumo ribojimo, pirmiausia turi būti pagrįstas medicininiais dokumentais. Tačiau taip pat būtina įvertinti ir visas kitas svarbias aplinkybes, susijusias su suinteresuotu asmeniu, nusprendžiant, ar tokia kraštutinė priemonė kaip veiksnumo ribojimas yra būtina ir proporcinga teisėtam tikslui apsaugoti paties suinteresuoto asmens bei kitų asmenų sveikatą ir interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019).

Taigi, atsižvelgiant į aukščiau pateiktus argumentus, V. P. pripažintinas neveiksniu šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas; sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo, nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas, paveldėjimo teisiniai santykiai: palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt., dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.). V. P. pripažintinas neveiksniu šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje, šeimos santykių srityje, asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių srityje, politinių teisių įgyvendinimo srityje (CPK 468 straipsnio 1 dalis).

CPK 468 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai. Kadangi nagrinėjamoje byloje yra pateikti visi duomenys, reikšmingi sprendžiant klausimą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo neveiksniu tam tikrose srityse pripažintam fiziniam asmeniui, šiuo sprendimu taip pat išspręstinas klausimas ir dėl globos nustatymo bei globėjo paskyrimo V. P..

Pripažinus V. P. neveiksniu ankščiau nurodytose srityse, jam šiose srityse nustatytina globa (CK 3.277 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius prašo, jog L. P. būtų paskirta V. P. globėja. L. P. prašo bei sutinka būti paskirtas V. P. globėja (b. l. 4, 7). Remiantis dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad L. P. yra V. P. žmona, kuri rūpinasi ir prižiūri sutuoktinį (b. l. 2). L. P. bylos duomenimis yra neteista (b. l. 24). L. P. skirti V. P. globėja siūlo ir Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius ( b. l. 2). Kitų asmenų, pageidaujančių globoti V. P., nenustatyta. Remiantis duomenimis iš Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro V. P. jokių išankstinių nurodymų nėra pateikęs (b. l. 21).

Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad nenustatyta jokių kliūčių L. P. skirti V. P. globėja, priešingai – manytina, kad L. P. sugebės tinkamai vykdyti savo sutuoktinio V. P. globėjos pareigas tose srityse, kuriose V. P. pripažintas neveiksniu šiuo teismo sprendimu (CK 3.238 straipsnis, 3.242 straipsnio 1, 4 dalys, CPK 491, 505-508 straipsniai).

L. P. išaiškintinos jo kaip globėjos teisės ir pareigos (CPK 508 straipsnio 4 dalis). Globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo. Globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius toje srityje (CK 3.240 straipsnio 1, 2 dalys). Globėjų veiklą prižiūri globos institucijos (CK 3.241 straipsnio 1 dalis). Globėjas privalo informuoti globos instituciją apie gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais. Sandoriams, kurių suma didesnė kaip 1 500,00 Eur, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas. Visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Globėjas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus (CPK 3.244 straipsnis). Globėjas gali būti atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo artimųjų giminaičių ligos, turtinės padėties pablogėjimo ar kitų svarbių priežasčių, taip pat jei jis netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys). Dovanotojas negali būti neveiksnus šioje srityje asmuo. Neveiksnaus šioje srityje asmens globėjui draudžiama dovanoti neveiksnaus šioje srityje asmens turtą pastarojo vardu, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos. Neveiksniam šioje srityje asmeniui skirtas dovanas turi teisę priimti tik jo globėjas, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos (CK 6.470 straipsnio 1, 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais, 491 straipsniu, 505-508 straipsniais

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Pripažinti V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

- turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai: palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

- asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamo sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir kt.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; politinių teisių įgyvendinimo srityje (balsavimo teisė ir pan.).

Nustatyti V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), globą srityse, kuriose jis pripažintas neveiksniu šiuo teismo sprendimu: turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai: palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse - savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamo sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir kt.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; politinių teisių įgyvendinimo srityje (balsavimo teisė ir pan.).

Paskirti L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), globėja srityse, kuriose jis pripažintas neveiksniu šiuo teismo sprendimu: turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai: palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse - savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamo sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir kt.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; politinių teisių įgyvendinimo srityje (balsavimo teisė ir pan.).

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.