Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. L. atstovo, advokato padėjėjo Jurgio Kazlausko, skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Savivaldybė) 2025 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. vasario 26 d. J. L. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad jis 2024 m. spalio 18 d. 16.07 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ nesumokėjus vietinės rinkliavos Nuostatų (Vietinės reikšmės apsaugos zonos „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nustatymo ir Vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ išdavimo nuostatai, patvirtinti 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-306) 15 punkte nurodyta tvarka ir pažeidė Nuostatų 1 ir 2 punktus.

Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. balandžio 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) J. L. už šį pažeidimą nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 419 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda.

ANK 419 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už leidimą įvažiuoti transporto priemonėmis į valstybės saugomas teritorijas, savivaldybių įsteigtus saugomus draustinius, kraštovaizdžio objektų teritorijas ir vietinės reikšmės apsaugines zonas nuostatų pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt iki keturiasdešimt eurų. Pareiškėjo skundas grindžiamas argumentu, kad pažeidimo padarymo dieną jis turėjo galiojantį leidimą, tačiau šis teiginys neatitinka faktinių aplinkybių ir yra akivaizdžiai klaidinantis, kadangi leidimas minėtai transporto priemonei buvo aktyvuotas 2025 m. sausio 19 d. Ekrano nuotrauka, priešingai nei teigia pareiškėjas, patvirtina, jog pažeidimo padarymo metu leidimo jis neturėjo, o jo išdavimo procedūra buvo pradėta tik po faktiško kreipimosi per savitarną. Sistemos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas prašymą dėl leidimo pateikė per BĮ (duomenys neskelbtini) parkavimo savitarną 2025 m. sausio 19 d. 21.25 val.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. L. nedalyvavo, apie teismo posėdį informuotas tinkamai.

Skundas netenkintas.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą ir įvertinęs surinktus bei ištirtus duomenis, konstatuoja, jog pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad Institucija, tirdama nusižengimą ir priimdama nutarimą, pažeidė aplinkybių tyrimo, įrodymų rinkimo, vertinimo taisykles ar priėmė neteisingą, neteisėtą, nepagrįstą nutarimą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad J. L. 2025 m. balandžio 3 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas už tai, kad jis 2024 m. spalio 18 d. 16.07 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ nesumokėjus vietinės rinkliavos.

ANK 419 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vietinės rinkliavos už leidimą įvažiuoti transporto priemonėmis į valstybės saugomas teritorijas, savivaldybių įsteigtus saugomus draustinius, kraštovaizdžio objektų teritorijas ir vietinės reikšmės apsaugines zonas nuostatų pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt iki keturiasdešimt eurų.

Pagal ANK 419 straipsnio 1 dalį J. L. buvo nubaustas už tai, kad pažeidė vietinės reikšmės apsaugos zonos „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nustatymo ir Vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažinto taršos zona“ išdavimą nuostatų, patvirtintų 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-306, 1 ir 2 punktų reikalavimus.

Byloje esančios nuotraukos patvirtina, jog automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas įvažiuojantis į „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ nutarime ir protokole nurodytu laiku. Kaip paaiškėjo iš UAB (duomenys neskelbtini) pateikto atsakymo, šį, jiems priklausantį, automobilį vairavo J. L.. Šių aplinkybių neneigia ir pats J. L., t. y. jis pripažįsta, kad nutarime nurodytomis aplinkybėmis vairuodamas nurodytą automobilį įvažiavo į Senamiesčio sumažintos taršos zoną. J. L. neginčijo ir to, kad įvažiuodamas nebuvo sumokėjęs savivaldybės nustatyto dydžio rinkliavos. Skundas grindžiamas tuo, jog pareiškėjas turėjo teisę nemokamai įvažiuoti į minėtą zoną, kadangi gyvena šioje zonoje jam nuosavybės teise priklausančiame bute, todėl negali būti baudžiamas pagal ANK 419 straipsnio 1 dalį. Toks skundo argumentas nepagrįstas.

Pažymėtina, jog tam, kad asmenys, kuriems nustatyta galimybė nemokamai įvažiuoti į minėtą zoną, tokią teisę gali realizuoti tik atlikę atitinkamus veiksmus.

Teismas pažymi, kad, kaip nurodyta ir pačiame skunde, Nuostatų 9 punkte numatyta, kad visi asmenys, kuriems netaikoma rinkliava ir kurie turi teisę gauti nemokamus leidimus, privalo užsiregistruoti informacinėje sistemoje www.parkavimaskaune.lt. Taigi, asmenims, turintiems teisę gauti nemokamus leidimus ir norintiems jais naudotis, numatyta sąlyga, kurią įgyvendinus, jie šia teise gali faktiškai naudotis, numatytas privalomas žingsnis – t. y. užsiregistruoti informacinėje sistemoje www.parkavimaskaune.lt, kad būtų suteiktas nemokamas leidimas. Šie nemokami leidimai nėra automatiškai išduodami visiems asmenims patenkantiems į sąrašą asmenų, kuriems netaikoma rinkliava. Vertinant Nuostatas jų visumoje, darytina išvada, jog asmuo, neužsiregistravęs numatytoje sistemoje, t. y. neatlikęs privalomo Nuostatose numatyto žingsnio, negali tokia teise naudotis. Atkreiptinas dėmesys, jog Nuostatų 12 punkte numatyta, kad asmenys, gavę leidimus nemokamai patekti į Zoną, patys administruoja valstybinių numerių priskyrimą informacinėje sistemoje www.parkavimaskaune.lt. Iš šio punkto spręstina, jog asmenys, gavę nemokamus leidimus, iš dalies prisiima šių leidimų administravimo atsakomybę, kas tuo labiau rodo, jog užsiregistravimas sistemoje yra neatsiejamas žingsnis norint gauti nemokamą leidimą.

Pareiškėjas taip pat nurodė, jog nemokamą leidimą jau turėjo, kaip įrodymą pateikė nuotrauką, kurioje matyti iššokusi žinutė www.parkavimaskaune.lt savitarnoje, kurioje nurodoma, kad „Šiam automobiliui, leidimo tipui, adresui, nurodytam laikotarpiui leidimas jau sukurtas“. Tačiau, iš pačios nuotraukos matyti, jog leidimas galioja nuo 2025 m. sausio 19 d., t. y. po administracinio nusižengimo padarymo. Be to, iš administracinio nusižengimo bylos matyti, jog Institucijai susisiekus su BĮ (duomenys neskelbtini) atstovu ir paklausus jos dėl leidimo išdavimo automobiliui valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pateiktas atsakymas, jog dėl leidimo suteikimo minėtam automobiliui buvo kreiptasi 2025 m. sausio 19 d., duomenų apie tai, kad buvo kreiptasi anksčiau dėl šio automobilio, nėra. Nors skunde teigiama, kad iki 2024 m. rugpjūčio 1 d. asmuo buvo užregistruotas informacinėje sistemoje www.parkavimaskaune.lt ir sėkmingai naudojosi Nuostatų 8.2 punkte numatytu pagrindu išduotu leidimu, t. y. automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykdavo bei išvykdavo iš/į vietinės reikšmės apsaugos zoną nemokamai, nepagrįstas jokiais duomenimis. Prie skundo nepridėti jokie duomenys, tokių nėra ir teismui pateiktoje bylos medžiagoje, kurie patvirtintų, kad J. L. buvo užregistruotas informacinėje sistemoje anksčiau ir turėjo nemokamą leidimą minėtam automobiliui dėl šios zonos. Argumentai, jog šią aplinkybę patvirtina tai, kad jis iki spalio 1 d. nebuvo baudžiamas už įvažiavimą į šią zoną, nepagrįsti ir yra tik gynybinė atsakomybėn patraukto asmens versija. Ši aplinkybė niekaip nepatvirtina to, kad J. L. iki 2025 m. sausio 19 d. buvo atlikęs Nuostatose nurodytus veiksmus nemokamam leidimui gauti.

Atsižvelgiant į aptartus duomenis, darytina išvada, jog byloje surinkta pakankami įrodymų, patvirtinančių, kad J. L. 2024 m. spalio 18 d. 16.07 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ nesumokėjus vietinės rinkliavos, nes jis nebuvo įgyvendinęs visų Nuostatose įtvirtintų reikalavimų gauti nemokamą leidimą ir tokio leidimo pažeidimo padarymo dienai neturėjo, todėl turėjo pareigą už įvažiavimą sumokėti Nuostatų 15 punkte nustatyto dydžio rinkliavą, tačiau to nepadarė. Tuo pažeidė Nuostatų 1 ir 2 punktus. Kaip matyti iš paties skundo turinio, J. L. buvo žinoma Nuostatų tvarka ir buvo žinoma, kad norėdamas turėti nemokamą leidimą įvažiuoti į šią zoną, turėjo užsiregistruoti www.parkavimaskaune.lt ir tokiu būdu gauti šį nemokamą leidimą elektroninės formos, tačiau kadangi to nebuvo padaręs, suvokė, kad tokio leidimo neturi, o važiuojant be leidimo, suteikiančio teisę nemokamai važiuoti, ir nesusimokėjus nustatyto dydžio rinkliavos, daromas teisės pažeidimas. Visa tai leidžia daryti teismui išvadą, kad J. L. veikoje nustatyti tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji ANK 419 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymiai, todėl jis pagrįstai pripažintas padaręs ANK 419 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam pagrįstai skirta piniginė bauda.

Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, darytina išvada, jog įrodymų rinkimo ir vertinimo nuostatos nepažeistos, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas, skundžiamas 2025 m. balandžio 3 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliekamas galioti nepakeistas. Palikus galioti institucijos priimtą nutarimą, prašymas priteisti patirtas atstovavimo išlaidas yra netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

nutaria:

J. L. atstovo advokato padėjėjo Jurgio Kazlausko skundo netenkinti.

2025 m. balandžio 3 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą (ROIK: (duomenys neskelbtini)), grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.