Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas surašė protokolą ir priėmė nutarimą atstovui Dainiui Trumpeliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. Č. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato 2009 m. vasario 20 d. nutarimu D. Č. buvo paskirta 300 (trijų šimtų) Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 182¹ str. 1 d., padarymą. Ši administracinė nuobauda D. Č. buvo paskirta už tai, kad ji 2009 m. vasario 19 d. 15³⁰ val. (Duomenys neskelbtini) vertėsi prostitucija už atlygį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas tik priešingas teisei, kaltas veikimas arba neveikimas (ATPK 9 str.), pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčiniais, tiek neatsargiais veiksmais. ATPK 182¹ str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. šį teisės pažeidimą padaręs asmuo turi suprasti priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatyti žalingas pasekmes ir jų norėti (ATPK 10 str.).

Objektyvioji tiesa administracinių teisės pažeidimų bylose nustatoma remiantis įrodymais. Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi pareigūnai nustato, ar padarytas teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas (ATPK 256 str.). Vertinant D. Č. veiksmus svarbu nustatyti ją kaltinančių įrodymų turinį, jų vertę, patikimumą, sąsajumą, tikrumą bei reikšmingumą, šių įrodymų tarpusavio ryšį su įrodinėtinomis aplinkybėmis, turinčiomis esminės reikšmės pažeidimo konstatavimui, pašalinti esminius prieštaravimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas pareiškėjai surašytas už tai, kad ji už erotinio masažo paslaugas paėmė 150 Lt atlygį, tokius jos veiksmus kvalifikuojant pagal ATPK 182¹ str. 2 d., kaip vertimąsi prostitucija. Šioje dalyje administracinė atsakomybė numatyta už veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus

pažeidimus, tačiau nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, ar pareiškėja jau buvo bausta už vertimąsi prostitucija.

Nutarime D. Č. veiksmai kvalifikuoti ir nuobauda paskirta jau pagal ATPK 182¹ str. 1 d., tačiau kaltinimo ir tuo pačiu straipsnio dalies pakeitimas neaptartas, motyvai nenurodyti.

ATPK 286 straipsnyje reglamentuotas nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turinys, kurį priimdamas nutarimą turi nurodyti pareigūnas.

Pabrėžtina, kad nutarime išdėstomos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės ir jos motyvuotai įvertinamos. Nutarime, kaip viena iš esminių aplinkybių, nurodyta, jog atlygį už intymių paslaugų suteikimą paėmė R. G. . Teisminio nagrinėjimo metu institucijos, kurios pareigūnas priėmė nutarimą paaiškino, kad nurodant nutarime R. G. pavardę padaryta techninė klaida. Iš bylos medžiagos matyti, kad ši tariama klaida ar apsirikimas nėra tinkamai aptartas ir pašalintas, todėl darytina išvada, kad tokios aplinkybės nurodymas nutarime nėra aiškiai techninio pobūdžio. Pažymėtina ir tai, kad nutarime konstatuota, jog pareiškėja pripažįsta padariusi pažeidimą, nuoširdžiai gailisi ir kad jai skirtina nuobauda švelnintina, tuo tarpu iš nutarimo matyti, kad D. Č. su paskirtąja bauda nesutiko, policijos pareigūnų veiksmus įvardijo kaip provokaciją. Šiuo aspektu pripažintina, kad pareigūnas, priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatydamas skiriamos baudos dydį pažeidė nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles ir baudos skyrimo taisykles (ATPK 30, 30¹ str.). Teismas, panaikinęs nutarimą, skirti griežtesnės nuobaudos negali, nes tokiu būdu būtų sunkinama pareiškėjos teisinė padėtis.

Byloje nesurinkti kaltinimą pagrindžiantys įrodymai. Pareiškėja neigia padavusi skelbimą į komercinį laikraštį „Noriu“ dėl erotinio masažo paslaugų teikimo bei atlikimo. Ši pareiškėjos versija netikrinta. Byloje nėra šio skelbimo, nesiaiškintos aplinkybės, kas šį skelbimą padavė, kas už jį apmokėjo. Būtent tokiomis nustatytomis aplinkybėmis būtų galimybė paneigti pareiškėjos teiginius. Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėja nurodė, kad kartu su ja bute adresu (Duomenys neskelbtini) buvo kitos merginos, pas kurias ji buvo atvažiavusi į svečius. Šios merginos dėl visų reikšmingų bylos aplinkybių neapklaustos, pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad su pareigūnais bendravo ne ji, bet jos draugės, nepaneigtos. Nesiaiškinta bei nenustatyta, kieno vardu registruotas butas, jeigu sudaryta nuomos sutartis, kas ją sudarė. Atstovas teismo posėdžio metu pripažino, jog vienai iš bute buvusių merginų taip pat buvo surašyta administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kad Kauno miesto apylinkės teismas sprendė administracinės nuobaudos skyrimo klausimą vienos iš kartu su pareiškėja buvusios merginos atžvilgiu, tačiau byloje jokių tokio pobūdžio duomenų, turinčių įtakos, įrodinėjant kaltus D. Č. veiksmus, nėra. Teismas, neturėdamas informacijos apie šios merginos anketinius duomenis, neturi galimybės pats surinkti duomenų apie jos nubaudimą, kitoje byloje jos duotus paaiškinimus bei tokiu būdu pašalinti esminius prieštaravimus, tikrinant pareiškėjos paaiškinimus jų objektyvumo, tikrumo aspektu.

Pareiškėja teigia, kad policijos pareigūnų veiksmai buvo provokacija. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad policijos pareigūnai A. B. ir P. S. pagal skelbimą į telefonu sutartą vietą nuvyko, vykdydami Vyriausiojo policijos komisariato patvirtintą kovai su prostitucija skirtų priemonių planą „Plaštakė“, taip pat duomenų, ar toks planas buvo ir ar jis buvo patvirtintas Žaliakalnio Policijos komisariate. Pabrėžtina, kad dalyvavusių operacijoje policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai paviršutiniški, neišsamūs, nenurodytos pareiškėjos kaltei nustatyti reikšmingos aplinkybės. Į teismo posėdį šie pareigūnai neatvyko, kadangi atstovas nurodė, jog jie komisariate nedirba. Nagrinėjant bylą iš naujo, nustačius jų gyvenamąją vietą, šiuos pareiškėją sulaikiusius pareigūnus būtina papildomai apklausti, parodymus tinkamai įvertinti, vadovaujantis įrodymų vertinimo taisyklėmis, pagrindžiant priimtą nutarimą visapusišku, pilnutiniu bei objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu ir spręsti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, tokioje teisinėje situacijoje, kai protokole nurodyta ATPK straipsnio dalis neatitinka faktinių bylos aplinkybių, o nutarime nurodyta viena iš esminių faktinių aplinkybių nėra pagrįsta jokiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog D. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas yra su esminiais trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, todėl byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai, kad būtų pašalinti esminiai trūkumai, t. y. įpareigojant tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą,

atliekant išsamų papildomą bylos aplinkybių tyrimą, kurio pats teismas negali atlikti dėl aukščiau nurodytų priežasčių, ir nustatyti visas reikšmingas bylos aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p. teismas

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2009 m. vasario 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje D. Č. paskirta administracinė nuobauda – 300 (trys šimtai) Lt ir grąžinti bylą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariatui, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.