- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-05
- Bylos Nr.
- e3K-3-309-313/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21303-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Vasarienė (pirm.), Alė Bukavinienė (pran.), Algirdas Taminskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „DSP Plius“
- Atsakovas
- G. M.
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Magera“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės (pranešėja), Algirdo Taminsko ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DSP Plius“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DSP Plius“ ieškinį atsakovei G. M., dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Magera“, dėl nuostolių atlyginimo ir nesąžiningos konkurencijos veiksmų uždraudimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių nuostolių atlyginimą dėl neteisėtai atskleistos komercinės paslapties, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 19 176,07 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; uždrausti atsakovei pačiai ar per trečiuosius asmenis vykdyti sudarytas sutartis su UAB „DSP Plius“ klientais; įpareigoti atsakovę nesudarinėti naujų sutarčių ir neparduoti prekių UAB „DSP Plius“ klientams pagal prie ieškinio pridėtą sąrašą vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
3. Ieškovė nurodė, kad su atsakove 2010 m. spalio 20 d. sudarė darbo sutartį, pagal kurią atsakovė pradėjo dirbti pardavimų vadybininke. Šalys 2010 m. spalio 20 d. pasirašė priedą Nr. 1 prie darbo sutarties – susitarimą dėl komercinių paslapčių ir darbdavio ekonominių interesų saugojimo dirbant darbuotoju įmonėje ir pasibaigus darbo sutarčiai, kuriame nustatyta, kas yra ieškovės komercinė paslaptis. Ieškovė 2013 m. spalio 2 d. atleido atsakovę iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalį. Ieškovės vadovė 2013 m. pabaigoje sužinojo, kad atsakovė važinėja pas ieškovės klientus ir siūlo tokias pat kaip ieškovės prekes įsigyti iš trečiojo asmens UAB „Magera“ už mažesnę kainą. UAB „Magera“ įregistruota Juridinių asmenų registre 2013 m. spalio 3 d., atsakovė buvo viena iš jos steigėjų, turinti 50 proc. UAB „Magera“ akcijų. UAB „Magera“ verčiasi ta pačia ūkine komercine veikla ir veikia toje pačioje rinkoje kaip ir ieškovė (darbo drabužių gamyba ir prekyba, darbinės avalynės, laisvalaikio prekių mažmeninė ir didmeninė prekyba ir kt.). Atsakovė trečiajam asmeniui atskleidė ieškovės komercinę paslaptį apie ieškovės bendradarbiavimo su klientais sąlygas, jų užsakomų prekių poreikį, kiekį, sudėtį, aprašymą, savikainą, taip pat informaciją apie ieškovės tiekėjus. Dėl to ieškovės klientai pirko prekes ne iš ieškovės, o iš trečiojo asmens. Nors trečiasis asmuo šiuo metu nebevykdo jokios veiklos, bet ieškovės prarasti klientai nebegrįžo, o sumažėję ieškovės pardavimai nepadidėjo. Dėl atsakovės veiksmų dalis ieškovės klientų iš viso nebeperka ieškovės prekių, dalis – perka, bet kur kas mažiau.
4. Ieškovė nurodė, kad jos negautos pajamos turi būti skaičiuojamos už trejus metus, t. y. visą ieškinio dėl žalos atlyginimo senaties terminą. Ieškovė nurodė, kad laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 27 d. iki 2014 m. lapkričio 27 d., lyginant su laikotarpiu iki komercinės paslapties atskleidimo (nuo 2012 m. lapkričio 27 d. iki 2013 m. lapkričio 27 d.), gavo 37 587,21 Eur mažiau pajamų ir 9145,22 Eur mažiau pelno. Laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 27 d. iki 2015 m. lapkričio 27 d., lyginant su laikotarpiu iki komercinės paslapties atskleidimo, ieškovė gavo 43 446,76 Eur mažiau pajamų ir 10 127,62 Eur mažiau pelno. Laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 27 d. iki 2016 m. lapkričio 27 d., lyginant su laikotarpiu iki komercinės paslapties atskleidimo, ieškovė gaus taip pat apie 10 127,62 Eur mažiau pelno. Ieškovė nurodė, kad mažina reikalavimą 20 proc., todėl jai turėtų priteistas 23 520,37 Eur negautas pelnas. Kadangi trečiasis asmuo įsipareigojo atlyginti 4344,30 Eur nuostolių, todėl ieškovė iš atsakovės reikalauja 19 176,07 Eur nuostolių atlyginimo.