Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Alfredo Bacio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

I. N. (I. N.), gimęs (duomenys neskelbtini) Baltarusijos Respublikoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, baltarusis, susituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pas ūkininką, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. N. 2017 m. gruodžio 23 dieną, apie 2 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), V. S. priklausančios sodybos kieme, du kartus kirviu į galvą trenkdamas prie būdos pririštam šuniui, po to pakardamas jį ant obels šakos, - žiauriai elgėsi su gyvūnu, kuris žuvo nuo mechaninio trauminio galvos smegenų pažeidimo.

I. N. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 19 d. ar gruodžio 20 d., apie pietus, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas M. (vardo nežino), gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime, ir pasakė, kad skambino mirusio kaimyno V. S. sesuo „L“, kuri pasakė, jog reikia pašalinti pastarojo šunį, nes jis numirs iš bado. Moters vardo ir pavardės nežino, tik žino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 23 d., apie 2 val. 30 min., atėjo į mirusiojo V. S. sodybą. Šuo buvo pririštas prie būdos. Paėmęs padėtą prie namo sienos kirvį, trenkė juo šuniui du kartus per galvą. Surado atviroje verandoje virvę, kurią pririšo šuniui prie kaklo, nutempė į sodą ir pakorė ant obels šakos. Kitą dieną ketino užmuštą šunį užkasti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b.b.l. 81-83, 106-108).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Netoliese yra V. S., mirusio prieš dvi savaites, sodyba. 2017 m. gruodžio pabaigoje (tikslios dienos neprisimena), apie pietus atėjo pažįstamas I. N. ir pasakė, kad užmušė V. S. šunį. Tačiau nepaklausė I. N., kodėl pastarasis taip padarė. Kai V. S. buvo gyvas, I. N. padėdavo jam nudirbti ūkio darbus - pamelždavo karves, pašerdavo šunis. 2017 m. gruodžio mėnesį L. D. neskambino A. M. ir neliepė pasakyti I. N., kad jis pašalintų V. S. šunį (b.b.l. 46-51).

Liudytoja L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gyveno jos brolis V. S., kuris mirė 2017 m. gruodžio 19 d. Jis turėjo nedidelį ūkį ir šunį. Nors brolis turėjo sodybą (duomenys neskelbtini) kaime, gyveno pas tėvą (duomenys neskelbtini) kaime. Todėl ji prašydavo pažįstamo I. N. pašerti gyvulius ir šunį. Kartais ir pati atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Brolio šuns veislės nežino. Tačiau šis šuo buvo piktas ir agresyvus. 2017 m. gruodžio pabaigoje, jau po brolio laidotuvių, jai paskambino paštininkė ir pasakė, kad pasieniečiai V. S. sodyboje surado pakartą šunį ir pėdsakais atsekė iki I. N. namų. Ji nei 2017 m. gruodžio 20 d., nei kurią kitą dieną neprašė I. N., kad jis pašalintų brolio šunį (b.b.l. 55-61).

Liudytojas V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės Puškų užkardoje jaunesniuoju specialistu. 2017 m. gruodžio 23 d. su Puškų užkardos jaunesniuoju specialistu A. Z. dirbo pagal užduotį. Eidami nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link (duomenys neskelbtini) kaimo pastebėjo ant sniego vyriškos avalynės pėdsakus. Sekdami pėdsakais apie 9 val. 50 min. atėjo prie negyvenamos sodybos. Šalia šuns būdos pamatė daug kraujo. Netoliese mėtėsi šuns iltis. Tolėliau aptiko ant medžio šakos pakartą šunį su smurto žymėmis. Apie įvykį pranešė budėtojui (b.b.l. 39-42).

Liudytojas A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės Puškų užkardoje jaunesniuoju specialistu. 2017 m. gruodžio 23 d. pagal užduotį dirbo su tos pačios užkardos jaunesniuoju specialistu V. L.. Eidami nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link (duomenys neskelbtini) kaimo, pastebėjo ant sniego vyriškos avalynės pėdsakus, kurie atvedė iki V. S. sodybos. Apie 9 val. 50 min. prie šuns būdos pamatė daug kraujo ir besimėtančią šuns iltį. Sodybos teritorijoje aptiko ant medžio šakos pakartą šunį su smurto žymėmis. Apie įvykį iškart pranešė budėtojui (b.b.l. 32-35).

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad 2017 m. gruodžio 23 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta – septintu numeriu pažymėtas namas, esantis (duomenys neskelbtini), ir šalia jo esanti teritorija. Sodybos kieme stovi šuns būda, prie kurios pritvirtinta metalinė grandinė. Šalia būdos, ant sniego, yra didelė rusva, panaši į kraują dėmė. Sode ant obels šakos ant virvės kybo šuns gaišena (b.b.l. 14-22).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenys patvirtina, kad 2017 m. gruodžio 23 d. įtariamasis I. N. (I. N.) savanoriškai pateikė tyrėjui kirvį, kuris buvo padėtas prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (b.b.l. 109-114).

Kitų objektų protokolo duomenys patvirtina, kad 2018 m. balandžio 10 d. buvo apžiūrėtas kirvis, kurį pateikė tyrėjui įtariamasis I. N.. Ant kirvio geležtės matyti rusvos dėmės, panašios į kraują. Po apžiūros kirvis perduotas saugoti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus vyresniajam specialistui J. M. (b.b.l. 115-121).

Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto specialisto išvada patvirtina, kad šuo nugaišo nuo mechaninio trauminio galvos smegenų pažeidimo (b.b.l. 27).

Įvertinęs kaltinamojo I. N. (I. N.) ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojų A. M., L. D., V. L. ir A. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, įvykio vietos apžiūros protokolo, savanoriško daiktų protokolo ir kitų objektų apžiūros protokolo duomenis, taip pat Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto specialisto išvados duomenis teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad I. N. 2017 m. gruodžio 23 dieną, apie 2 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), V. S. priklausančioje sodyboje, žiauriai elgėsi su gyvūnu, dėl ko gyvūnas žuvo, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

I. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę I. N., teismas atsižvelgia į tai, kad jis nusikalto pirmą kartą, jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių, kaltę pripažino, gailisi, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam švelniausią bausmės rūšį, numatytą Baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalies sankcijoje – viešuosius darbus.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis I. N. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

2017 m. gruodžio 23 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. M. nutarimu I. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.b.l. 122-123).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kirvis, I. N. pateiktas tyrėjui, perduotas saugoti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus vyresniajam specialistui J. M. (b.b.l. 118-121).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I. N. (I. N.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti vieną šimtą dvidešimt valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, I. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti aštuoniasdešimt valandų viešųjų darbų.

I. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kirvį, I. N. pateiktą tyrėjui ir perduotą saugoti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Aptarnavimo skyriui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.