Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį, kuriame nurodoma, jog R. B. 2013 m. vasario 11 d. 10.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, Purienų g. 48-405, Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariato Kelių policijos biure, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 07-12-7158954 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalį, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį, davė melagingus parodymus, kad jis 2012-10-23 UAB „Bustrade“ priklausančią transporto priemonę „LAND ROVER RANGE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai perdavė vairuoti A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris tariamai atvyko per Rygos aerouostą. Užklausus Valstybės sienos apsaugos tarnybas dėl Rusijos piliečio A. S., gim. 1975-10-24, Lietuvos Respublikos sienų kirtimų, teigiamos informacijos, patvirtinančios, kad A. S. 2012-10-23 buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje negauta, todėl konstatuotina, kad R. B. davė melagingus parodymus, t.y. nurodė asmenį, vairavusį transporto priemonę, kurio pažeidimo padarymo dieną nebuvo Lietuvoje.

Apklaustas teisme R. B. kaltės nepripažino ir parodė, jog melagingų parodymų administracinio teisės pažeidimo byloje nedavė, kadangi UAB „Bustrade“ priklausantį automobilį „LAND ROVER RANGE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis 2012 m. spalio 23 d. buvo perdavęs pasinaudoti A. S.. Šis asmuo buvo atvykęs iš Rusijos į Norvegiją, iš kurios automobiliu atvyko į Švediją, o po to keltu atvyko į Rygą, iš kur jį jis pats parsivežė į Lietuvą. Apklausiant jį kelių policijos biure jis nurodė, jog A. S. jis paėmė iš Rygos jūros uosto, tikriausiai jo paaiškinimą neteisingai, nurodydama aerouostą, užrašė jį apklaususi pareigūnė, o jis paaiškinimą perskaitė neatidžiai ir nepastebėjo netikslumo. 2012 m. spalio 23 d. automobilį vairavo A. S., kur jis vyko, tiksliai pasakyti negali. Paprastai nurodytu automobiliu naudojasi tik jis pats. Jeigu pats vairuodamas automobilį būtų viršijęs greitį, išvengti atsakomybės nurodant kitą neva vairavusį automobilį asmenį, jokios priežasties nebūtų, nes gresiančią nuobaudą, kad ir maksimalaus dydžio baudą, jam sumokėti nekiltų problemų. Jokio pažeidimo jis nepadarė.

Liudytojas V. K. parodė, jog dažnai darbo reikalais tenka vykti į Norvegiją, iš kur parvairuoja nupirktus autobusus. Norvegijos ir Švedijos sieną kerta laisvai, jokio patikrinimo nebūna.

Liudytojas R. B. parodė, jog vykstant iš Norvegijos į Švediją automobiliu pasienyje jokio patikrinimo nėra.

Liudytoja D. P. parodė, jog ji apklausė R. B. dėl pažeidimo, kurį padarė UAB „Bustrade“ priklausantį automobilį vairavęs asmuo – viršijo greitį, atsakomybė grėsė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalį. R. B. nurodė, jog automobilį pažeidimo dieną vairavo Rusijos pilietis A. S.. Surinkus informaciją apie išorinių Estijos, Latvijos ir Lietuvos sienų kirtimą, negauta informacijos, kad toks asmuo būtų kirtęs sienas. Patikrinti informacijos apie asmens atvykimą iš Norvegijos per Švediją į Latviją galimybių Kelių policijos biuras neturi. Mano, jog R. B. galėjo pats vairuoti automobilį ir padaryti pažeidimą bei, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, nurodyti kitą neva vairavusį automobilį asmenį. R. B. paaiškinimą ji užrašė tiksliai. R. B. buvo įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, todėl buvo surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį.

UAB „Bustrade“ paaiškinime nurodoma, jog automobilis „Land Rover Rangerover“ valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-10-23 buvo paskolintas įmonės klientui Rusijos piliečiui A. S. (14 b. l.).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės Zoknių užkardos Meitenės-Kalvių kontaktinio punkto rašte nurodyta, jog įrašų apie A. S. Latvijos ir Estijos Respublikų išorinių sienų kirtimą duomenų bazėse nėra (22 b. l.).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės Kybartų užkardos rašte nurodyta, jog Rusijos Federacijos piliečio A. S. sienos kirtimas VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės Kybartų užkardoje neužregistruotas (24 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog nėra surinkta R. B. kaltės dėl melagingų parodymų davimo įrodymų. Pats R. B. kaltę neigia, nurodydamas, jog byloje sakė tiesą apie automobilio perdavimą A. S., kuris atvyko į Latviją iš Norvegijos per Švediją. Liudytoja D. P. teismo posėdyje paaiškino, jog šių duomenų patikrinti galimybės nėra. Liudytojai V. K. ir R. B. parodė, jog vykstant iš Norvegijos į Švediją automobiliais niekas sienos kirtimo nefiksuoja. Todėl nėra neginčijamų įrodymų, paneigiančių R. B. aiškinimą apie asmenį, vairavusį automobilį, o bet kokie neaiškumai ar abejonės turi būti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Be to, laikant, kad R. B. davė melagingus parodymus siekdamas pats išvengti administracinės atsakomybės, tokie parodymai kaip melagingi negali būti traktuojami, nes draudžiama asmenį, įspėjant jį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, versti duoti parodymus prieš save. Dėl šių priežasčių R. B. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje, sudėties, todėl byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsniu, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje, sudėties.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.