Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir G. S. paskirta galutinė 4 MGL baudos bausmė;

2. Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nuosprendžiu vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S. 2023 m. birželio 21 d., apie 18.55 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, šį ginklą turėjo su savimi ir pro savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, langą, viešai jį naudojo – demonstravo, siekdamas įbauginti kitą asmenį – viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Kaune, namo kieme, šaukė: „ar jus nušaut, brudai“, „nušausiu, ar šaut?, taip grasino nušauti, akivaizdžiai rankose laikydamas prie atidaryto lango ginklą ir jį demonstruodamas greta dirbusiai VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorei–savanorei nukentėjusiajai V. L., taip pažeisdamas visuomenei priimtinas elgesio normas ir savo grasinimų realumui įgyvendinti, per langą viešai demonstruodamas nešaunamąjį, tinkamą šaudyti ginklą, neteisėtai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis G. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir parodė, kad įvykio dieną kažkas pakvietė žmones iš veterinarijos, kurie atvyko į jo namo kiemą su narvais gaudyti kačiukų. Buvo apsimiegojęs ir išgėręs, todėl pro buto langą paklausė atvažiavusių veterinarijos darbuotojų „gal pradėti šaudyti“ ar „gal pradėsim šaudytis“, tiksliai ką pasakė jau nepamena, sutinka, kad buvo grasinimas, kad demonstravo ginklą ir moterys turėjo išsigąsti, nukentėjusiosios atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. S. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. L. parodė, kad yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, vykdo benamių kačių sterilizavimo veiklą: gaudo kates, sterilizuoja ir paleidžia jas atgal į laisvę. Kartu su R. N. 2023 m. birželio 21 d., apie 18.35 val. atvyko prie (duomenys neskelbtini), Kaune, norėdamos viešoje vietoje sugauti benames kates. Ji pastatė kačių spąstus – gaudyklę. Apie 18.55 val. pro minėto namo antro aukšto langą išlindo vyras, kuris paklausė, ką jos čia daro. Kuomet atsakė ir paaiškino, vyras garsiai, girdint aplinkiniams, pradėjo rėkti: „ar jus nušauti brudai“. Po to vyras atsitraukė nuo lango ir netrukus prie lango grįžo su daiktu, panašiu į šaunamąjį ginklą, pasakė: „nušausiu, ar šauti?“, demonstravo ginklą joms. Vyras taip pat viešai plūdosi, tačiau ji tuo metu buvo išsigandusi ir jo žodžių neįsidėmėjo. Ji vyrą nufotografavo savo mobiliuoju telefonu. R. jau skambino pagalbos telefonu ir kvietė policiją. Vėliau vyras išėjo į kiemą be daikto, panašaus į šaunamąjį ginklą. Vyras buvo nurimęs, prašė nekviesti policijos. Vyras akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Įvykio metu ji labai išsigando, ją papiktino vyro elgesys viešoje vietoje. Pašaliniai asmenys taip pat galėjo matyti įvykį. Atvykę policijos pareigūnai vyrą sulaikė. Prie apklausos protokolo pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuotas G. S., stovintis prie atidaryto buto lango, rankose laikantis daiktą, panašų į ginklą.

Taip pat nukentėjusioji V. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ , įvykio dieną gavo iškvietimą, kad reikia pagauti tris kates ir jas sterilizuoti. Su kolege pagavusios visas tris kates (duomenys neskelbtini) bei kitas adresu (duomenys neskelbtini), po pastarojo langais paspendė specialius spąstus ir tyliai atsitraukusios laukė kol į juos įklius daugiau kačių, kai G. S. išlindo pro buto langą ir pradėjo šaukti, grasino, kad nušaus, demonstravo ginklą. Vėliau jis nusileido žemyn, užsikūrė cigaretę, teigė, kad moterys jį ne taip suprato. Nukentėjusioji nurodė, kad parašė pareiškimą, nes išsigando, jog kaltinamasis jas nušaus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. N. iš esmės patvirtino nukentėjusiosios V. L. parodymus ir parodė, kad buvo kartu, kad pro (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, antro aukšto buto langą pasirodė vyras. Šis vyras, visiems viešai girdint ir matant, pradėjo šaukti: „šausiu“, „aš jus nušausiu“, „ką jūs čia darot“. Ji labai išsigando. V. L. pradėjo vyrą fotografuoti su mobiliuoju telefonu, o ji nedelsdama pradėjo skambinti pagalbos telefonu ir pasitraukė į šoną dėl saugumo. Tuomet ji skambinant pagalbos telefonu, matė, kad vyras, kuris buvo buto lange, išsitraukė daiktą, panašų į ginklą, jį pradėjo demonstruoti viešai, demonstruodamas daiktą, panašų į ginklą, šūkavo, rėkavo sakydamas: „aš jus nušausiu, ar norit, kad nušaučiau“. Jos, pamačiusios minėtą daiktą, labai išsigando (1 t., b. 1. 56–59).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2023 m. birželio 21 d., policijoje 2023 m. birželio 21 d. gavus nukentėjusiosios V. L. pareiškimą apie tai, kad 2023 m. birželio 21 d., apie 18.35 val. atvyko prie (duomenys neskelbtini) pastato, Kaune, norėdama viešoje vietoje surinkti benames kates, kurios neturi mikroschemų ir jas sterilizavus vėl paleisti. Tuomet pro minėto namo antro aukšto langą išlindo vyras, kuris nereagavo į paaiškinimą, bet pradėjo rėkti: „ar jus nušauti brudai“, turėjo daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, sakė: „nušausiu, ar šauti?“, jį demonstravo laikydamas rankose, tačiau į ją nebuvo nukreipęs. Tai buvo apie 18.55 val. Kartu buvusi draugė R. paskambino pagalbos telefonu (1 t., b. 1. 1–5).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 21 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta – vieta prie (duomenys neskelbtini) pastato, Kaune, įvykio vietoje reikšmingų tyrimui objektų ar pėdsakų nepastebėta ir nepaimta (1 t., b. 1. 21–23).

Iš savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad ikiteisminiam tyrimui 2023 m. birželio 21 d. pateiktas pas G. S. rastas daiktas, panašus į ginklą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 60–61).

2023 m. birželio 21 d. atlikus pas G. S. rasto daikto, panašaus į ginklą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimą, gauta 2023 m. birželio 30 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad tirti pateiktas šautuvas yra D kategorijos nešaunamasis ginklas. Tai Kinijos pramoninės gamybos, pneumatinis, graižtvinis, 4,5(.177) kalibro, B 3-2 modelio šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini). Šautuvas skirtas šaudyti Diabolo tipo sviediniais-kulkomis. Šautuvas šaudyti tinkamas (1 t., b. 1. 68–72).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023 m. birželio 21 d., apie 19.34 val. G. S. buvo nustatytas 2,51 promilių girtumas (1 t., b. 1. 96–97).

Prokuroro 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje įtariamojo G. S. atžvilgiu dėl BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo nutrauktas suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 212 straipsnio 1 punkto pagrindais.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Šiame straipsnyje nustatytą nusikalstamą veiką apibūdina alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį turi būti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas G. S. dėl grasinimų panaudoti nešaunamąjį, panašų į šautuvą, ginklą demonstruojant nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, matant nukentėjusiajai ir pašaliniams praeiviams, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jo kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais nukentėjusiojo, liudytojos apklausos protokoluose, įvykio vietos apžiūros protokole, neblaivumo nustatymo akte, specialisto išvadoje ir kitoje rašytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje. Kaltinamasis G. S. veikė tiesiogine tyčia – suvokdamas, jog viešoje vietoje rodydamas ir grasindamas panaudoti nešaunamąjį, panašų į šautuvą, ginklą, sukeldamas didelį išgąstį nukentėjusiajai, jis demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei numatydamas, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, norėjo taip elgtis.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis G. S. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2023 m. birželio 21 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą – pneumatinį, graižtvinį, D kategorijos nešaunamąjį, tinkamą šaudyti šautuvą, kol 2023 m. birželio 21 d., apie 18.55 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, šį ginklą turėjo su savimi ir pro savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, langą, viešai jį naudojo – demonstravo, siekdamas įbauginti kitą asmenį – viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Kaune, namo kieme, šaukė: „ar jus nušaut, brudai“, „nušausiu, ar šaut?, taip grasino nušauti, akivaizdžiai rankose laikydamas prie atidaryto lango ginklą ir jį demonstruodamas greta dirbusiai VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorei–savanorei nukentėjusiajai V. L., taip pažeisdamas visuomenei priimtinas elgesio normas ir savo grasinimų realumui įgyvendinti, per langą viešai demonstruodamas nešaunamąjį, tinkamą šaudyti ginklą, neteisėtai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji viešosios tvarkos pažeidimo požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

BK 284 straipsnio sankcijoje yra numatytos baudos, viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 2 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo G. S. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje teistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (1 t., b. 1. 104–108). Kaltinamasis G. S. į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (1 t., b. 1. 111); VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje laikotarpiu nuo 2001 m. sausio 1 d. nesilankė, nesigydė (1 t., b. 1. 112). Kaltinamasis G. S. nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina BK 284 straipsnyje numatyta bausmės rūšis – areštas.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Kadangi G. S. padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau arešto bausme nebuvo nuteistas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams. Atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamasis arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui įpareigojamas nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam G. S. ikiteisminio tyrimo metu kardomosios priemonės neskirtos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pneumatinis graižtvinis šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini), D kategorijos nešaunamasis ginklas, saugomas policijoje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos VRM.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais,

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, G. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant G. S. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės veikai tirti ir nagrinėti – pneumatinį graižtvinį šautuvą Nr. (duomenys neskelbtini), D kategorijos nešaunamąjį ginklą, saugomą policijoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos VRM.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.