Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

vertėjaujant Audronei Adomavičienei, Giedriui Račkauskui, Helenai Žemaitel, Irinai Pikčilingienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. J., gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J., 2016-02-07 apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), įtarus, kad neblaivus vairavo automobilį Ford Mondeo v/n (duomenys neskelbtini) atsisakė tikrintis neblaivumą. Šiais veiksmais V. J. pažeidė kelių eismo taisyklių 17 p. reikalavimus ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

Atvykęs į teismo posėdį V. J. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2016-02-07 d. ryte vartojo alkoholinius gėrimus. Po to, kartu su draugu R. Č. nuvyko į L. Giros gatvę, nes turėjo susitikti su mergina. Automobilį vairavo R. Č.. Merginai neatėjus į sutartą vietą, jie nuvažiavo jos pasitikti ir R. Č. vairuojamas automobilis užklimpo žvyruotame kelyje. Tuo metu prie jų priėjo liudytojas J. Š., su kuriuo R. Č. apsižodžiavo. Netrukus jis susipyko ir su automobilį vairavusiu R. Č., todėl pastarasis jį paliko vieną. Tada jis (V. J.) išgėrė litrą alaus, užrakino automobilį, įjungė signalizaciją ir stovėjo šalia automobilio. Netrukus prie jo privažiavo policijos pareigūnai. Jie neturėjo alkotesterio ir jam nesiūlė pasitikrinti neblaivumą, todėl jį nuvežė į Vilniaus apskrities VPK 6 policijos komisariatą.

Apklaustas teisme liudytoju policijos pareigūnas D. I. paaiškino, kad gavus pranešimą apie galimai neblaivų automobilio vairuotoją, nuvyko jiems nurodytu adresu į L. Giros gatvę. Ten stovėjo automobilis Ford Mondeo. Automobilio salone, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo V. J. (galėjo stovėti ir šalia automobilio), nes liudytojas tiksliai neprisiminė. Netoliese buvo ir apie neblaivų vairuotoją pranešęs asmuo (liudytojas J. Š.). V. J. pareiškė, kad automobilio nevairavo. Įtarus, kad V. J. galimai yra neblaivus, buvo iškviesti Kelių policijos pareigūnai, kurie atvežė alkotesterį, tačiau V. J. atsisakė tikrintis neblaivumą.

Apklaustas teisme liudytoju policijos pareigūnas D. V. paaiškino, kad atvykus į pranešime nurodyta vietą, L. Giros gatvę, V. J. stovėjo šalia automobilio Ford Mondeo ir ginčijosi su asmeniu, kuris pranešė policijai apie galimai neblaivų automobilio vairuotoją. Šis asmuo (liudytojas J. Š.) nurodė įvykio aplinkybes ir iš jo buvo paimtas paaiškinimas. V. J. teigė, kad automobilio Ford Mondeo jis nevairavo. Jis taip pat nesakė, kad automobilį vairavo kitas asmuo, ar asmenys. Kelių policijos pareigūnams atvežus alkotesterį V. J. atsisakė tikrintis neblaivumą bei pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Apklaustas teisme liudytoju policijos pareigūnas R. T. paaiškino, kad paprašius kolegų, Patrulių policijos pareigūnų, į jų nurodytą vietą atvežė alkotesterį, nes reikėjo patikrinti galimai neblaivaus vairuotojo neblaivumą. Atvežus alkotesterį, V. J. atsisakė tikrintis neblaivumą.

Apklaustas teisme liudytoju policijos pareigūnas V. Š. pateikė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas R. T., kad atvežus alkotesterį, V. J. kategoriškai atsisakė tikrintis neblaivumą.

Apklaustas teisme liudytojas J. Š. paaiškino, kad 2016-02-07 apie 11.00 val. vaikščiojo su šunimi netoli L. Giros gatvėje esančios šunų prieglaudos „Lesė“. Jis atkreipė į žvyruotu keliu važinėjantį mėlynos spalvos automobilį Ford Mondeo, kurio vairuotojas, V. J. elgėsi neadekvačiai. Vairuotojas buvo vienas. Kitų asmenų automobilyje nebuvo. Jam pasirodė, kad automobilio vairuotojas yra apsvaigęs, todėl paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Atvykus policijos pareigūnams, V. J. jau buvo išlipęs iš automobilio.

Pagal ATPK 257 str., administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Motyvuojamoji dalis

V. J. kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., įrodyta liudytojų: J. Š., policijos pareigūnų D. I., D. V., R. T., V. Š. parodymais, bendrojo pagalbos centro pateiktais telefoninių pokalbių įrašais bei rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma teismui leidžia padaryti išvadą, kad V. J. automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, jis atsisakė tikrintis neblaivumą. Nagrinėjant bylą teisme V. J. neigė automobilio vairavimo faktą, teigdamas, kad automobilį vairavo ne jis, o kitas, jo nurodytas asmuo. Tokius V. J. parodymus paneigia liudytojo J. Š. parodymai bei teismo posėdyje išklausyti bendrojo pagalbos centro pateikti telefoniniai įrašai, kuriuose užfiksuotas liudytojo J. Š. pranešimas apie galimai neblaivų vairuotoją. Šis liudytojas bei į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai patvirtino, jog V. J. neminėjo, kad automobilį vairavo ne jis, o kitas asmuo. Policijos pareigūnai teisme patvirtino, kad atvežus alkotesterį V. J. kategoriškai atsisakė tikrintis neblaivumą, o vėliau pasirašyti jam surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Teismas nenustatė V. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad metų laikotarpyje jis buvo baustas už tos pačios rūšies administracinio teisės pažeidimo padarymą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas pažymi, kad vienarūšiais teisės pažeidimais ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme laikytini teisės pažeidimai, numatyti to paties ATPK skirsnio straipsniuose, o ne analogiški pažeidimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444- 1504/2008, N575-2408/2011).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą ir sunkinančios atsakomybės aplinkybės konstatavimą. Teismo vertinimu, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., V. J. skirtina piniginė bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Nuobaudų dydis skiriamas, vadovaujantis LR ATPK 30² str. nuostatomis. Nagrinėdamas bylą teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu V. J. būtų galimybė taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi V. J. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 126 str. 4 d., 286 str., 287 str., 288 str., 336 str., 337 str. teismas,

nutarė:

V. J. a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti 580 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimties) baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti unikalų mokėjimo kodą ROIK Nr. 16055160911 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.