- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-09
- Bylos Nr.
- N-575-3298-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutarimo J. A. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius 2008 m. spalio 29 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Numėjas“ direktorei J. A. už tai, kad ji leido dirbti darbuotojams Z. S., J. K., R. S. ir G. S. be rašytinių darbo sutarčių, tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 18 d. nutarimu grąžino bylą Valstybinei darbo inspekcijai trūkumams pašalinti. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 2 ir 4 dalimis, konstatavo, kad galimo administracinio teisės pažeidimo medžiaga paruošta netinkamai. Teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pažymėta, jog J. K. rašė prašymą priimti į darbą, tačiau ar tas prašymas realiai egzistuoja, nebuvo aiškinamasi. Z. S., R. S. ir G. S. teigė gavę atlyginimą, tačiau su tuo susijusių įrodymų nepateikta arba nesiaiškinta, ar jie iš tikro yra. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog asmenų nelegalaus darbo faktą gali patvirtinti parašai kasos aparato žurnale, tačiau nesiimta jokių priemonių tokiems įrodymams gauti. Asmenų paaiškinimuose reikiamai nenurodyta, kokias konkrečias darbo funkcijas jie atliko, kiek valandų vidutiniškai dirbdavo kiekvieną dieną, o Z. S., R. S. ir G. S. nepaaiškino, ar iš viso rašė prašymus priimti į darbą UAB „Numėjas“, ar juos pateikė darbdaviui ar jo įgaliotam atstovui. Remdamasis Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsniu, teismas padarė išvadą, kad ATPK 282 straipsnis numato pakankamai trumpus terminus administracinio teisės pažeidimo byloms nagrinėti. Tinkamai neparuošus bylų medžiagos jų nagrinėjimas gerokai užsitęsia, todėl pripažino, kad šios bylos protokolas kartu su medžiaga turi būti grąžinti protokolą surašiusiai institucijai papildymui, reikiamų papildomų duomenų bei įrodymų surinkimui.
III.
Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutarimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo nurodyto J. K. prašymo UAB „Numėjas“ nerasta, kadangi darbo sutartis su J. K. sudaryta nebuvo, o darbdavys jokių dokumentų, susijusių su neįformintais darbo santykiais, neišsaugojo. Dėl įrodymų, susijusių su Z. S., R. S. ir G. S. gautais atlyginimais, apeliantas nurodo, kad Vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 14 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N62‑5526/2008 yra pasakęs, jog faktinis atlyginimo už darbą išmokėjimas nėra būtinas ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymis. Be to, darbdavys jokių dokumentų, susijusių su nelegaliai dirbančių asmenų darbo apmokėjimu nepildė ir negalėjo pildyti. Taip pat pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nebuvo imtasi jokių priemonių gauti įrodymams – parašams kasos aparato žurnale, tačiau, pasak apelianto, UAB „Numėjas“ direktorė paaiškino, jog dalis įmonės buhalterinių dokumentų (tarp jų ir kasos žurnalai) buvo pavogti. VDI Vilniaus skyrius teismui pateiktoje medžiagoje buvo pridėjęs Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 7 policijos komisariato raštą dėl pradėto ikiteisminio tyrimo. Be to, nors teismas nurodė, kad asmenų pateiktuose paaiškinimuose reikiamai nenurodyta, kokias darbo funkcijas jie atliko, kiek valandų vidutiniškai dirbdavo kiekvieną dieną, tačiau teismui pateiktuose paaiškinimuose visos šios aplinkybės yra užfiksuotos. Apelianto nuomone, į protokolą yra įtraukti visi ATPK 260 straipsnyje išvardinti būtini duomenys, o esminių trūkumų, neleidžiančių nagrinėti bylos, nėra.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą J. A. prašo 2008 m. lapkričio 27 d. apeliacinį skundą atmesti ir 2008 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad ji nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 31 d. buvo išėjusi neapmokamų atostogų, o atsakinga už UAB „Numėjas“ veiklą direktorės neapmokamų atostogų metu buvo paskirta Z. S., kuri per klaidą savo vaikams R. S. ir G. S. išdavė UAB „Numėjas“ darbuotojų pažymėjimus, nors jie dirbo UAB „Atoza“. Be to, remdamasi Vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. N62-5526/2008, J. A. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog nebuvo stengiamasi surinki įrodymų, patvirtinančių, ar Z. S., R. S. ir G. S. gavo atlyginimus ir net nesiaiškinta, ar jie iš tikro yra. Taip pat J. A. atkreipia dėmesį, kad supratusi, jog padarė klaidą, Z. S. 2008 m. rugpjūčio 20 d. parašė pasiaiškinimą ir pateikė jį UAB „Numėjas“. Taip pat Z. S., supratusi, kad apsiriko, siekė atsiimti savo pareiškimą dėl nelegalaus darbo, tačiau jai nebuvo leista to padaryti. Taip pat J. A. prie atsiliepimo pridėjo minėtų asmenų paaiškinimus dėl bylos aplinkybių, skirtus teismams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). Tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13) psl. 329).
Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su J. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniu, vertina, kad jame yra atskleisti visi objektyvieji ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo požymiai. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo yra aišku, kad J. A. yra kaltinama leidusi nelegaliai dirbti Z. S., R. S., G. S. ir J. K.. Protokole nurodyti laikotarpiai nuo kada iki kada šie asmenys dirbo, darbo laikas, darbo vieta, pareigos, sutartas atlyginimas. Apeliantas teisingai pažymėjo, kad faktinis atlyginimo už darbą išmokėjimas nėra būtinas ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymis. Taip pat pažymėtina, kad prie protokolo pridėti galimai nelegaliai dirbusių asmenų paaiškinimai, duomenys apie juos, be to, byloje yra R. S., Z. S. ir G. S. darbo pažymėjimai, pasirašyti J. A.. Teisėjų kolegijos vertinimu, pateikta Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 7-ojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus 2008 m. rugsėjo 29 d. pažyma dėl pradėto ikiteisminio tyrimo paaiškina, kodėl byloje nepateikti UAB „Numėjas“ buhalteriniai dokumentai. Todėl darytina išvada, kad bylos grąžinimas Institucijai naujų įrodymų surinkimo prasme būtų netikslingas, o teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teismas turi galimybę pats apklausti liudytojus, išreikalauti įrodymus, be to, teismas gali pareikalauti paaiškinimų iš pareigūnų ir tokius teismo nurodymus jie turi vykdyti.
Kitų esminių protokolo ir medžiagos trūkumų, kurie trukdytų bylą nagrinėti teisme, pirmosios instancijos teismas nenurodė, todėl darytina išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą nutarimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutarimą J. A. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.