Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. P., jos įgaliotai atstovei D. G., nukentėjusiajai V. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistė D. B. G. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-61074673-16 dėl to, kad G. P. 2016 m. gegužės 15 d. apie 18.30 val. Girulių g. 12, Vilniuje, vairuodama automobilį „Volkswagen Golf“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi, važiuodama pro stovintį automobilį „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, jį kliudė ir apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeidusi KET reikalavimus. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama G. P. teismo posėdyje nepripažino padariusi nurodytus teisės pažeidimus, paaiškino, kad tą dieną apie 19.00 val. atvažiavo trise: ji, V. M. ir jos sesuo. Įvykis buvo kieme Girulių g. Ji išleido draugą V. M.. Palaukė, kol jis parūkys, davė jam jo daiktus iš bagažinės. Tuo metu ji atsisėdo į mašiną, įsijungė muziką, jos sesuo paprašė muziką pagarsinti. Tai padariusi, ji atliko manevrą, važiavo atbuline eiga, dešine puse, vadovavosi galinio veidrodėlio matomumu. Atsistojo lygiagrečiai tai mašinai, nejuto, kad būtų ją kliudžiusi. Mašinoje sėdėjusi sesuo būtų jai tai pasakiusi. Tarp mašinų buvo apie pusę metro. Lygiagrečiai automobiliui ji išvažiavo link namų pusės, nes jeigu būtų atsitrenkusi į automobilį, tikrai nebūtų bėgusi iš eismo įvykio vietos, nes jos draudimas ir teisės yra tvarkingos. Pagal byloje esančią schemą (b.l. 5) ji važiavo iš tos pusės, kur užrašyta šaligatvis, ir atsistojo aikštelėje, kur mašinos Nr. žymimas 3 (tarp tų automobilių, kur yra skaičiai 3), vidury sustojo, jie išlipo, palaukė, kol draugas parūkys, atidavė daiktus ir jis atsistojo, kur parašyta šaligatvis. Atsistojo lygiagrečiai mašinai Nr. 2. Jokio stumtelėjimo ji negirdėjo. Antradienį, gerokai po pietų, jai paskambino tėvas ir paklausė, ar ji buvo sekmadienį Girulių g. Jis pasakė, kad jam skambino tyrėja ir galimai ji įvažiavo į mašiną. Tuomet paskambino V. ir paprašė pažiūrėti, ar tai mašinai kažkas atsitiko. V. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Po kažkiek laiko jis paskambino ir pasakė, kad rado vienintelę mašiną „Mitsubishi Colt“, bet jokių didelių apgadinimų ar kažko nemato, bet dėl viso pikto paliko raštelį su savo telefono numeriu ant tos mašinos. Čia buvo kitą dieną, po tėčio skambučio, trečiadienį. Į apklausą vyko 19 d., ketvirtadienį. Mašinų sugretinimas vyko. Ant sugretinimų protokolo nepasirašė, nes tyrėja pasakė, kad turi pasirašyti V., turėjo pastabų, kad nesutampa aukščiai. Sakė pasirašyti V., nes jis tą dieną vairavo automobilį. Jam paaiškino, kad jis negali rašyti jokių pretenzijų, nes jis nėra mašinos savininkas ar eismo įvykio dalyvis. Tyrėja iš jos neprašė registracijos pažymėjimo, techninės apžiūros paso, draudimo dokumentų, bet visada tai turi mašinoje. (b.l. 25-26)

Nukentėjusioji V. M. teismo posėdyje paaiškino, kad ji yra automobilio „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė. Ji pirko automobilį prieš tris metus. Ji pati to automobilio nevairuoja, nes neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Kai jai reikia automobilio, ji išsikviečia U. B. ir ši ją nuveža, kur reikia. U. B. yra jos brolio dukra. Ji nebuvo ir eismo įvykio nematė. Tik iš U. sužinojo, kad buvo atsitrenkta į mašiną. Ji gavo iš draudimo išmoką. Finansiškai tvarkė reikalus U.. Ji parašė įgaliojimą, kad pinigus pervestų į U. sąskaitą. Jaučiasi dėl įvykio nukentėjusi.

Liudytojas V. M. teismo posėdyje paaiškino, kad įvykio metu jis gyveno Girulių g. 12. Buvo sekmadienis, apie 19 val. G. P. jį atvežė namo, paleido, atsisveikino. Nuėjo ant šaligatvio, palaukė, kol ji išvažiuos ir viskas. Ji įvažiavo, kur neasfaltuota automobilių aikštelė. Ji ne iškart jį išleido, jie išlipo, ji jo tašę iš bagažinės išėmė, jis parūkė, jie atsisveikino, ir ji pradėjo išvažinėti. Jis nuėjo atsistoti ant šaligatvio. Žmonių nebuvo, nebent keli vaikai toliau lakstė. Manevrą matė. V. P. jį atliko, nusuko į dešinę pusę gretimai mašinos ir nuvažiavo link namų. Kai G. išsuko, tarpas tarp automobilių buvo tikrai 30 cm. G. automobilis stovėjo tarp automobilių Nr. 3, ten platus posūkis, vienas išvažiavimas, manevruoti nereikėjo. Jis palaukė, kol jinai nuvažiuos į priekį ir nuėjo į parduotuvę. Be muzikos iš jos automobilio, nieko negirdėjo. Muzika garsiai grojo, nes jis muziką girdėjo, nors langai ir buvo uždaryti. Jam paskambino G., kad nueitų pasižiūrėti pilkos mašinos. Nuėjo, ir radęs tą mašiną, pamatė, kad yra matomas įbraukimas, toks juodas taškiukas. Įdėjo lapelį, kad jam paskambintų, tada jam jo numeriu paskambino. Skambinusi moteris davė savo vyro numerį, su juo ir susisiekė. Vyras pasakė, kad jis pats nežino, kokia ten mašina, nes jam niekas nesakė, tiesiog, kad užfiksuotas eismo įvykis. Tai buvo trečiadienio rytą. Dalyvavo dar mašinų sustatyme. Jis turėjo patį sustatymą atlikti - mašina prie mašinos. Jis pavalė mašiną, nes taip tyrėja paprašė. Aukščiai neatitiko, nes pagal tokio įbrėžimo žymes, jų bamperis aukščiau, negu įbrėžimas. Toj vietoje, kur bamperis, nebūtų tokių įbrėžimų padarytų. Nuketėjusioji pirma pasirašė sustatymo protokolą. G. nuėjo pasirašyti, bet jai neleido, liepė jam pasirašyti, nes jis vairavo automobilį. Tyrėja diktavo, ką rašyti, tai yra, kad pretenzijų neturi.

Liudytoja U. B. teismo posėdyje paaiškino, kad atvažiavo iš darbo ir pastatė automobilį „Mitsubishi Colt“, v/n. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Aibė“, adresu Girulių g. 12. Ji gyvena Perkūnkiemio gatvėje, bet tą dieną buvo pas gimines. Visą savaitgalį niekur nebuvo išėjusi. Namai yra šalia. Po savaitgalio, pirmadienį, ėjo tiesiai į tą pusę, kur buvo įbrėžimas. Kai grįžta iš namų, ji tiesiai atsiduria į tą kampą, kur stovėjo automobilis. Gali atsidurti teisiai prie jos automobilio einat iš Perkūnkiemio g., nes ten yra padarytas specialiai takelis palei namą, neasfaltuotas. Nebuvo nieko priešais jos automobilio tą galinę pusę, kuri buvo apgadinta. Iš karto pastebėjo, kad kažkas yra, pasilenkė. Mašina buvo neplauta, apdulkėjusi ir vienoje vietoje buvo toks trynimas. Pastebėjo už automobilio lango valytuvo policijos pranešimą. Ji paskambino ir jai pranešė, kad ji yra nukentėjusysis asmuo. Tada suprato, kad kažkas įvažiavo ir tiesiog pasišalino. Tada ji apie 9 val. rytą, pirmadienį atvyko į policijos komisariatą ir parašė viską. Po dienos ar 2 dienų, kai aptiko policijos pranešimą, rado raštelį, prašantį paskambinti ir buvo nurodytas telefono numeris. Skambino, atsiliepė vaikinas, prisistatęs eismo įvykį padariusios merginos vaikinu. Jie prašė susitikti. Pasakė, kad jinai buvo išsigandusi ir taip čia gavosi. Vyras susitiko su ta mergina ir jos vaikinu, pašnekėjo. Susitikimo metu paskambino policijai ir pasakė, kad gali susitarti, jeigu draudimas jiems sumokės. Policija teigė, kad reikia atvykti ir viską sutvarkys jie. Apgadinimas automobilio matėsi akivaizdžiai. Ji nuotrauką padarė tą patį rytą, kai rado policijos pranešimą. Automobiliui reikia visą bamperį nuiminėti. Jai pasakė draudime, kad reikia nuimti visą detalę, o ne tik dažyti. Draudimas sumokėjo pinigus ir jai pakankama ta suma, ji neturi jokių pretenzijų. Kas nuvalė dulkes nuo apgadinimo vietos ant automobilio, jai nežinoma. Jai daug kartų yra įvykę, kad apibrozdina mašiną, o kas nežino, nes lapelio nėra. Taip jai yra įvykę ir su šituo automobiliu, ir kitu. Šis automobilis ne jos, o priklauso jos tėčio seseriai. Teta neturi teisių, todėl automobiliu važinėja ji. Draudimo polise yra nurodyta, kad kitas asmuo naudosis automobiliu. Ji naudojasi tuo automobiliu jau 3 metai. Negali atsakyti, ar ji pasirašė panaudos sutartį su teta. V. M. parašė prašymą draudimui, kad pervesti pinigus į jos sąskaitą, nes už automobilio draudimą ji mokėjo. Automobilių sugretinime buvo ji, G. P. ir jos vaikinas. G. P. pati pasakė vairuoti vaikinui. Fotolentelėje (b.l. 14) 3 nuotraukoje matosi, kad dar buvo ir įlenkimas, o 4 nuotraukoje matosi žali dažai, kur buvo pabraukimas. G. P. yra pasakiusi pati, kad ji įvažiavo, ir ką dabar jai daryti. Gretinimimo metu galima buvo vietoje nepritarti. Bet jie abu pritarė ir jokių pastabų nebuvo. (b.l. 59-61)

Liudytoja D. B. teismo posėdyje paaiškino, kad nieko nepamena apie apgadinimus, bet jeigu bylą atidavė teismui, tai reiškia, kad visi apgadinimai atitiko. Visų pirmą apžiūrimi automobiliai, po to surašomi apgadinimai ir pridedama fotolentelė, surašo protokolą. Dėl dažų, tai yra 4 nuotrauka, kurioje yra žalių dažų. Gal nuotraukoje nesimato, bet yra apvesta ir toje vietoje matosi dažai, būtent tokios spalvos kaip automobilio „VW Golf“. Praktika yra tokia, kad surašo, kas vairavo automobilį per sugretinimą. Sugretinant automobilį vairavo vaikinas (rodo į V. M.). Ji visada paklausia, ar visi dalyvavę asmenys turi kažkokių pastabų. G. P. sugretinime dalyvavo, nes tą pačią dieną buvo surašytas jai administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nežino, kaip paaiškinti, kodėl V. M. pasirašė ant sugretinimo protokolo, o G. P. nepasirašė. Dažų pavyzdžių nepaėmė ekspertizei. Nuotraukoje Nr. 4- yra apgadinimas, kuris galėjo būti padarytas „VW Golfo“ kairės pusės galinio sparno kampu (7 nuotrauka). Dėl apgadinimų aukščio skiriasi tik keli milimetrai ar centimetras. Jie nežino, kas automobilyje sėdėjo, kiek buvo apkrautas automobilis. Vien vairuotojui sėdint automobilyje, automobilio aukštis žemėja. Plastmasė yra minkštesnė ir įsispaudžia. Čia yra darbo patirtis Ji visada kviečia asmenis iš automobilio išlipti, kad jie žiūrėtų, ką ji daro, t.y. nuotraukas. Ji nesakė, kad automobilių apgadinimų aukščiai nesutampa. Jai atliekant sugretinimą viskas atitiko ir byla buvo išsiųsta į teismą. Ji pati darė tas nuotraukas. Tarp nuotraukų Nr. 2 ir 6 ir 14 neatitikimų nėra. Aktualiausia nuotrauka yra 10-ta, kur yra sugretinimas abejų automobilių, kuri yra be liniuotės, nes liniuotė užstoja tiek nuotraukoje Nr. 11, tiek nuotraukoje Nr. 12 tam tikrus kampus. Kodėl nuotraukoje Nr. 14 matosi, kad „VW Golf“ bamperis yra aukščiau sugadinimo „Mitsubishi Colt“, negali paaiškinti. Visą laiką žiūrima, kam priklauso automobilis. Jie sistemoje tikrina techninės apžiūros dokumentus, draudimo duomenis. Eismo įvykio vietos schemą sudarinėjo ne ji. (b.l. 61-63)

Liudytojas M. U. teismo posėdyje paaiškino, kad įvykio jis neprisimena. Parodžius jam eismo įvykio schemą (b.l. 5), patvirtino, kad ją sudarė jis. Kiek pamena, apie įvykį pranešė liudytojas, susisekė su liudytoju ir jis atėjęs parašė paaiškinimą. Liudytojas nurodė, kad stovintį automobilį užkabino kitas automobilis ir išvažiavo iš įvykio vietos. Kamerų toje vietoje nebuvo. Jie atvyko į vietą, paprašė, kad VPK budėtojas iškviestų liudytoją, jis parašė paaiškinimus. Schemoje yra fiksuojamas pranešimo laikas, t.y. 18.32 val., kada žmogus paskambino ir pranešė apie įvykį, o ne tas laikas, kada braižo schemą. Kuo vadovaujantis taip užpildo schemą, negali pasakyti. Porininkas pasirašyti schemos neturėjo. Nesiūlė pasirašyti ant schemos liudytojui. Įvykio vietoje užtruko iki pusvalandžio. Jie dulkių nevalė nuo automobilio apgadinimo. Pamatavo aukštį. Užrašo tai prie papildomų duomenų apie įvykį prie sugadinimo grafos. Jie atstumą matuoja nuo važiuojamosios dalies. Čia yra žvyrkelis, priparkuoti automobiliai, tai šitas automobiliukas galėjo būti kažkiek aukščiau nuo važiuojamosios dalies. Matavo aukščiausią ir žemiausią apgadinimo vietą, tai atsispindėtų nuotraukoje, bet ar jinai buvo daryta, nepamena. (b.l. 63)

Liudytojas G. T. teismo posėdyje paaiškino, kad gal galima tarnybinį pagarsinti, nepamena įvykio. Pagarsinus jo tarnybinį pranešimą (3 b.l.), patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Visada apžiūrinėja apgadintus automobilius, apgadinimų nepamena. Buvo liudytojas, kuris rašė paaiškinimą. Su liudytoju bendravo, bet ką jis sakė, dabar nepasakys. Eismo įvykio schemą pasirašo eismo įvykio dalyviai, ją pildęs pareigūnas. Liudytojai nepasirašo. Ant schemos yra nurodomas ROIK numeris, o laikas tai yra įvykio laikas. Kiek laiko užtruko įvykio vietoje, nepamena. Kas iš pareigūnų ėmė liudytojo paaiškinimą, nepamena. Jeigu neklysta, liudytojas gyvena šalia to įvykio vietos ir atvyko greitai. Jie dirbo tą dieną nuo 18.30 iki 6.30 val. (b.l. 63-64)

Liudytojas R. B. teismo posėdyje paaiškino, kad jis stovėjo prie savo priparkuoto automobilio. Datos įvykio neprisimena. Tai buvo Girulių g. 12, Vilniuje. Jo automobilis buvo priparkuotas priešais „Broniaus“ krautuvę, kitoje gatvės pusėje. Tame keliuke už 20-30 metrų stovėjo priekiu priparkuotas automobilis. Jis buvo nusisukęs, rūkė, išgirdo pakankamai stiprų garsą, atsisukęs pamatė, kaip automobilis „VW Golf“ nuvažiavo į įkalnę. Paties įvažiavimo momento, kontakto jis nematė. Padarė tokią išvadą, kad „VW Golf“ įvažiavo dėl stipraus garso, ir kad kitų automobilių ten nebuvo. Mašina stovėjo priekiu, automobilis išvažinėjo galu ir užkabino. Kai atsisuko iki automobilio „VW Golf“ buvo 10-15 metrų. „VW Golf“ matė žvirkelyje, esančiame statmenai Girulių gatvėje. Automobilio „VW Golf“ galinis bamperis vairuotojo pusėje dar buvo truputį atvėpęs. Kai automobilis nuvažinėjo, jis pamatė atvipusį bamperį. Kiek buvo automobilyje „VW Golf“ žmonių, ir kas sėdėjo už vairo, nematė. Nepamatė, kiek asmenų automobilyje, nes atkreipė dėmesį į jo bamperį, o automobilis greitai tolo. Jis priėjo prie „Mitsubishi“ įsitikinti ir pamatė įbrėžimą. Sidabrinės spalvos automobiliui „Mitsubishi“ buvo truputį įbrėžtas galinis bamperis vairuotojo pusėje. Įbrėžimo senumo nenustatinėjo. Daugiausiai 5 cm įbrėžimas buvo. Dažai buvo visiškai nulupti. Įtrūkimų ir lūžių nebuvo. Tai buvo tik vienas sugadinimas. Jis matyti pirmoje nuotraukoje (b.l. 14) vairuotojo kairės pusės bamperyje, ten kur tvirtinamas valstybinis numeris. Į kitus automobilis negalėjo įvažiuoti. Jis paskambino į policiją numeriu 112. Jis iš karto pasakė nuvažiuojančio automobilio valstybinį numerį, ką įsidėmėjo. Jis raidėmis neabejojo, suabejojo skaičiais. Pasakė spalvą – šviesiai mėlyną ar žalią ir markę. Dabar neatsimena, tada sakė tiksliai. Jis policijos nelaukė. Nuėjo namo. Po to pareigūnai jam paskambino. Buvo dar vienas automobilis, kuriame buvę vaikinai norėjo paliudyti, tačiau policijos pareigūnai pasakė, kad jų liudijimo nereikia. Ten buvo du jauni žmonės, prie tos mašinos stovėjo mergina ir vaikinas. Tuo metu, kai atsisuko, žmonių nebuvo, tiesiog mašina važiavo. Mašina greitai važiavo tiesiai įkalne. Policija atvažiavo per 15-20 min. nuo skambučio. Ekipaže buvo 2 žmonės. Jie apžiūrėjo „Mitsubishi“ ir paprašė jį parašyti paaiškinimą. Paaiškinimą parašė pats. Jie rodė kažką, ką neatsimena. Jis jokiuose dokumentuose nepasirašė. Pasirašė tik savo paaiškinimą. Niekas nevalė „Mitsubishi“. Ten buvo tik jis ir pareigūnai.

Liudytojas M. B. teismo posėdyje paaiškino, kad jis buvo susitikęs su G. P.. Žmona rado raštelį užkištą ir pirma paskambino jiems. Žmona davė jo numerį, kad šnekėtųsi teisiai su juo. Merginos tėvas jam paskambino, siūlė susitikti, susitarti, kad nebūtų kreiptasi į policiją ir sakė, kad jis pats negali susitikti, tegul susitinka su mergina ir jos vaikinu. Dviejų valandų bėgyje susitiko EMSI degalinėje, kelyje Vilnius-Panevėžys su mergina ir vaikinu (G. P. ir V. M.). Jis buvo vienas. Žmona dirbo, jis gyvena netoli darbo, todėl jis susitiko deryboms. Mergina puolė į ašaras, tai išlipdavo iš mašinos tai atgal, o jis su vaikinu šnekėjosi. Norėjo, kad jie padengtų automobilio remonto išlaidas. Jie pripažino, kad netyčia įvažiavo, nepajautė, pabėgo. Skambino į komisariatą ir klausė, ką galima tuo atveju padaryti, jei padengia išlaidas ir jie nereiškia pretenzijų. Jie paaiškino, kad yra liudininkas, nieko negali padaryti. Susitarimas pokalbio metu neįvyko. Pokalbis vyko 10-15 min. Gavo draudimo išmoką, automobilis kol kas nesutvarkytas. Automobilį „Mitsubishi“ naudoja tik žmona šeimos poreikiams, jis turi kitą automobilį. Kiek jam žinoma, tai buvo pirmas atvejis, kai buvo apgadintas žmonos automobilis.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį.

Iš registruotų įvykių pažymos nustatyta, jog bendruoju pagalbos telefonu 2016 m. gegužės 15 d.18.32 val. gautas R. B. pranešimas, jog Girulių g. 12, Vilniuje, prieš kelias minutes gatvėje apgadintas stovintis automobilis „Mitsubishi“, v/n (duomenys neskelbtini), jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino žalsvos spalvos automobilis „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) (b.l. 4) Analogišką R. B. paaiškinimą užfiksavo tarnybiniame pranešime policijos pareigūnas G. T. (b.l. 3). Bendrasis pagalbos centras pateikė R. B. pranešimo garso įrašą, kuriame pranešėjas nuvažiavusį automobilį „VW Golf“ apibūdino kaip salotinės spalvos, nurodė, kad automobilį „Mitsubishi“ apibraižė (b.l. 34-35)

Specialistės D. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefonu susisiekus su R. B. dėl eismo įvykio aplinkybių patikslinimo, šis nurodė, kad paties automobilių kontakto nematė, atsisuko tik išgirdęs garsą ir pastebėjo greitai nuvažiuojantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjęs prie automobilio „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo apgadintą galinį bamperį. Jam apžiūrint automobilį, buvo privažiavę du vaikinai, kurie teigė išgirdę susidūrimo garsą ir teiravosi, gal jiems pasivyti nuvažiavusį automobilį. Jis atsakė, kad nebūtina, nes apie įvykį jau pranešė bendruoju pagalbos telefonu. (b.l. 9)

Pagal VĮ Regitra duomenis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. P..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad 2016 m. gegužės 15 d. apie 19.00 val. parvežė namo V. M., atsisveikinusi sėdo į mašiną „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsijungė muziką ir pradėjo atbulinį manevrą. Tai darydama pro veidrodėlį matė sidabrinės spalvos mašiną, bet kad būtų atsirėmusi ar girdėjusi garsą, to nebuvo. Nieko nejuto ir negirdėjo. Išvažiavusi iš kiemo judėjo į namus. Antradienį jos tėvui buvo pranešta apie eismo įvykį sekmadienį. (b.l. 12) Teismo posėdyje ji paaiškino, kad jai atbulai išvažiuojant tarp jos automobilio „Volkswagen“ ir šalia stovinčio automobilio „Mitsubishi“ buvo iki pusės metro tarpas, liudytojas V. M. šį atstumą apibrėžė kaip 30 cm, abu tvirtino, kad V. P. šio automobilio nekliudė.

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas Girulių g. 12, Vilniuje, gatvėje, šalia automobilių stovėjimo aikštelės, priparkuotas automobilis „Mitsubishi“, v/n (duomenys neskelbtini), pažymėta, kad gatvės plotis 6,2 metrų. (b.l. 5) Duomenyse apie įvykį fiksuota, jog automobiliui „Mitsubishi“, v/n (duomenys neskelbtini) sugadintas užpakalinis bamperis, apgadinimų aukštis 0,43-0,72 m. Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokole nurodyta, jog automobiliui „Mitsubishi Colt“, v/n (duomenys neskelbtini), apgadintas galinis bamperis kairėje pusėje, ant automobilio likę pašalinių dažų dangos dalelių; automobiliui „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis bamperis kairėje pusėje. Apgadinimai ant automobilio „Mitsubishi Colt“ atsirado po kontakto su automobiliu „VW Gold“. (b.l. 16-19).

Siekiant pašalinti prieštaravimus tarp administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, liudytojo V. M. parodymų bei liudytojo R. B. parodymų, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nesutinkant su automobilių sugretinimo protokolu ir jame nustatytų automobilių apgadinimų sutapimu, siekiant nustatyti ar tikrai buvo kontaktas tarp minėtų automobilių „Mitsubishi Colt“ bei „VW Golf“, buvo paskirta autotechninė eismo įvykio ekspertizė. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017-01-27 ekspertizės akte Nr. 11-2139 (16) buvo išsamiai detalizuoti automobilio „Mitsubishi Colt“ apgadinimai, kurie suskirstyti į tris grupes: 1) galinio bamperio kairėje pusėje apatinėje dalyje 0,48-0,58 m aukštyje daugybiniai smulkūs, tarpusavyje persidengiantys braukimo pėdsakai, padaryti suraižant išorinę lako-dažų dangą, dalis šių pėdsakų buvo suformuoti kontaktuojant su horizontaliai orientuota briauna, pagal pėdsakų pobūdį, lokalizaciją ir intensyvumą jie suformuoti vienmomentiškai; 2) braukimo pėdsakai, subraižant išorinį lako dažų sluoksnį, ant galinio bamperio viršutinėje dalyje 0,66-0,73 m aukštyje, kairiau bagažinės dangčio kairiojo krašto. Minėti pėdsakai buvo suformuoti kontaktuojant su vertikaliai orientuota briauna, kurios viršutinis kraštas buvo apie 0,73 m aukštyje nuo pagrindo; 3) bamperio galiniame paviršiuje apie 0,55 m aukštyje nuo pagrindo pašalinės juodos spalvos medžiagos užnešimai, kurių visuma suformuoja dvi intensyvias trasas. (b.l. 102-104) Tuo tarpu ant automobilio „VW Golf“ galinio bamperio kairėje pusėje fiksuoti daugybiniai bamperio plastikinės dalies paviršiaus pažeidimai, intensyviausi paviršiaus pažeidimai yra lokalizuoti labiausiai į išorę atsikišančiame galinio bamperio vertikaliame paviršiuje 0,55-0,61 m aukštyje nuo pagrindo. Šie pažeidimai įvairių krypčių, tarpusavyje persidengiantys, nevienodo intensyvumo suraižymai ir plastiko sluoksnio nuskobimai, kurie padaryti daugybinių skirtingų kontaktų metu suraižant ir nuskobiant išorinį plastiko sluoksnį. Tokie nuskobimai yra bendro eksploatacinio pobūdžio, padaryti ne vienmomentiškai, ir neturi požymių, kurie leistų nustatyti jų padarymo mechanizmą, aplinkybes ir tuo labiau priskirti konkretų įbrėžimą (subraižymą) ar nuskobimą konkrečiam eismo įvykiui, t.y. kontaktui su „Mitsubishi Colt". Ekspertas geretindamas abiejų automobilių konstrukcijas ir apgadinimų pobūdį, nustatė, kad minėti pirmi dveji automobilio „Mitsubishi Colt“ galinio bamperio apgadinimai 0,48-0,58 m bei 0,66-0,73 m aukštyje negalėjo būti padaryti automobilio „VW Golf“, kadangi automobilio „Volkswagen Golf“ galinėje dalyje tokiuose aukščio intervaluose nėra išsikišančių paviršių, kuriais būtų galima šiuos sugadinimus padaryti.

Tokiu atveju tyrėjos D. B. ir liudytojos U. B. teiginiai, kad ant automobilio „Mitsubishi Colt“ rasta žalios dangos pėdsakų, nepatvirtina šio automobilio kontakto su žalios spalvos „VW Golf“, nes tyrėja ir liudytoja vienodai nurodė, kad šis žalių dažų pėdsakas yra fiksuotas fotolentelės 4-oje nuotraukoje(b.l.14), t.y, pagal eksperto išvadą - 0,66-0,73 m aukštyje. Tiek iš tyrėjos D. B. darytų automobilių sugretimo nuostraukų (b.l. 14), tiek iš eksperto sustatymo metu darytos nuotraukos (4 pav. b.l. 105) matyti, jog autromobilis „VW“ galėjo kontaktuoti su „Mitsubishi“ nebent galiniu atsikišusiu, juodos spalvos plastikiniu bamperiu, bet niekaip ne virš jo esančia žalia automobilio dalimi, nes surėmus abiejų transporto priemonių atskišusius galinius bamperius, susidaro tarpas tarp automobilio „VW Golf“ viršutinės žalios metalinės dalies ir automobilio „Mitsubishi“ dalies šalia bagažinės dangčio 0,66-0,73 m aukštyje. Ekspertas nurodo, kad tik pašalinės juodos spalvos medžiagos užnešimai apie 0,55 m aukštyje nuo pagrindo ant automobilio „Mitsubishi Colt“ bamperio šoninio paviršiaus galėjo būti padartyti vieno kontakto metu automobiliui „Volkswagen Golf galiniu bamperiu susilietus su automobilio „Mitsubishi Colt“ galinio bamperio kaire puse. Tačiau kategoriškai to teigti negali, kadangi patvirtinti tokiai išvadai būtinas dažų dangos (medžiagos) lyginamasis tyrimas pagal paimtus pavyzdžius (mėginius), o automobilio „Mitsubishi Colt“ sugadinimai (tamsios spalvos užnešimai) jau yra pašalinti. (b.l. 106) Tyrėja D. B. teismo posėdyje nurodė, kad dažų dangos pavyzdžiai nuo automobilio „Mitsubishi Colt“ nebuvo paimti.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).

Atsižvelgiant į kitų aplinkybių kontekstą, kad automobilio „VW Golf“ galinis bamperis buvo apibraižytas ne vieno, o daugybinių ir ne tuo pačiu metu vyksusių kontaktų metu, kad liudytojas R. B. paties susidūrimo nematė, tik atsisuko reaguodamas į įtartiną garsą ir pamatė automobilį „VW Golf“ nuvažiuojantį už keliolikos metrų nuo stovinčio automobilio „Mitsubishi“, teismas vertina, kad byloje nepakanka duomenų kategoriškai išvadai, jog būtent automobilio,

„VW Golf“ vairuotoja manevruodama padarė minėtus du juodos spalvos apgadinimus ant automobilio „Mitsubishi“. Kaip nustatė ekspertas, visi byloje nustatyti automobilio „Mitsubishi Colt“ galinės dalies sugadinimai negalėjo būti padaryti vieno kontakto su automobiliu „Volkswagen Golf“ metu. Liudytoja U. B. nurodė, kad ji pastatė automobilį toje vietoje prieš dvi dienas, todėl neatmestina tikimybė, kad šie apgadinimai galėjo būti padaryti kitu metu ir kitu laiku, o liudytojas R. B., apžiūrėjęs automobilį „Mitsubishi“ galėjo klaidingai įvertinti, kad jo apgadinimai padaryti kontakto su „VW Golf“ metu.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nepakanka objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad G. P. vairuodama automobilį „Volkswagen Golf“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama pro stovintį automobilį „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, jį kliudė, kad byloje nėra galimybės pašalinti prieštaravimus tarp liudytojo R. B. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų, administracinio teisės pažeidimo byloje kilusias abejones teismas vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, ir laiko neįrodytu kad G. P. pažeidė KET 9 p. ir 126 p. reikalavimus bei padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą, todėl byla šioje dalyje nutrauktina.

KET 222 punkte nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta asmens atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės.

Tam, kad asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį be kita ko, turi būti nustatyta, kad įvyko eismo įvykis, už kurį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Kaip nustatyta aukščiau, byloje nėra duomenų, kad buvo sugadinta svetima transporto priemonė ar kitas turtas būtent V. P. veiksmais, kad ji yra susijusi su eismo įvykiu, kurio pasekmė – ant automobilio „Mitsubishi Colt“ aptikti apgadinimai. Kadangi nėra pagrindo konstatuoti, kad G. P. sukėlė eismo įvykį, už kurį jai kiltų administracinė atsakomybė, todėl jai nekilo ir pareiga likti eismo įvykio vietoje. Kita vertus, byloje nenustatyta ir sąmoningo G. P. ketinimo tyčia pasišalinti iš įvykio vietos, Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia savo kaltę dėl LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo, nurodydama, kad ji nepajuto ir neišgirdo automobilių kontakto. Liudytojas R. B. taip pat nenurodė jokių aplinkybių leidžiančių teigti, kad vairuotoja į galimą automobilių kontaktą būtų kaip nors sureagavusi: stabtelėjusi, atsisukusi ar pan. Kaip minėta aukščiau byloje neįrodyta, kad automobiliai „VW Golf“ ir „Mitsubishi Colt“ apskritai kontaktavo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, G. P. atžvilgiu byla nutrauktina, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje sudėties. (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nenustačius G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) veiksmuose LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytų teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.