Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (APT) bylą pagal T. K. skundą dėl Vilniaus m. Vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Viešosios policijos (VP) Eismo priežiūros tarnybos (EPT) Kelių patrulių rinktinės (KPR) nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP EPT KPR vyr.patrulis 2007-06-10 surašė ATP protokolą T. K. už Kelių eismo taisyklių (KET) 159, 172.2 punktų reikalavimų pažeidimą, t.y. už tai, kad jis 2007-06-10 23.30 val. Vilniuje, Ozo g. 14 vairuodamas automobilį BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini) pavojingai manevravo, nerodydamas posūkio signalų nedavė kelio automobiliui, artėjančiam iš dešinės stovėjimo aikštelėje, kur KET važiavimo tvarka neaptarta, o trajektorijos kertasi, to pasekoje privertė kitą automobilį staigiai keisti važiavimo kryptį ir stabdyti. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 124² str. 1 d. (b. l. 7).

Vilniaus m. VPK VP EPT KPR specialistas 2007-06-13 nutarimu Nr.E813520 T. K. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124² str. 1 d., padarymą skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams (b. l. 8).

T. K. padavė teismui skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti. Paaiškino, kad KET nepažeidė. Pažeidimo vietoje pareigūnai jam nepaaiškino pažeidimo esmės, grubiai su juo šnekėjo ir šaipėsi. Atsisakius pasirašyti ant dokumentų, pareigūnai numetė dokumentus ant žemės ir išvažiavo. Jis apskundė tokius pareigūnų veiksmus Vilniaus m. VPK.

Teismo posėdyje T. K. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Teismo posėdyje 2007-08-29 T. K. paaiškino, kad važiavo į Siemens arenos aikštelę su draugu, draugas važiavo su savo automobiliu iš paskos. Priekyje važiavo policija. Pareigūnai sustojo, jis irgi sustojo. Pareigūnai išlipo ir priėjo prie jo mašinos. Jis padavė pareigūnams dokumentus. Pareigūnai apkaltino jį pavojingu vairavimu, surašė protokolą. Jis dokumentų nepasirašė. Pareigūnai jo dokumentus išmetė pro langą. Po to jis nuvažiavo į Savanorių pr. esančią policijos nuovadą, kur surašė skundą dėl pareigūnų veiksmų. Tą pačią naktį jis nuvažiavo ir į Giraitės gatvėje esantį PK, palaukė pareigūnų, kurie surašė protokolą, kad grąžintų leidimą vairuoti. Jis pasirašė tik, kad gavo laikiną leidimą vairuoti, o protokolo nepasirašė. Jam pasakė į Giraitės g. 3 PK atvažiuoti birželio 13 d. bylos nagrinėjimui. Jis buvo apkaltintas pavojingu vairavimu. Jis važiavo tiesiai paskui policijos automobilį, jokių manevrų nedarė, staigiai nestabdė, nes važiavo apie 10-15 km/h greičiu. Važiuodamas jis negalėjo keisti krypties, nes pravažiuoti galėjo tik vienas automobilis. Važiuojant tiesiai jokių posūkio signalų rodyti nereikia. Iš jo atimta teisė vairuoti. Teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, nutarta bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 78 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

T. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad pavojingai manevravo vairuodamas automobilį, dėl to kitas automobilis buvo priverstas staigiai keisti važiavimo kryptį ir stabdyti.

T. K. neigia pažeidęs KET, tačiau byloje surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad jis padarė jam inkriminuojamą pažeidimą. KET pažeidimą įrodo surinkta rašytinė medžiaga ir liudytojų parodymai teisme.

Teismo posėdyje 2007-08-29 liudytoju apklaustas pareigūnas A. V. parodė, kad 2007 m. birželio mėn., dienos neatsimena, dirbo su D. J., apie 23 val. iš budėtojo gavo nurodymą vykti į Ozo g.14, nes šalia Siemens arenos pavojingai važinėja automobiliai. Dideliu greičiu iš kairės pusės atvažiavo BMW automobilis. Kadangi šio automobilio varomi yra galiniai ratai, tai automobilis skersavo. Dėl tokio BMW važiavimo buvo neaišku, kur jis važiuos toliau. BMW nestabdė, nors pareigūnų tarnybinis automobilis jam buvo kliūtis iš dešinės. Pareigūnai vos išvengė susidūrimo su BMW. Sustabdė tą automobilį. BMW vairavo T. K., jis automobilyje buvo vienas. Nebūtų stabdę K., tačiau jis pavažiavęs jiems iš galo, važiavo, staigiai stabdė ir čiuožė, sustojo prie pat jų tarnybinio automobilio galo. K. elgėsi labai arogantiškai. Pareigūnai surašė K. protokolą už pavojingą vairavimą, atidavė K. protokolą ir jo dokumentus, tačiau K. dokumentus numetė ant žemės. Vėliau prie K. privažiavo jo draugai. Liudytojas nematė, iš kur T. K. atvažiavo į aikštelę (b. l. 20).

Pareigūnas D. J. teismo posėdyje 2007-08-29 parodė, kad Siemens aikštelėje renkasi jaunuoliai ir pavojingai važinėja, dažnai pareigūnai važiuoja į tą aikštelę. 2007-06-10 jis dirbo su A. V.. BMW automobilis atvažiavo jiems iš priekio. BMW pavojingai važiavo, nes jie su V. buvo priversti staigiai stabdyti ir manevruoti. Tik taip buvo išvengta susidūrimo. Pareigūnų tarnybinis automobilis BMW automobiliui buvo kliūtis iš dešinės, todėl BMW turėjo juos praleisti. Jis nebūtų T. K. stabdęs, tačiau šis iš jų tyčiojosi. Liudytojas priėjo prie mašinos, kurioje sėdėjo T. K.. Paprašė pateikti draudimo dokumentą. K. iš mašinos nelipo. Surašęs protokolą V. dokumentus ir protokolą atidavė K.. K. viską numetė ant žemės (b. l. 21).

Liudytojų policijos pareigūnų parodymai logiški, nuoseklūs, sutampantys esminėmis aplinkybėmis, atitinka rašytinius byloje surinktus įrodymus. Tarnybiniame pranešime, kurį 2007-06-10 surašė A. V., taip pat nurodyta, kad A. V. ir D. J. įvažiuojant į aikštelę iš Kalvarijų g., jiems iš kairės pusės aikštelėje dideliu greičiu atvažiavo automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilio varomi yra galiniai ratai, todėl nuo greičio automobilis skersavo užnešant galinę dalį. Automobilis manevrus atlikinėjo nerodydamas posūkio signalų, todėl buvo neaišku, kur automobilis važiuos toliau. Privažiavęs sankirtą automobilis net nepristabdė, nors policijos automobilis jam buvo kliūtis iš dešinės, ir dideliu greičiu važiuodamas užkirto kelią jų tarnybiniam automobiliui. Jų greitis buvo apie 20-30 km/h, todėl V. staigiai susuko vairą į dešinę ir stabdė, taip išvengė susidūrimo, bet vos neatsitrenkė į kelio bortą. Sustabdė BMW automobilį, nustatė, kad jį vairavo T. K.. T. K. važiavo vienas, tik vėliau baigiant surašyti ATP protokolą, privažiavo jo draugai (b. l. 9). Analogiškai pareigūnai A. V. ir D. J. paaiškino ir 2007-06-18 tarnybiniuose pranešimuose, kuriuos rašė atliekant tarnybinį patikrinimą pagal T. K. skundą dėl jų veiksmų įforminant administracinį teisės pažeidimą. Tačiau šiuose tarnybiniuose pranešimuose plačiau aprašyta, kas įvyko tarp to momento, kai T. K. padarė pažeidimą ir privertė policijos pareigūnus staigiai stabdyti ir to momento, kai pareigūnai nusprendė sustabdyti T. K. vairuojamą automobilį ir surašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 40-42, 44-46). Liudytojas A. V. 2007-12-10 teismo posėdyje paaiškino, kad 2007-06-18 tarnybiniame pranešime plačiau aprašė visas aplinkybes, nes paaiškino situaciją pagal T. K. pateiktą skundą dėl pareigūnų veiksmų, o tarnybiniame pranešime, kurį rašė 2007-06-10, nurodė tik tas aplinkybes, dėl kurių surašė ATP protokolą. Liudytojas parodė, kad po to, kai pareigūnams įvažiavus į Siemens aikštelę vos nesusidūrė su T. K. vairuojamu automobiliu, iš karto T. K. dėl padaryto pažeidimo nestabdė. Pareigūnai apvažiavo aikštelę, bevažiuodami įsitikino, kad T. K. sąmoningai erzino pareigūnus pavojingai važiuodamas jiems iš paskos. Tuomet A. V. sustabdė tarnybinį automobilį, o iš paskos važiavęs T. K. taip pat sustojo, nes jam toje vietoje nebuvo galimybės pravažiuoti. Tik tuomet T. K. buvo surašytas protokolas dėl situacijos, kurią jis sukėlė pareigūnams tik įvažiavus į Siemens aikštelę. Šias aplinkybes 2007 12 10 posėdyje patvirtino ir liudytojas D. J.. Jis patvirtino, kad 2007 06 18 tarnybiniame pranešime teisingai aprašė pažeidimo padarymo ir jo nustatymo aplinkybes. Abu liudytojai pareigūnai 2007 12 10 posėdyje patvirtino, kad jiems įvažiavus į Siemens aikštelę, T. K. jau buvo aikštelėje ir pavojingai manevruodamas važinėjo po aikštelę, privertė pareigūnus staigiai pasukti ir stabdyti. Netikėti liudytojų, policijos pareigūnų parodymams nėra pagrindo. Nenustatyta, kad pareigūnai A. V. ir D. J. būtų suinteresuoti apkaltinti T. K. pažeidimo padarymu. Tokių aplinkybių nenurodė ir T. K.. Tarnybinis patikrinimas dėl pareigūnų veiksmų pradėtas jau po to, kai T. K. buvo surašytas ATP protokolas, pareigūnas A. V. jau buvo surašęs tarnybinį pranešimą ir jau buvo priimtas nutarimas patraukti T. K. administracinėn atsakomybėn.

Neigdamas jam inkriminuojamą pažeidimą T. K. remiasi liudytojų M. T. ir M. Z. parodymais. Liudytojas M. T. 2007-10-18 teismo posėdyje parodė, kad matė, kaip į aikštelę įvažiavo T. K., jam iš priekio važiavo policijos tarnybinis automobilis. T. K. automobilis kažko sutrūkčiojo. Policininkai sustabdė T. K. ir jie kažką aiškinosi. Tiek T. K. automobilis, tiek policijos tarnybinis automobilis kai liudytojas juos pastebėjo jau buvo aikštelėje. Jis nematė to momento, kaip policijos automobilis įvažiavo į aikštelę. T. K. įvažiavo į aikštelę tiesiai, pravažiavo pusę aikštelės ir tada sustojo kartu su policijos automobiliu šalia salelių (b. l. 57-58). Kaip matyti iš tokių M. T. parodymų, liudytojas momento, kai pareigūnai iš Kalvarijų gatvės įvažiavo į Siemens arenos aikštelę nematė, taigi, jis nematė ir kaip T. K. pavojingai važiuodamas privertė pareigūnus staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. M. T. parodymai pareigūnų parodymams neprieštarauja, iš dalies juos patvirtina, t.y. M. T. ir pareigūnų parodymai visiškai sutampa nuo to momento, kai T. K. pareigūnams važiavo iš paskos ir policijos pareigūnai jį sustabdė.

Liudytojas M. Z. 2007-11-12 teismo posėdyje parodė, kad su savo mašina važiavo iš paskos T. K. vairuojamam automobiliui. Jis parodė, kad T. K. įsuko į aikštelę. Priekyje T. važiavo policininkai. Pareigūnai užvažiavo ant kalniuko, sustojo ir paprašė T. K. dokumentų. Policininkai sakė, kad T. vairavo pavojingai, tačiau T. važiavo policininkams iš paskos ir jokių pavojingų manevrų nedarė. Pareigūnai jau buvo aikštelėje, kai jis ir Tadas įvažiavo į aikštelę iš gatvės. Atliekant tarnybinį patikrinimą dėl pareigūnų veiksmų įforminant T. K. pažeidimą, M. Z. 2007-06-15 paaiškinime taip pat nurodė, kad 2007-06-10 apie 23.30 val. jis ir T. K. važiavo į Siemens aikštelę. Priekyje važiavo T. K., jis iš paskos. Jie į Siemens aikštelę įvažiavo iš Kalvarijų gatvės. Aikštele tarnybiniu automobiliu važiavo policijos pareigūnai (b. l. 36). Tokie liudytojo parodymai vertintini kritiškai, nes jų objektyvumo nepatvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Teismas įvertina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir liudytojas M. Z. yra draugai, ir daro išvadą, kad liudytojas yra suinteresuotas padėti T. K. išvengti atsakomybės.

Liudytojų M. T. ir M. Z. parodymai pareigūnų parodymų nepaneigė. Kitų įrodymų, paneigiančių T. K. inkriminuojamą pažeidimą, nėra. T. K. neprašė atidėti bylos nagrinėjimą ir neatvykusius liudytojus kviesti į teismo posėdį pakartotinai, paaiškindamas, kad kiti liudytojai nurodys tą patį, ką nurodė liudytojas M. T. (b. l. 58). Neprašė pakartotinai kviesti jo nurodytų liudytojų ir 2007 12 10 teismo posėdyje, priešingai, prašė baigti bylos nagrinėjimą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad nėra pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą nutarimą. T. K. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124² str. 1 dalį. Paskirta administracinė nuobauda atitinka ATPK 20 str., 30 str., 30² str. reikalavimus, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, keisti ją pagrindo nėra. Teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, kad iki pažeidimo padarymo T. K. buvo keletą kartų baustas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 10 skirsnyje, padarymą piniginėmis baudomis (pažyma apie KET pažeidimus, b.l. 10-12), tačiau skirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekta pažeidimų prevencijos tikslų. Dėl to pripažįstama, kad šiuo atveju skirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – nelaikytina pernelyg griežta ir neatitinkančia įstatymo reikalavimų. T. K. nurodoma aplinkybė, kad jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui (nors ši aplinkybė nepatvirtinama įrodymais), negali būti priežastimi išvengti įstatymo reikalavimus atitinkančios administracinės atsakomybės.

Atkreiptinas dėmesys, kad ATP protokole nurodyta, jog T. K. pažeidė KET 172.2 punkto reikalavimus. KET 172 punktas kalba apie važiavimo greitį. Tuo tarpu pagal suformuluotą pažeidimo esmę matyti, kad T. K. pažeidė KET 127 str. 2 p., kuris nurodo, kad vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posūkio šviesos signalais, o jeigu šviesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi – ranka prieš persirikiuodamas, prieš sukdamas į dešinę ar kairę, prieš apsisukdamas. Klaidingas pažeisto KET punkto nurodymas vertintinas rašymo apsirikimu. Tuo T. K. teisės nebuvo pažeistos, nes pažeidimo esmė ATP protokole suformuluota teisingai. Taip pat pažeidimo esmė suformuluota ir skundžiamame nutarime. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Daroma išvada, kad liudytojas M. Z. byloje davė parodymus, akivaizdžiai neatitinkančius nustatytų aplinkybių, apie kurias jam turėjo būti gerai žinoma, jeigu jis, kaip pats tvirtino, buvo eismo taisyklių pažeidimo padarymo nustatymo vietoje. M. Z. buvo perspėtas dėl administracinės atsakomybės pasirašytinai. M. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187 ² str. dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje (ATPK 262 str.). Nutarčiai įsiteisėjus nutarties nuorašas kartu su byla išsiųstinas bylos nagrinėjimui apylinkės teismui pagal pažeidimo padarymo vietą (ATPK 224, 281 str. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str., Administracinių teisės pažeidimo kodekso 262 str. 8 dalimi

nutarė:

Vilniaus m. VPK VP EPT KPR 2007-06-13 nutarimą Nr.E813520, kuriuo T. K. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124² str. 1 d., padarymą paskirta teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, palikti nepakeistą ir T. K. skundo nepatenkinti.

Iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą M. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančiam „Wildnet“, Dubingių g. 24, Vilniuje) pagal LR ATPK 187² str.

Nutarčiai įsiteisėjus M. Z. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto 3-iam apylinkės teismui. Apie nagrinėjimo rezultatus informuoti Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.