Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Nikolajaus Kozliako (toliau tekste – ir prokuroras) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Prokuroras (duomenys neskelbtini) surašė kaltinamąjį aktą, kuriuo V. R. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauti kaltinamasis aktas ir baudžiamoji byla.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 8 d. priėmė nutartį ir baudžiamąją bylą, kurioje V. R. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, perdavė prokurorui, nustatydamas 3 (trijų) mėnesių terminą esminiams baudžiamojo proceso pažeidimams pašalinti. Skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad nustačius, jog V. R. šiuo metu yra ne Lietuvos Respublikoje, prokuroras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 220 straipsnio 4 ir 6 dalių nuostatomis, privalėjo iki baudžiamosios bylos perdavimo teismui kaltinamojo akto nuorašą išsiųsti Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse nurodytoms centrinėms susižinojimo įstaigoms (duomenys neskelbtini). Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato išimčių – ši pareiga yra imperatyvi, todėl jos neįvykdymas laikytinas esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu, trukdančiu nagrinėti šią baudžiamąją bylą.

II. Skundo prašymai ir argumentai

3. Prokuroras skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartį ir grąžinti baudžiamąją bylą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Prokuroro vertinimu, skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad perduodant baudžiamąją bylą teismui, buvo padaryti esminiai BPK pažeidimai, trukdantys nagrinėti bylą teisme, nėra pagrįsta, todėl skundžiama nutartis naikintina.

5. Prokuroras akcentuoja, jog skundžiamoje nutartyje nenurodyta, kad (duomenys neskelbtini) (sekančią dieną po baudžiamosios bylos perdavimo nagrinėti teismui), vykdydamas BPK 220 straipsnio 6 dalies reikalavimus, prokuroras baudžiamojoje byloje surašė Teisinės pagalbos prašymo (duomenys neskelbtini) projektą ir kreipimąsi į apygardos vyriausiąjį prokurorą dėl tokio prašymo išdavimo. (duomenys neskelbtini) ikiteisminiam tyrimui vadovavęs prokuroras buvo informuotas, kad atlikus numatytas procedūras (taip pat ir reikiamų dokumentų vertimą), Teisinės pagalbos prašymas buvo išsiųstas vykdymui (duomenys neskelbtini) kompetentingai institucijai. Be to, (duomenys neskelbtini), perduodant baudžiamąją bylą nagrinėti teismui, bylos siuntimo lydraštyje, adresuotame Vilniaus miesto apylinkės teismui, nurodyta, kad klausimas dėl BPK 220 straipsnio 6 dalies įvykdymo yra sprendžiamas.

6. Prokuroras skunde sutinka, kad kaltinamojo akto nuorašas išsiųstas Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse numatytoms centrinėms susižinojimo įstaigoms (duomenys neskelbtini) ne iki bylos perdavimo teismui dienos ((duomenys neskelbtini)), o sekančią dieną ((duomenys neskelbtini)), tačiau šis trūkumas yra formalaus pobūdžio, o ne esminis BPK pažeidimas, kuris trukdo nagrinėti baudžiamąją bylą. V. R. teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas ir kitos BPK 22 straipsnyje įtvirtintos jo teisės iš esmės nebuvo pažeistos, kadangi BPK 220 straipsnio 6 dalies reikalavimai, susiję su kaltinamojo akto nuorašo įteikimu, yra įvykdyti. Pažymėtina, kad bet kuriuo atveju, kol nėra gauta pakankamai duomenų, patvirtinančių kaltinamojo akto nuorašo įteikimą kaltinamam asmeniui, baudžiamoji byla negali būti pradėta nagrinėti iš esmės.

7. Atsiliepimų į prokuroro skundą, pareiškimų dėl nušalinimų ir kitų prašymų negauta.

III. Teismo išvados ir argumentai

8. Teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi ir pateikta rašytine baudžiamosios bylos medžiaga, įvertinęs prokuroro skunde nurodytus argumentus ir motyvus, daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo ją panaikinti.

9. BPK 220 straipsnio 4 dalyje imperatyviai nustatyta, kad surašęs kaltinamąjį aktą, prokuroras iki bylos perdavimo teismui kaltinamojo akto nuorašą pasirašytinai įteikia kaltinamajam. Kaltinamojo akto nuorašas kaltinamojo sutikimu gali būti išsiunčiamas jam elektroninių ryšių priemonėmis arba gali būti įteiktas perkeltas į elektroninę laikmeną. Kita vertus, jeigu kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, prokuroras siunčia kaltinamojo akto dėl nusikaltimo, už kurį numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių ir BK 7 straipsnio pagrindais, arba dėl nusikaltimo, kuriuo padaryta didelės žalos, nuorašą Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse numatytoms centrinėms susižinojimo įstaigoms užsienio valstybėje (BPK 220 straipsnio 6 dalis).

10. Iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančių duomenų visumos matyti, kad V. R. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (past. – inkriminuojama nusikalstama veika patenka į BK 7 straipsnyje numatytų veikų sąrašą). Taip pat nustatyta, jog V. R. gyvena ne Lietuvos Respublikoje ir galimai vengia baudžiamojo persekiojimo šioje byloje, todėl nagrinėjamu atveju prokuroras, surašęs kaltinamąjį aktą ir prieš jo bei kartu visos bylos medžiagos perdavimą teismui, kuriam teisminga baudžiamoji byla, privalėjo įgyvendinti imperatyvų BPK 220 straipsnio 6 dalyje numatytą reikalavimą – siųsti kaltinamojo akto nuorašą Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse numatytoms kompetentingoms institucijoms užsienio valstybėje ((duomenys neskelbtini)). Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti ir tai, kad prokuroras šio imperatyvaus reikalavimo neįvykdė iki perduodamas kaltinamąjį aktą kartu su visa bylos medžiaga Vilniaus apylinkės teismui, t. y. šis procesinis veiksmas, kuris išimtinai susijęs ne su baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme stadija (teisminiu nagrinėjimu), o su ikiteisminio tyrimo pabaiga kaltinamojo akto surašymu, kaip teigia prokuroras, buvo pradėtas vykdyti po to, kai kaltinamasis aktas ir baudžiamosios bylos medžiaga buvo perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

11. Įvertinus šias aplinkybes, sutiktina su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju buvo padarytas esminis ir gana šiurkštus baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai perdavė baudžiamąją bylą prokurorui trūkumams pašalinti. Papildomai akcentuotina, kad BPK 220 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas reikalavimas privalo būti įgyvendinamas būtent tik ikiteisminio tyrimo metu, jog minėta proceso stadija būtų teisėtai bei pagrįstai užbaigta, kaip to reikalauja BPK. Minėto imperatyvaus reikalavimo neįvykdžius, prokuroras negali kaltinamojo akto kartu su visa bylos medžiaga perduoti teismui, kuriam ta baudžiamoji byla teisminga. Nors prokuroras teigia, kad jau yra išsiųstas Teisinės pagalbos prašymas kompetentingai (duomenys neskelbtini) institucijai, tačiau prokuroras nei kartu su paduotu skundu, nei iki šios nutarties priėmimo nepateikė jokių objektyvių duomenų, jog minėtas prašymas buvo gautas užsienio valstybės įstaigoje, jį būtų atsisakyta vykdyti ar pan. Be to, prie kartu su prokuroro skundu pateiktame Vilniaus apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) teisinės pagalbos prašyme nurodyta, jog „Teisinė pagalba yra būtina ikiteisminio tyrimo užbaigimui ir teisminiam nagrinėjimui teisme“, t. y. pati Vilniaus apygardos prokuratūra oficialiame dokumente, adresuotame kompetentingai (duomenys neskelbtini) institucijai, pripažino, kad nagrinėjamu atveju dar nėra užbaigtas ikiteisminis tyrimas, kaip tai imperatyviai nustato baudžiamojo proceso įstatymas.

12. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, aukštesnysis teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas baudžiamąją bylą prokurorui perdavė pagrįstai. Kadangi skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl prokuroro skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Nikolajaus Kozliako skundą atmesti.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.