- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-07-24
- Bylos Nr.
- II-182-358/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-03744-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- A. K.
- Advokatai
- Rasa Užkuraitienė
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. K., jo atstovei advokatei Rasai Užkuraitienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. K. skundą institucijai Administracinei komisijai prie Kauno miesto savivaldybės tarybos dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. K. prašo panaikinti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014-04-29 nutarimą administracinėje byloje Nr. AD-53 ir administracinę bylą nutraukti.
Pareiškėjas skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiškino, kad jo atžvilgiu buvo priimtas netinkamas komisijos sprendimas ir jam paskirta 150 litų bauda už savavaldžiavimą. Jis nepadarė jokio pažeidimo, neperžengė įstatymo ribų, nebuvo jokio pažeidimo. Sandėliuke buvo sudėti po jo mamos M. K. mirties asmeniniai šeimos daiktai. Tuo turtu mama naudojosi nuo 1994 metų, sandėliuku esančiame kieme tarp (duomenys neskelbtini) 17 ir 15 namų. Mama pirko palaipsniui po vieną butą (duomenys neskelbtini) 17 name, nuolat bendravo ir su 15 namo kaimynais, niekas niekada jokių pretenzijų jai iki 2011 metų, kai mama mirė, nebuvo pareiškęs. Nebuvo sakoma, kad sandėliukai yra užimti. Sandėliukai buvo realiai kažkada nurodyti parduodant butą vieno iš gyventojų ar kelių gyventojų, kaip to buto savininko naudojamos patalpos. Naudojamos patalpos pagal Kadastro registro išrašą buvo likusios neprivatizuotos, nes privatizuojant reikia pažymos iš Būtų ūkio valdybos, kad asmuo naudojasi tuo sandėliuku ir įvyko nedidelė klaidelė. Statiniai, dažnai sandėliukai įsiterpę dėl kelių daugiabučių, lieka neprivatizuoti, dalis dėl pačių gyventojų klaidos. Taigi, žmonės naudojosi tuo sandėliuku, tačiau dėl klaidos, nesureikšminimo lieka neprivatizuoti. Kadangi 15 name pagal Kadastro registro duomenis matoma, kad yra naudojama keturių butų sandėliukai, tai yra 3,4,5,6 sandėliukai iš kurių 5 ir 6 butai priklauso B. ir P. Ž.. Tie realiai keturi sandėliukai be jo naudojamo sandėliuko yra laisvi ir niekino neužvaldyti, bei neužimti. Kalbėjo su B. Ž., kad tai didelės reikšmės niekam nesudaro, svarbiausiai, kad butas turėtų sandėliuką savo dispozicijoje. Net ir po komisijos posėdžio su Ž. taikiai išsprendė šį klausimą. Esmė yra pats procesinis požiūris ar tai administracinė veika ir savavaldžiavimas, nes iki to jokio ginčo nebuvo. Ilgą laiką nuo 1994 metų mama turėjo šį sandėliuką ir rūpinosi juo, o 2011 metais, kai liko visi daiktai ir jis priėmė palikimą, tai šie daiktai atiteko jam ir liko neiškraustyti. Kai paprašė savivaldybės darbuotojų viską išsiaiškint, tai jie tai atsisakė padaryti, prašė apklausti visus gyventojus ir 17 name įsikūrusius įmonės darbuotojus, tačiau taip pat atsisakė. Remtasi tik tuo, kad nėra teisinės registracijos. Pripažįsta, kad sandėliukai yra neįregistruoti, sandėliukų numerių nėra. Prašo skundą patenkinti visiškai.
Liudytojas B. Ž. paaiškino, kad materialinių pretenzijų A. K. neturi, nes po 2014 metų balandžio mėnesio Administracinės komisijos posėdžio jam buvo išaiškinta, kad yra viena trečioji pastato laisva, A. K. atidavė du laisvus sandėliukus. Kai kreipėsi į policiją situacija buvo tokia, kad jie naudojosi dviem sandėliukais, kurie po kiek laiko buvo užrakinti ir užmūryti. Nuo 1963 metų jo mama naudojosi tuo sandėliuku, kai atsikėlė į būstą, o gretimais sandėliukais jie pradėjo naudotis prieš dešimt metų. Ginčo patalpose M. K. daiktų nebuvo, nebuvo įvesta signalizacija, jo mama ten įvedė elektrą, tačiau tą sutartį nutraukė prie 5-6 metus. Pakaitinį kartą tuose sandėliukuose buvo prie 3-5 metus. Pasidalinimo kuria sandėliuko dalimi naudosis kiekvienas kaimynas, nebuvo. Iš kiemo pusės buvo padarytas naujas įėjimas į sandėliuką, jam priklausančiame sandėliuke pakeistos naujos durys, todėl į jį patekti negalėjo. Per tą laiką nebandė aiškintis, kam priklauso sandėliukai.
Liudytojas V. M. paaiškino, kad B. Ž. yra jo kaimynas. Jis įsigijo patalpas (duomenys neskelbtini) g. 15-1 tik 2005 metais, jo tėvas turėjo 15 namo antrą butą gal nuo 1994 metų. Vėliau jam įsigyjant tas patalpas, paklausė tėvo, ar nepriklauso sandėliukai, jam pasakė, kad kai pirko jis antrą butą, tai prie jo nebuvo priskirti sandėliukai, o buvęs savininkas sandėliukus atidavė naudotis M. K.. Taip pat sandėliukai buvo atiduoti ir kitų butų. Kiek pamena, tie sandėliukai 3,4,5 butų gyventojų likę, o tėvui nebuvo įdomu, nes jam nebuvo reikalingas sandėliukas. Taip pat R. I. neturėjo tikslo naudotis tais sandėliukais, todėl jie buvo perleisti naudojimuisi M. K.. Nuo 1994 metų du galinius sandėliukus buvo užėmusi ir naudojosi M. K.. Ginčų ten dėl to nekilo, nes sandėliukai nebuvo reikalingi. Suprato, kad tie sandėliukai privatizuojant butus nebuvo privatizuoti.
Liudytoja D. S., paaiškino, kad pas A. K. dirba nuo 2006 metų. Kadangi, šalia jų ofiso gyveno ir jo mama, kuri buvo senyvo amžiaus, jai visad padėdavo. Dažnai tekdavo ką nunešti į sandėliuką, ar paimti iš jo jos daiktus. Ji naudojosi tuo sandėliuku ir ten buvo sudėti jos asmeniniai daiktai. Iki 2006 metų, kol pradėjo dirbti jai nebuvo žinoma, ar M. K. naudojosi tuo sandėliuku, ji buvo sakiusi, kad ji naudojasi juo senai.
Liudytoja I. C. paaiškino, kad ji dirbo Nekilnojamojo turto kontoroje, kuri (duomenys neskelbtini) g. 17 apie 20 metų. Nuo to laiko, kai pradėjo dirbti, ten atsikraustė K. mama M., su ja vis pabendraudavo ir ji vis naudojosi tuo sandėliuku, t.y. naudojosi nuo 1994 ar 1995 metų.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime į skundą nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas. Komisija, patikrinusi administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, spendė, kad protokole pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes ir pagrįstas byloje surinktais įrodymais. 2014-03-04 nustatyta, kad A. K. savavališkai nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos (CK 1.137 str. 2, 3 d., 1.138 str.), vykdydamas savo tariamą teisę ginčijamą B. Ž. ir P. Ž., naudojosi pastariesiems nuosavybės teise priklausančiais sandėliukais, esančiais pagalbiniame ūkio pastate 4I1p (duomenys neskelbtini) 15, Kaune. Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad sandėliukai, esantys pagalbiniame ūkio pastate, nuosavybės teise priklausto B. Ž. ir P. Ž.. Be jokio teisėto pagrindo ir neturėdamas savininkų leidimo naudojasi A. K.. Jokie įstatymai nesuteikia teisės asmeniui savavališkai apriboti kitų asmenų galimybę naudotis jiems nuosavybės teise priklausančiais sandėliukais, tuo jis piktnaudžiavo savo teise, nesilaikė įstatymų nustatytos tvarkos, ignoravo geros moralės principus. Pareiškėjas iš esmės neneigia teisės pažeidimo aplinkybių ir prisipažįsta, kad naudojasi sandėliukais, teigė, kad jis turi teisę naudotis ginčo sandėliukais, tačiau ši versija nepagrįsta jokiais duomenimis ir nepaneigia kaltės padarius pažeidimą, todėl jis administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, veika kvalifikuota teisingai, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Prašo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (ATPK 257 str.).
Pagal ATPK 188 straipsnį savavaldžiavimas tai yra savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Savavaldžiavimu yra laikomas savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas teisės nepriklausomai nuo to, ar tokia teisė yra tikra, ar tariama. Tai vienas iš būtinų savavaldžiavimo objektyvių požymių, kuris organiškai susijęs su tuo, kad ta vykdoma teisė yra ginčijama kito asmens, o vykdant teisę sukelti neigiami padariniai nepadaro esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms įmonėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Civilinio kodekso 1.137 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Be to, draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Asmens administracinės atsakomybės pagrindas šiuo atveju yra Civilinio kodekso 1.137 straipsnio 2 ir 3 dalių nepaisymas.
ATPK 188 straipsnyje numatytu pažeidimu, kurio padarymu kaltinamas A. K., yra kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką. Būtent, valdymo tvarka yra pirminis ir pagrindinis šio pažeidimo sudėties objektas.
Iš 2014 m balandžio 29 d. posėdžio protokolo matyti, kad buvo netenkintas pareiškėjo prašymas apklausti liudytojus, nurodė, kad sandėliukų nuosavybės klausimas nesprendžiamas. Šis motyvas patvirtina, kad komisija neįsigilino į pažeidimo esmę.
Antstolio faktinių aplinkybių protokole konstatuota, kad prie (duomenys neskelbtini) g. 15 namo esantis pagalbinis ūkinis pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) turi keturis sandėliukus su numeriais: 4, 3, 5, 6. Sandėliukai Nr. 5, 6 yra tušti (b. l. 5). Iš to darytina išvada, kad B. Ž. ir P. Ž. galėjo naudotis sandėliukais, jiems ši teisė nebuvo apribota ar suvaržyta.
Tai, kad žala nepadaryta, patvirtina ir pateikiamas susitarimas. 2014-04-30 susitarime B. Ž. bei P. Ž. nurodė, kad pretenzijų dėl naudojimosi pagalbinio ūkio pastatu, t. y. sandėliukais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini) 15, Kaune nuo 2014 m. balandžio 30 d. neturi.
Teismo posėdžio metu paklausti liudytojai V. M., D. S., I. C. patvirtino tą faktą, kad pareiškėjo A. K. motina M. K. naudojosi sandėliukais, kurių įėjimas buvo iš A. K. kiemo pusės (b. l. 36). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad 15/100 pastato-ūkio pastato, esančio Kauno m. sav., (duomenys neskelbtini) 15, priklauso butui, kurio savininkai yra I. Ž. ir B. Ž.. Tarp butų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) 15, savininkų nebuvo nustatyta naudojimosi sandėliukais tvarka.
Teismas daro išvadą, kad Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nepagrįstai pripažino A. K. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnyje, jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl 2014-04-29 Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimas Nr. AD-53, kuriuo A. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnyje padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla pareiškėjo atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.2 p. teismas
nutaria:
pareiškėjo A. K. skundą patenkinti.
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-53 panaikinti, priimti naują nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.