Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai P. G. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. G. D. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotas pareigūnas surašė 2010-07-20 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1287676-0 (b. l. 10) dėl P. G. D. padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR ATPK 142 str. 4 d., nes ji 2010-07-20 apie 13.42 val. važiavo troleibusu Nr. 120, maršrutu Nr. 19, ir tarp Lvovo ir Europos aikštės stotelių kontrolės metu kontrolei pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą, tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967, 33.1 punktą.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotas pareigūnas priėmė 2009-12-16 nutarimą Nr. 1261430-2 (b. l. 7, 10), kuriuo, vadovaudamasis LR ATPK 142 str. 4 d., paskyrė P. G. D. administracinę nuobaudą – 80 Lt baudą, nes ji 2010-07-20 apie 13.42 val. važiavo troleibusu Nr. 120, maršrutu Nr. 19, ir tarp Lvovo ir Europos aikštės stotelių kontrolės metu kontrolei pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą, tuo pažeidė Taisyklių 33.1 punktą.

Per teismo posėdį P. G. D. paaiškino, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo ir paaiškino, kad iš anksto buvo susimokėjusi už naudojimąsi viešuoju transportu, tačiau nežinojo, kad terminuotas elektroninis bilietas įsigalios tik kito mėnesio 1 dieną.

Pagal Taisyklių 16, 17 ir 18 p. terminuotas bilietas suteikia teisę važiuoti autobusais ir troleibusais biliete nurodytomis sąlygomis, keleivis privalo įsigyti ir turėti galiojantį terminuotą bilietą. P. G. D. nurodė, kad yra įvykdžiusi visas šias sąlygas, t. y. iš anksto buvo susimokėjusi už naudojimąsi viešuoju transportu. Nagrinėjamu atveju nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, kadangi P. G. D. nesuvokė daranti pažeidimą. Ji papildė elektroninį bilietą prieš įlipdama į troleibusą, tačiau vis tiek buvo pripažinta važiuojančia be bilieto. Atsižvelgiant į tai, paskirta bauda neatitinka administracinės nuobaudos tikslų ir principų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal LR ATPK 142 str. 4 d. keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, – užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Pagal Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

Nustatyta, kad P. G. D. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad pažeidė LR ATPK 142 str. 4 d. Atsakomybė pagal šią teisės normą nustatyta už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis transporto priemonėmis. Atvejai, kai keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, detalizuoti Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. Skundžiamame nutarime P. G. D. 2010-07-20 apie 13.42 val. važiavo troleibusu Nr. 120, maršrutu Nr. 19, ir tarp Lvovo ir Europos aikštės stotelių kontrolės metu kontrolei pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą.

Pagal Taisyklių 16, 17 ir 18 p. terminuotas bilietas suteikia teisę važiuoti autobusais ir troleibusais biliete nurodytomis sąlygomis, keleivis privalo įsigyti ir turėti galiojantį terminuotą bilietą. P. G. D. nurodė, kad yra įvykdžiusi visas šias sąlygas, t. y. iš anksto buvo susimokėjusi už naudojimąsi viešuoju transportu, tačiau nežinojo, kad pažeidimo padarymo dieną bilietas dar negaliojo.

Administracinio teisės pažeidimo faktas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, pačios P. G. D. prisipažinimu dėl pažeidimo padarymo. Šiuo atveju nėra jokio pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą nutraukti. Jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį.

Vadovaudamasis ATPK 30¹ straipsnio 1 dalimi, organas, nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Už kiekvieną pažeidimą skiriama bauda turi atitikti proporcingumo reikalavimus. Administracinės nuobaudos tikslai, nustatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo atveju gali būti pasiekti ir paskyrus mažesnę baudą, nei nurodyta sankcijoje minimali. Atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo principus, teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinantį aplinkybę – dėl padaryto pažeidimo P. G. D. nuoširdžiai gailisi, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, pažeidimą padarė pirmą kartą, teismas skiria P. G. D. mažesnę nuobaudą, nei nustatyta ATPK 142 straipsnio 4 dalyje minimali.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

P. G. D. skundą tenkinti iš dalies.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-12-16 nutarimą Nr. 1261430-2, kuriuo P. G. D. pagal LR ATPK 142 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt, pakeisti ir paskirti P. G. D. įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.