Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai einančiu direktoriaus pareigas, taip pat dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus:

- 2000-05-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 274 straipsnio 1 dalį, 274 straipsnio 2 dalį, 285 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnio 1 dalį, 285 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 10 MGL, tai yra 1250 litų dydžio bauda, vadovaujantis 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

- 2003-05-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos;

- 2004-01-16 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 10 MGL, tai yra 1250 litų dydžio bauda;

- 2008-09-26 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 16 MGL, tai yra 2080 litų dydžio bauda;

- 2011-02-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 7 MGL, tai yra 910 litų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2008-09-26 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 23 MGL, tai yra 2 990 litų dydžio bauda;

- 2011-12-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. 2014-04-01-Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2011-12-29 nuosprendis pakeistas, paskirta galutinė bausmė - 300 MGL, tai yra 37 500 litų dydžio bauda. 2016-08-23 Kauno apylinkės teismo nutartimi, paskirta bausmė pakeista į areštą 90 parų;

- 2013-01-28 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį, paskirta bausmė - viešieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, 2013-03-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo 2013-01-28 baudžiamuoju įsakymu paskirta 120 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista areštu 20 parų. 2013-04-24 Kauno apylinkės teismo nutartimi leista pakeistą bausmę 20 parų arešto atlikti poilsio dienomis. 2013-12-19 Kauno apylinkės teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo 2013-01-28 baudžiamuoju įsakymu paskirta, Kauno apylinkės teismo 2013-03-12 nutartimi pakeista, Kauno apylinkės teismo 2013-04-24 nutartimi leista atlikti poilsio dienomis 20 parų arešto bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - areštas 13 parų, leidžiant atlikti poilsio dienomis, 2014-07-29 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3 – osios valdybos visiškai atlikęs arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. R. automobilyje Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiame R. R., laikė Rusijos pramoninės gamybos 8 mm kalibro pusiau automatinį dujinį garsinį pistoletą IŽ 79-8Nr. TPB 1789, skirtą šaudyti 8 mm kalibro dujiniais garsiniais šoviniais ir 3 (tris) vnt. pramoninės gamybos centrinio įskėlimo 8 mm kalibro dujinius (PV) šovinius, pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamus „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams ir šaudmenimis, iki 2016-05-02, kai UAB „Inchcape Motors“ servise, Islandijos pl. 31, Kaune, antstolis, perduodamas automobilį naujam savininkui, ginklą ir šovinius rado ir paėmė, taip neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis.

Kaltinamasis D. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2006 metais iš parduotuvės UAB „Vilniaus ginklai“ įsigijo dujinį pistoletą IŽ-79-8. Šį ginklą jis įsigijo savigynai, Parodė, kad jis buvo išsinuomojęs iš V. B. kaimo turizmo sodybą, esančią Šilutės r., Usėnų k., kurią jis nuomodavo klientams įvairiems pobūviams. 2008 metais tarp jo ir sodybos savininko kilo konfliktas, kaimo turizmo sodybos savininkas užrakino sodybą su visais ten buvusiais jo daiktais. Jis manė, kad ginklas liko sodyboje, kur jį laikė atskirame kambaryje. Po šio konflikto jis negalėjo atsiimti savo daiktų, todėl kreipėsi į Šilutės rajono policijos komisariatą, kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vėliau dalį daiktų jis atgavo, juos laikė Šiaurės prospekte buvusiame savo bute. 2015 metais liepos mėnesį pardavęs butą, 2015 m. spalio mėnesio pradžioje jis kraustė iš rūsio savo daiktus, jame buvo ir dėžės su indais, parsivežtos iš kaimo turizmo sodybos. Ginklas buvo surūdijęs. Jis ginklą įsidėjo į automobilio daiktų dėtuvę, norėjo nuvažiuoti ir užregistruoti ginklą policijoje. Tačiau tą pačią ar kitą dieną jo automobilis sugedo, todėl ji nuvežė automobilį į Mazdos saloną remontuoti. Palikdamas automobilį servise, jis užmiršo iš daiktų dėtuvės išimti ginklą ir paliko jį ten, nes buvo susinervinęs dėl automobilio gedimo, kadangi automobilis buvo naujas. Apie dvi savaites jam teko laukti, kol bus nustatytas gedimas, tada serviso darbuotojai nurodė jam nusipirkti 800 eurų vertės smagratį, jį nupirkus, pasirodė, kad tai buvo variklio defektas, todėl su servisu kilo konfliktas, jie neatidavė jam automobilio. Supranta, kad jis turėjo paimti ginklą ir nunešti užregistruoti, tačiau susinervinęs to nepadarė. 2016 metų sausio mėnesį antstolis S. U. atsiuntė patvarkymą, kad jo automobilis bus parduotas varžytinėse. Jis neprieštaravo. Automobilis buvo apžiūrėtas ir apžiūros metu antstolis surado jo ginklą, paliktą daiktų dėtuvėje. Iš antstolio jis ginklo negalėjo atsiimti, kadangi jis turėjo tik pirkimo čekį, todėl parašė prašymą UAB „Vilniaus ginklai“, kad jie patvirtintų, jog jis įsigijo pas juos ginklą, tačiau iš jų atsakymo negavo. Taip ginklas liko pas antstolį. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, civilinį ieškinį pripažįsta.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai priklausančiame automobilyje Mazda 6, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris parduotas iš varžytinių, daiktadėžėje rastas pistoletas, apie kurį sužinojo tik gavusi antstolio S. U. pranešimą, dėl automobilyje buvusių daiktų atsiėmimo. Apie minėtą ginklą pasakė savo buvusiam sutuoktiniui D. R., kad jis nuvyktų iš antstolio pasiimti automobilyje rasto ginklo ir kitų daiktų, sutuoktinis pasakė, kad gerai, nuvyks. Ar tai yra jos sutuoktiniui priklausantis ginklas, nežino, nėra jo su ginklu mačiusi, kad jis turėjo ginklą, nežinojo. Tiesiog ji buvusiam sutuoktiniui, su kuriuo šiuo metu ji kartu gyvena, pasakė, kad jis nuvyktų iš antstolio paimti daiktų ir, kad rastas ginklas. Visus automobilyje rastus daiktus, išskyrus ginklą, jis paėmė, dėl ko nepaėmė ginklo, nežino (b. l. 28-29).

Liudytojas S. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-12-15 jam buvo pateiktas Kauno apylinkės teismo vykdomasis raštas, kuris buvo priimtas 2014-11-27. Pagal šį raštą buvo užvesta vykdomoji byla 0034/14/02103. Vykdant skolos išieškojimą buvo areštuotas R. R. turtas. R. R. buvo skolinga fiziniam asmeniui M. S.. Kada tiksliai ir kas buvo areštuota pasakyti negali, nes šiuo metu vykdomoji byla yra teisme, nes R. R. apskundė jo veiksmus. 2015-12-16 buvo areštuotas R. R. priklausantis automobilis Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šis automobilis 2016-04-04 įvykusiose varžytinėse buvo parduotas. Tuo metu automobilis buvo Inchcape Kaunas servise, esančiame Islandijos pl. 31, Kaunas. Kodėl automobilis buvo servise pasakyti negali, R. R. nebuvo apribotos teisės naudojimo automobiliu. Tuo metu automobilio vidus apžiūrėtas nebuvo. 2016-04-26 automobilis Mazda 6 buvo parduotas iš varžytinių. Kai perdavinėjo automobilį naujam savininkui, buvo apžiūrėtas automobilis serviso aikštelėje ir jame rasta mažaverčių asmeninių daiktų, todėl buvo pranešta R. R., kad ji gali pasiimti daiktus. Kadangi automobilyje daiktų dėžėje buvo rastas ginklas, R. R. buvo pranešta, kad ji pristatytų ginklo dokumentus, kad žinotų kam atiduoti ginklą. 2016-05-05 R. R. pasiėmė savo asmeninius daiktus. Dėl ginklo ji pasakė, kad ginklas yra ne jos, sakė, kad nežino kieno šis ginklas. Kadangi nebuvo pateikti jokie dokumentai dėl rasto ginklo, todėl buvo surašytas raštas Kauno apskrities Licencijavimo skyriui ir ginklas perduotas policijai (b.l . 38-39)

Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dirba vyr. konsultantu Inchcape Kaunas servise, esančiame Islandijos pl. 31, Kaunas, parodė, kad 2015 metų pabaigoje, tikslios datos neprisimena, galėjo būti spalio ar lapkričio mėnuo, kai į servisą kreipėsi D. R. dėl automobilio Mazda 6 remonto. D. R. atvažiavo iš anksto neužsiregistravęs dėl automobilio remonto, sakė, kad automobilį įsigijo neseniai, kad važiuojant iš variklio skyriaus girdisi pašaliniai garsai. D. R. prašė suremontuoti automobilį. Paėmus remontuoti iš D. R. automobilį, jis iš jų serviso išsinuomojo pakaitinį automobilį. Patikrinus automobilį Mazda 6, pradžioje buvo nustatytas smagračio gedimas. Pakeitus smagratį, pašaliniai garsai išliko. Tuo metu D. R. laisvai galėjo patekti į savo automobilį ir pasiimti kokius nori savo asmeninius daiktus. Tačiau jis nesakė, kad automobilyje yra kokie nors jo asmeniniai daiktai, o jie patys po automobilio saloną ar kur kitur nelandžiojo ir nežinojo ar automobilyje kas nors yra. Po to, kai buvo nustatyta, kad tai ne smagračio problema, jis vėl telefonu bendravo su D. R. dėl tolimesnio remonto. D. R. pasakė toliau remontuoti automobilį. Pirmas automobilis D. R. buvo išnuomotas kažkur dviejų savaičių laikotarpiui, po šio termino jis atvažiavo į servisą, kad galėtų išsinuomoti kitą automobilį. Nuomodamas antrą automobilį, už pirmo automobilio nuomą D. R. nesumokėjo, sąskaitas sakė siųsti UAB „Oremas“ buhalterei. Ir tuo metu D. R. galėjo laisvai pateikti į savo automobilį, galėjo pasiimti savo asmeninius daiktus. Po to buvo nuspręsta išardyti Mazda 6 variklį ir ieškoti tikros gedimo priežasties. Kai D. R. grąžino antrą išnuomotą automobilį, tuomet jo prašymu jam buvo paduotos dvi sąmatos, viena jei būtų remontuojamas automobilio variklis naujomis detalėmis, o antra jei būtų keičiamas visas variklis. D. R. turėjo nuspręsti kas jam geriau. Po šių sąmatų įteikimo D. R. pats į servisą neatvyko, į telefono skambučius neatsiliepinėjo, todėl automobilis Mazda 6 buvo neremontuojamas. Kažkur apie 2016 metų sausio mėnesio pabaigą D. R. atsiliepė telefonu ir pasakė, kad servisas pakeistų automobilio variklį, tai buvo pigesnis variantas. Vasario mėnesį automobilis buvo suremontuotas. Baigus remontą jis paruošė sąskaitą dėl automobilio remonto ir ją išsiuntė UAB „Oremas“ buhalterei dėl apmokėjimo. Tačiau už automobilio remontą apmokėta nebuvo, taip pat nebuvo sumokėta už automobilių nuomą, su D. R. dėl apmokėjimo susisiekti nepavyko. Viso susidarė apie 7000 eurų skola, kuri nesumokėta iki šio laiko, dėl šios skolos servisas kreipėsi į teismą. Po to, kai D. R. buvo įteiktos dvi sąmatos, jis nei karto į servisą atvykęs nebuvo, telefonu neatsiliepdavo. 2016 m. kovo mėnesį šiuo automobiliu Mazda 6 pradėjo domėtis kiti žmonės, dėl to buvo labai keista. Žmonės sakė, kad šį automobilį perka per aukcioną. Kad automobilis Mazda 6 areštuotas, nežinojo, apie tai sužinojo tik tuomet kai šis automobilis buvo parduotas naujam savininkui, tai yra apie 2016 metų balandžio mėnesį, tikslios datos nurodyti negali. Tuomet į servisą atėjo pilietis, kuris prisistatė automobilio Mazda 6 savininku. Jis buvo kartu su kažkokiu vyriškiu, galimai su antstoliu. Tuomet automobilyje buvo rastas ginklas, kur jį tiksliai rado nežino, jis stovėjau atokiau, tik matė, kad jį rado. Prieš tai jis jokio ginklo automobilyje nematė, nes automobilio salono neapžiūrinėjo. D. R. tikrai galėjo iš automobilio pasiimti savo asmeninius daiktus, niekas netrukdė jam to padaryti.(b.l. 41-43).

2016-05-31 antstolio S. U. pranešimas patvirtina, kad antstolis pranešė policijai apie R. R. automobilyje Mazda6, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) parduodamą iš varžytinių, rastas ginklas – dujinis pistoletas IŽ-79-8 su dėklu (b. l. 6).

2016-06-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad antstolio S. U. padėjėja I. J. pateikė dujinį pistoletą IŽ-79-8 su dėklu (b. l. 10-11).

2016-06-15 apžiūros protokolas patvirtina, kad metu specialistas A. U. parodė, kad apžiūrai pateiktas Rusijos pramoninės gamybos 8 mm kalibro pusiau automatinis dujinis garsinis pistoletas IŽ-79-8 Nr. TPB 1789, skirtas šaudyti 8 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais, priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Apžiūrai pateikti trys ( 3 vnt.) pramoninės gamybos centrinio įskėlimo 8 mm kalibro dujiniai (PV) šoviniai skirti daugelio modeliui, 8 mm kalibro dujiniams garsiniams pistoletams, priskiriami prie C kategorijos ginklams priskirtų šaudmenų. Šie šoviniai tinka apžiūrai pateiktam pistoletui, pateikta fotolentelė su pistoleto ir šovinių nuotrauka (b. l. 12-15).

2016-09-19 paimto konfiskuoto turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo aktas ir kvitas patvirtina, kad automatinis dujinis garsinis pistoletas IŽ-79-8 Nr. TPB1789 ir 3 pramoninės gamybos centrinio įskėlimo 8 mm kalibro dujiniai šoviniai perduoti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriui saugoti (b. l. 17-18).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo D. R. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – liudytojų R. R., S. U., R. D. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. R. automobilyje Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiame R. R., laikė Rusijos pramoninės gamybos 8 mm kalibro pusiau automatinį dujinį garsinį pistoletą IŽ 79-8Nr. TPB 1789, skirtą šaudyti 8 mm kalibro dujiniais garsiniais šoviniais ir 3 (tris) vnt. pramoninės gamybos centrinio įskėlimo 8 mm kalibro dujinius (PV) šovinius, pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamus „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams ir šaudmenimis, iki 2016-05-02, kai UAB „Inchcape Motors“ servise, Islandijos pl. 31, Kaune, antstolis, perduodamas automobilį naujam savininkui, ginklą ir šovinius rado ir paėmė, taip neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, kaltės forma – netiesioginė tyčia.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. R. dirba, nors išsituokęs, tačiau išlaiko vaikus, tačiau septynis kartų teismo pripažintas kaltu ir nuteistas už įvairius nusikaltimus, teistumas neišnykęs, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio nei jos vidurkis dydžio reali laisvės atėmimo bausmė.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, išlaiko vaikus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, darytina išvadą, kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo socialinius ryšius, atimti iš kaltinamojo galimybę dirbti, išlaikyti vaikus ir gyventi pilnavertį gyvenimą, taigi, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, netaikytinos..

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta, jos paskirti nėra pagrindo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automatinis dujinis garsinis pistoletas IŽ-79-8 Nr. TPB1789 ir 3 pramoninės gamybos centrinio įskėlimo 8 mm kalibro dujiniai šoviniai perduoti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriui saugoti (b. l. 17-18), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini Lietuvos Respublikos Ginklų fondui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

D. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 7 ir 8 punktais, atidėti bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automatinį dujinį garsinį pistoletą IŽ-79-8 Nr. TPB1789 ir 3 pramoninės gamybos centrinio įskėlimo 8 mm kalibro dujinius šovinius, perduotus Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriui saugoti, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.