Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjos UAB ,,Gelvora“, prašymą suinteresuotiems asmenims AB ,,Swedbank“, K. B., antstolei Svajonei Žukaitienei dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja UAB ,,Gelvora“ kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą su prašymu pakeisti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotoją iš AB ,,Swedbank“ į UAB ,,Gelvora“. Nurodė, kad pagal pradinio išieškotojo AB „Swedbank“ prašymą, antstolės Svajonės Žukaitienės kontora skolininko K. B. atžvilgiu pradėjo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pradinis išieškotojas AB „Swedbank“ ir naujasis išieškotojas UAB „Gelvora“ 2012-04-05 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis išieškotojas perleido naujajam išieškotojui reikalavimo teisę į skolininką. Taip pat nurodo, jog apie reikalavimo teisės perleidimą skolininkas buvo informuotas raštišku pranešimu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 str. 1 d. pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį prašymą teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu. Įstatymo normos (CPK 593, 596 str.) nenumato, kad klausimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese turėtų būti sprendžiamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismą privalo nurodyti visas aplinkybes, tinkamai suformuluoti savo prašymą ir prašyme nurodytas aplinkybes pagrįsti įrodymais (CPK 111 str. 2 d. 5 p.).

Pareiškėja nurodo, kad antstolės Svajonės Žukaitienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kartu pateikiant 2010-07-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją dėl skolos išieškojimo iš skolininko K. B. išieškotojo AB bankas ,,Swedbank“ naudai, tačiau įrodymai, jog pareiškėjos nurodyto vykdomojo dokumento pagrindu pradėtas vykdymo procesas, nepateikti, todėl pareiškėjos prašymas atmestinas (CPK 177, 178, 185 str.).

Pažymėtina, kad prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo priėmimo dienos, todėl trūkumų šalinimo instituto nuostatos netaikytinos, tačiau ši nutartis neužkerta kelio, ištaisius nutartyje nurodytą trūkumą, pateikti teismui naują pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo (CPK 7 str. 1 d., 115 str., 593 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-292 str. str., 593 str., 596 str. 1 d., teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB ,,Gelvora“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.