Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Virginija Popoviene Baudžiamoji byla Nr. 1A-671/2007

22.3; 23.3.

2007 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

viešame teisiamajame posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju J. Š. ir A. S. apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007 m. balandžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo J. Š. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. laisves atemimu aštuoneriems metams, bausme atliekant pataisos namuose.

A. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. laisves atemimu aštuoneriems metams šešiems menesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. areštu trisdešimciai paru.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d.d., 5 d. 2 p., paskirtosios bausmes subendrintos apemimo budu, griežtesne bausme apimant švelnesne bausme ir galutine subendrinta bausme A. S. nustatyta laisves atemimas aštuoneriems metams šešiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Tuo paciu nuosprendžiu nuteistas G. G., taciau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskustas.

Aprašomoji dalis

nustate:

J. Š. ir A. S. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininku grupeje, neteisetai, tikslu parduoti igijo ir laike dideli kieki – ne mažiau kaip 2,303 g narkotines medžiagos – heroino, o butent: J. Š. kartu su A. S. ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytomis aplinkybemis igijo nenustatyta kieki narkotines medžiagos – heroino, kurios dali pardave ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytiems asmenims, o likusia dali – 2,303 g narkotines medžiagos - heroino laike gyvenamojoje vietoje - nuomojamame bute, esanciame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje iki 2006 m. rugpjucio 21 d., kuomet dali jos - 0,134 g ta pacia diena apie 12 val. 15 min., minetame bute A. S. už 40,00 Lt pardave G. G., dalis – 0,115 g minetos narkotines medžiagos apie 14 val. 55 min. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo laiptineje, sulaikymo metu buvo paimta iš A. S. ranku, o likusia dali – 2,054 g narkotines medžiagos – heroino ta pacia diena, apie 15.00 val., kratos minetame bute metu, rado ir paeme policijos pareigunai.

Be to, A. S. nuteistas už tai, kad neteisetai disponavo šaudmenimis, t.y. ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytomis aplinkybemis, neturedamas leidimo, neteisetai igijo penkis 9 mm kalibro šovinius su šratiniu užtaisu, skirtus šaudyti iš ivairiu modeliu lygiavamzdžiu šratiniu revolveriu, po to minetus šovinius atgabeno i gyvenamaja vieta – nuomojama buta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur laike iki 2006 m. rugpjucio 21 d., 15.00 val., t.y. iki šovinius kratos minetame bute metu, rado ir paeme policijos pareigunai.

Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nepagristai vadovavosi E. S. ir A. S. parodymais, kurie buvo pagarsinti teismo posedyje. Liudytojai nedave parodymu ikiteisminio tyrimo teisejui, todel jie privalejo buti apklausti pirmosios instancijos teisme ir tik tokiu atveju ju parodymai galejo tapti irodymais byloje. Neaišku ar teismas pripažino irodymu telefoniniu pokalbiu irašus. Ji mano, kad šie irašai negali buti pripažinti irodymais, kadangi nera padarytos fonoskopines ekspertizes, t. y. nenustatyta, kas kalbejo telefonais.

Del aukšciau paminetu priežasciu jos veika turejo buti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. Taip pat, skiriant bausme, turi buti atsižvelgta i tai, kad ji padejo ikiteisminiam tyrimui, anksciau neteista, gailisi del padaryto nusikaltimo, stengiasi atsikratyti priklausomybes nuo narkotiku.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepagristai vadovavosi liudytojo S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nors teisme šis liudytojas parodymu, duotu ikiteisminio tyrimo metu, nepatvirtino. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino S. B. teisme duotu parodymu. Apeliantas mano, kad teismas turejo remtis teisme duotais liudytojo parodymais. Skunde pažymima, jog S. B. negalejo nurodyti, koki kieki narkotiniu medžiagu jis rado, koki kieki pardave jam ir J. Š..

Nuteistasis teigia, jog iš telefoniniu pokalbiu irašu matyti, jog S. B. parduodamu narkotiniu medžiagu kokybe buvo prasta, todel nieko nuostabaus, kad J. Š. iš pastarojo pirktas narkotines medžiagas maiše su geros kokybes narkotinemis medžiagomis, priklausanciomis nuteistajam. Nuteistasis nurodo, jog jis turejo viena grama geros kokybes narkotiku, leidimo maišyti narkotines medžiagas jis nedave.

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog jokie byloje esantys irodymai nepaneigia, jo teiginiu, kad narkotikus jis isigijo viena diena iki sulaikymo, todel jo veika turi buti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., nes jis narkotikus pardave tik G. G., o likusius narkotikus jis butu sunaudojes pats.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistieji ir ju gynejos prašo apeliacinius skundus tenkinti.

Prokuroras prašo apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistuju apeliaciniai skundai atmestini.

J. Š. ir A. S. pagristai nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. Nuteistuju kaltuma patvirtina irodymai, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, patikrinti teisminio bylos nagrinejimo metu, aptarti nuosprendyje.

Iš nuteistosios 2006 m. rugpjucio 21 d. pareiškimo matyti, kad ji nurode, jog bute rasti narkotikai priklauso jai ir A. S.. Narkotikai buvo isigyti pardavimui. Ji ir A. S. juos pardavinejo. Vieno „cekio“ kaina 40,00 Lt (t. 2, b. l. 85). Itariamosios apklausos, vykusios 2006 m. rugpjucio 22 d. metu, J. Š. nurode, kad ji su A. S. heroinu prekiauja apie šešis menesius. Pirkejai prieš susitikima paskambina ir tada susitariama, kur bus susitinkama. Narkotines medžiagas parduodavo ir bute, ir prie namo. Pardavimui skirta heroina taip pat vartodavo ir patys. Narkotikus pardavimui pirkdavo ir ji, ir A. S.. Duodama parodymus pastaroji patvirtino, jog 2006 m. rugpjucio 21 d. pas juos i buta buvo užejes G. G. ir jam buvo parduoti narkotikai. Iki tos dienos 15.00 val. A. S. tikslu parduoti heroina i lauka buvo išejes 2-3 kartus. Heroina dozemis dalindavo ji. Bute rasti pinigai buvo gauti iš narkotiku prekybos (t. 2, b. l. 91-92). Iš protokolo turinio matyti, kad jis pasirašytas nuteistosios bei jos gynejos, jokiu pastabu del užrašytu parodymu teisingumo ar šio procesinio veiksmo atlikimo teisetumo jokiu atžymu nera. Nors veliau vykusiose apklausose bei pirmosios instancijos teisme J. Š. jau neige, kad ji ir A. S. pardavinejo narkotikus, taciau pirmosios instancijos teismas pagristai vadovavosi pirminiais nuteistosios parodymais, kadangi jos 2006 m. rugpjucio 21 d. pareiškime ir 2006 m. rugpjucio 22 d. apklausos protokole užfiksuoti parodymai atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes bei kitus irodymus. Nors liudytojas S. P. pirmosios bei apeliacines instancijos teisme ir nurode, kad sekancia diena po J. Š. sulaikymo, pastaroji skundesi savijauta, taciau kaip jau mineta, nei nuteistoji, nei jos gyneja jokiu pastabu del procesinio veiksmo atlikimo neturejo. Šis liudytojas taip pat parode, jog J. Š. niekas jokio spaudimo nedare, prisipažinimo rašyti neverte, jai buvo pasiulyta parašyti viska kaip buvo. Tokius liudytojo parodymus pirmosios instancijos teisme iš esmes patvirtino ir liudytojas R. J.. Be to, pažymetina, jog tiek pareiškimo, tiek apklausos protokolo turinys iš esmes sutampa, todel nuteistosios aiškinimas, kad apklausos metu ji parodymus dave atkartodama pareiškime išdestytus faktus vertintinas kritiškai, nes mažai tiketina, jog antra diena po sulaikymo, budama abstinencijos busenoje ir blogai jausdamasi, nuteistoji butu detaliai prisiminusi pareiguno padiktuotus pareiškime surašytus faktus ir galejusi duoti tokius pacius parodymus, kaip ir prieš diena rašydama pareiškima. Todel teigti, kad J. Š. pirminiai parodymai yra neteisingi, gauti neteisetais budais nera jokio pagrindo.

Nuteistasis G. G. pirmosios instancijos teisme parode, kad 2006 m. rugpjucio 21 d. iš A. S., pastarojo bute už 40,00 Lt pirko viena lankstinuka heroino. Grižes i automobili, lankstinuka padalino i dvi dalis. Veliau prie sankryžos buvo sulaikytas pareigunu. Teige, jog ir anksciau iš A. S. yra pirkes narkotiku. Šis nuteistasis nurode, jog pareigunai bande ji paveikti, kad jis pasakytu tiesa. Iš kitu kaltinamuju giminiu puses taip pat buvo daromas spaudimas. Duodamas parodymus, nebuvo apsvaiges nuo narkotiniu medžiagu (t. 4, b. l. 78-79).

Iš esmes analogiškus parodymus G. G. dave ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 50, 54-55, 64). Taip pat nuteistasis per apklausas parode, kad už narkotines medžiagas mokedavo po 20,00 Lt arba po 40,00 Lt. Savo parodymus G. G. patvirtino ir parodymu patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 57-60).

Liudytojas L. P. pirmosios instancijos teisme parode, kad savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš esmes patvirtina, tik paaiškino, jog jis su A. S. pastoviai nesusitikinedavo. Liudytojas nurode, kad iš A. S. heroino praše du ar tris kartus. L. P. teige, jog ivykio diena jis atvyko pas A. S. asmeniniais reikalais, o ne noredamas isigyti narkotiniu medžiagu. Iš nuteistojo narkotiniu medžiagu niekada nepirko, pastarasis tik padedavo gauti heroino. Yra daves A. S. 20 litu, kad šis gautu jam heroino. Ikiteisminio tyrimo metu pareigunai jam dare spaudima, kad jis nurodytu, jog heroina pirko iš A. S.. Liudytojas nurode, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra iškraipyti (t. 4, b. l. 68-70).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. P. parode, kad iš A. S. yra pirkes narkotiniu medžiagu maždaug keturis kartus. Už viena doze mokedavo 20,00 Lt. Ivykio diena jis norejo iš nuteistojo isigyti heroino, taresi su juo del susitikimo (t. 2, b. l. 11). Iš esmes analogiškus parodymus L. P. dave ir kitu apklausu metu bei patikslino, kad siulydamas A. S. susitikti, jis neminejo, jog ketina pirkti heroino, taciau mane, jog susitikimo metu butu paklauses ar pastarasis butu eilini karta galejes gauti heroino (t. 2, b. l. 17, 38-39)

Iš šio liudytojo parodymu matyti, jog jis ne karta yra gaves iš A. S. narkotiniu medžiagu. Psichotropiniu ar narkotiniu medžiagu pardavimas - tai šiu medžiagu perdavimas kitam asmeniui už tam tikra pinigu suma. Aplinkybe, kad teisme liudytojas vartoja savoka „padedavo gauti“, o ne parduodavo, nuteistojo nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikšmes neturi. Šie liudytojo parodymai vertinami, kaip siekis sušvelninti A. S. teisine padeti. Pažymetina, jog tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme liudytojas nurode, kad už tariama pagalba gaunant heroina A. S. buvo mokama 20 litu, o tai yra ne kas kita, o prekyba. Liudytojo teiginiai, kad jam buvo daromas spaudimas yra nepagristi, kadangi viso proceso metu jis dave iš esmes analogiškus parodymus, pastabu del apklausos protokolo turinio jis neturejo. Atkreiptinas demesys ir i tai, kad apklausiant L. P. 2006 m. gruodžio 5 d. itariamuoju, apklausoje dalyvavo ir jo gynejas, taciau nei L. P., nei jo gynejas jokiu pastabu del procesinio veiksmo atlikimo neturejo. Taigi, remiantis šio liudytojo parodymais, galima daryti pagrista išvada, jog A. S. platino heroina.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. S. parode, jog pažista A. S. ir jo sugyventine J. Š., kurie nuomojasi buta adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Liudytoja pas juos pirkdavo heroina. Už viena doze mokedavo 20,00 Lt arba 40,00 Lt. Heroina pirkdavo iš A. S., taciau keturis ar penkis kartus pirko iš J. Š.. Prieš perkant narkotikus, liudytoja visada paskambindavo ir susitardavo kur susitiks. I sutarta vieta atvažiuodavo A. S. ir J. Š., liudytoja isesdavo i pastaruju automobili, paduodavo pinigus vienam iš nuteistuju, o A. S. perduodavo heroina. Narkotikus visada suvartodavo kartu su savo broliu. Brolis retai pirkdavo narkotikus iš A. S.. Brolis žinojo, kad ji narkotikus perka iš A. S. ir J. Š.. Parodymu davimo metu liudytoja paaiškino, kad ji jauciasi gerai, suvokia duotu parodymu esme, ta diena narkotiku nevartojo (t. 1, b. l. 151). Apeliacines instancijos teisme liudytoja pakeite parodymus aiškindama, kad duodant parodymus ikiteisminio tyrimo metu, prieš ja buvo vartojamas fizinis smurtas bei psichologinis spaudimas, kad apklausos metu ji buvo apsvaigusi nuo narkotiniu medžiagu. Tokie liudytojos parodymai vertintini kritiškai, kaip siekimas palengvinti nuteistuju teisine padeti. Iš apklausos protokolo turinio matyti, kad jis pasirašytas liudytojos, jokiu pastabu del protokolo turinio ar šio procesinio veiksmo atlikimo pažymeta nera, liudytoja protokola perskaite ir pasiraše, patvirtindama kad parodymai užrašyti teisingai, savo parodymuose pažymedama, jog apklausos metu jauciasi gerai ir suvokia savo duotu parodymu esme. Be to, iš byloje esancio E. S. 2007-02-13 pareiškimo teismui (t. 4, b.l. 41) matyti, kad bylos nagrinejimo pirmosios instancijos teisme metu liudytoja praneše, jog teismo posedyje ji nedalyvaus, bijodama tolesniu pasekmiu, savo pirminius parodymus tvirtina ir prašo jais vadovautis. Ši aplinkybe dar karta patvirtina, kad pirminius parodymus liudytoja dave teisingus, savanoriškai ir niekieno neverciama. Todel, kolegijos nuomone, šiais liudytojos parodymais gali buti grindžiamas nuosprendis.

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parode, kad jo sesuo E. S. pirkdavo heroina iš A. S. ir J. Š.. Jis anksciau pats yra pirkes pas juos narkotiku, taciau susipyko su A. S., todel pastarasis narkotiku jam neparduodavo. Sesuo už narkotikus mokedavo 20,00 Lt arba 40,00 Lt. Liudytojas narkotiku pirkimo aplinkybes nurode analogiškai kaip ir E. S.. Parodymu davimo metu liudytojas jautesi gerai, suvoke duotu parodymu esme, ta diena narkotiku nevartojo (t. 1, b. l. 152). Apeliacines instancijos teisminio bylos nagrinejimo metu liudytojas taip pat pakeite parodymus aiškindamas, kad pirmosios apklausos metu jis buvo apsvaiges nuo narkotiniu medžiagu, be to, prieš ji buvo vartojamas fizinis smurtas. Tokie liudytojo parodymai taip pat vertintini kritiškai, kaip siekimas sušvelninti nuteistuju teisine padeti. Iš apklausos protokolo turinio matyti, kad jis pasirašytas liudytojo, jokiu pastabu del protokolo turinio ar šio procesinio veiksmo atlikimo pažymeta nera, liudytojas protokola perskaite ir pasiraše, patvirtindamas, kad parodymai užrašyti teisingai, savo parodymuose pažymedamas, jog apklausos metu jauciasi gerai ir suvokia savo duotu parodymu esme.

Nors liudytojo A. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, nera negincytini irodymai, taciau negalima neatsižvelgti i tai, kad šio liudytojo parodymai atitinka liudytojos E. S. parodymus. Taigi, ivertinus šio liudytojo parodymus kartu su E. S. prašymu bei sulyginus šiu liudytoju parodymus, darytina išvada, jog E. S. ikiteisminio dave teisingus parodymus, tuo labiau, kad šie parodymai neprieštarauja kitiems byloje esantiems irodymams.

Nepagristas A. S. apeliacinio skundo teiginys, jog E. S. ir A. S. galejo ji apkalbeti. Abu liudytojai nurode, jog narkotikus pardavinejo ir A. S., ir J. Š.. Tarp J. Š. ir liudytoju jokiu konfliktu nebuvo, todel noredami apklabeti A. S. jie neturejo, jokios priežasties apkalbeti ir J. Š..

Pažymetina, kad liudytojai, nuteistieji G. G. bei J. Š. pirminiuose savo parodymuose nurode analogiška narkotiku pardavimo kaina, t. y. 20,00 Lt arba 40,00 Lt. Ši aplinkybe iš dalies patvirtina aukšciau aptartu parodymu teisinguma. Nors G. G. ir L. P. nenurode, jog narkotikus yra pirke iš J. Š., taciau jos kalte pagrindžia jos pacios pirminiai parodymai, E. S. parodymai bei kiti byloje surinkti ir ištirti irodymai.

Apeliacines instancijos teismas kaip ir pirmosios instancijos teismas nesivadovauja J. Š. po pirmines apklausos ir teisme duotais parodymais bei A. S. parodymais, kadangi jie yra nenuoseklus ir prieštarauja kitiems byloje esantiems irodymams.

Ikiteisminio tyrimo metu J. Š. pakeite pirmiau duotus savo parodymus ir del jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta neprisipažino. Ji nurode, kad ji yra narkomane, narkotikus perka iš ivairiu asmenu. 2006 m. rugpjucio 20 d. ji isigijo 1,5 g heroino. Grižusi namo, narkotikus išbere ant sasiuvinio. Du lankstinukus heroino ji turejo nusipirkusi anksciau. Andriejus taip pat yra narkomanas, taciau jis narkotikus perka atskirai. Ar ta diena jis turejo narkotiku, J. Š. nurodyti negalejo. Ji mano, kad A. S. galejo ideti savo heroino i jos heroina, kadangi rastas narkotiku kiekis buvo didesnis nei ji pirko (t. 2, b. l. 111-112). Kitos apklausos metu nuteistoji nurode, kad ji gyvena kartu su A. S., narkotines medžiagas perka atskirai. Butas, kuri jie nuomojosi yra dvieju kambariu, jie su A. S. gyveno viename kambaryje, nes kitame buvo laikomi šeimininku daiktai. Šeimininkes kambaryje buvo televizorius ir balkonas, todel jie budavo ir antrame kambaryje. 2006 m. rugpjucio 20 d. ji savo reikmems isigijo narkotiku. A. S. iš jos heroino neimdavo. Igyta heroina ji išbere ant sasiuvinio. Ar narkotikus mate A. S., nežino. S. B. nepažinojo, o pirmosios apklausos metu ji minejo, kadangi jai buvo daromas spaudimas (t. 2, b. l. 116-117). Pirmosios instancijos teisme nuteistoji parode, kad iš S. B. 2006 m. rugpjucio 18 d. isigijo apie tris gramus narkotiku Nežinojo,. Jos ir Andriejaus narkotikai buvo sudeti i viena vieta. Kiek buvo Andriejaus narkotiku, ji nežinojo. Neige, kad pardavinejo narkotikus. Savo narkotikus sumaiše su Andriejaus, kadangi mane, jog pastarojo narkotikai buvo geresni (t. 4, 88-91).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. S. parode, kad su J. Š. vartoja narkotikus, taciau juos perka atskirai. 2006 m. rugpjucio 20 d. jis nusipirko viena grama heroino, kuri laike išberta ant sasiuvinio namuose. Ar narkotikus mate J. Š. - nežino, kadangi jie gyvena skirtinguose kambariuose. 2006 m. rugpjucio 21 d. narkotiku niekam nepardave (t. 3, b. l. 14-16). Velesneje apklausoje nuteistasis nurode, kad jis narkotikais J. Š. nevaišina, o pastaroji nevaišina jo. Narkotikus perka atskirai. J. Š. jam yra sakiusi, jog diena prieš sulaikyma, ji pirko narkotiniu medžiagu. Ar buvo pastaroji priejusi prie jo narkotiku, nurodyti negalejo. Negalejo nurodyti ar pažista Egle ir A. S., L. P., G. G., S. B. (t. 3, b. l. 20-21). Pirmosios instancijos teisme A. S. pripažino, kad pardave narkotikus G. G., taciau teige, jog bute rasti narkotikai buvo skirti asmeniniam vartojimui. Rastu narkotiku kiekis buvo didesnis nei jis isigijo, todel mano, kad J. Š. sumaiše savo narkotikus su jo (t. 4, b. l. 87-88).

Iš šiu nuteistuju parodymu matyti, jog jie yra nenuoseklus, prieštaringi. J. Š. ikiteisminio tyrimo metu teige, kad isigijo 1,5 g heroino, o pirmosios instancijos teisme jau teige, jog isigijo 3 gramus. Nuteistoji keite savo parodymus ir del narkotiniu medžiagu isigijimo aplinkybiu (laiko ir šaltinio). Ši nuteistoji ikiteisminio tyrimo metu nurode, kad A. S. galejo sumaišyti savo heroina su jos heroinu, veliau ji parodymus pakeite ir teige, jog ji sumaiše savo heroina su A. S. heroinu. A. S. teige, kad J. Š. galejo sumaišyti savo heroina su jo paliktu heroinu. Tokie nuteistuju parodymai nera aiškus, t. y. nera aišku, kas tariamai sumaiše narkotikus. Abu nuteistieji nurode, kad narkotikus isigyja atskirai, narkotikais nesidalina, vienas kito nevaišina. Todel ju parodymai, kad kažkuris iš ju galejo sumaišyti savo heroina su svetimu heroinu yra neitikinami, prieštarauja ju paciu nurodytai tarp ju susiklosciusiai elgesio praktikai. Taigi, A. S. ir J. Š. parodymai yra nepatikimi ir jais vadovautis negalima. Teismas vadovaujasi pirminiais nuteistosios parodymais, kadangi jie atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes bei kitus byloje esancius irodymus.

Liudytojas S. B. pirmosios instancijos teisme parode, kad A. S. bei J. Š. yra keturis kartus pardaves po 10, 20 gramu heroino. Narkotikus pardavinejo po 1600,00 Lt ir po 3200,00 Lt. Liudytojas negalejo nurodyti, kokiu tikslu A. S. ir J. Š. pirkdavo heroina. Teige, kad jis anksciau pats pirkdavo iš A. S. narkotikus (t. 4, b. l. 74-77). Šiuos parodymus liudytojas pilnai patvirtino apeliacines instancijos teisminio bylos nagrinejimo metu, taip pat patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurie yra analogiški veliau duotiems parodymams.

Aplinkybe, kad liudytojas bendradarbiauja su pareigunais, nera pagrindas netiketi jo parodymais. Nepagristas nuteistojo A. S. teiginys, kad S. B. pirmosios instancijos teisme pakeite parodymus. Taip pat nepagristas J. Š. apeliacinio skundo teiginys, jog byloje nera nustatyta, jog ji yra pirkusi narkotikus iš S. B.. Šia aplinkybe pati nuteistoji pripažino pirmosios instancijos teisme, tik nurode skirtinga isigytu narkotiku kieki. Be to, byloje nera reikšminga ar nuteistieji platino butent iš S. B. isigytus narkotikus. Šio liudytojo parodymai iš dalies patvirtina kitu liudytoju bei nuteistojo G. G. teiginius apie narkotiku platinima. Aplinkybe, kada A. S. isigijo narkotines medžiagas nera reikšminga, kadangi byloje nustatyta, kad pas ji ir J. Š. buvo rastas didelis narkotiku kiekis, kuri jie turejo tiksla išplatinti. Iš nuteistuju parodymu aiškiai matyti, jog savo reikmems isigytus narkotikus jie laiko atskirai, todel teigti, kad pas juos rasti narkotikai buvo skirti asmeniniam vartojimui nera jokio pagrindo.

Abu nuteistieji neige, kad telefoniniu pokalbiu irašuose yra užfiksuoti ju pokalbiai. Šiu irašu fonoskopine ekspertize nera atlikta. Todel irašuose užfiksuotais duomenimis teismas nesivadovauja. Taciau konstatuoja, kad byloje ir be šiu irašu yra pakankamai irodymu, pagrindžianciu J. Š. ir A. S. kalte.

Byloje negincytinai nustatyta, J. Š. ir A. S. igijo ir laike dideli kieki narkotines medžiagos - heroino su tikslu ji parduoti, t. y. jie padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. Netenkinus nuteistuju prašymu perkvalifikuoti ju nusikalstamas veikas, ju prašymai del bausmes švelninimo tampa išvestiniais ir todel nera nagrinejami. Pažymetina, jog nuteistiesiems paskirtos tinkamos rušies ir dydžio bausmes, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. reikalavimu.

Esant aukšciau paminetoms aplinkybems, tenkinti apeliacinius skundus del juose nurodytu motyvu nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistuju J. Š. ir A. S. apeliacinius skundus atmesti.