Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. e2-2289-356/2016 pagal ieškovo UAB „Maisto pramonės logistikos grupė“ ieškinį atsakovui UAB „Tinova“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui UAB „Tinova“ procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, įrodymus vertina tik formaliai. Be to, vertina įrodymus tik tos šalies, kuri yra juos pateikusi. Šiuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus. Ieškovo ieškinys, atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų (PVM sąskaitų faktūrų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-19, 27-34), 2016 m. gegužės 4 d. Žemės ūkio produkcijos ir kitų prekių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-24), Creditinfo ataskaitos (b. l. 25-26, 36-37)) vertinimą, tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2. straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Byloje ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2016 m. gegužės 4 d. šalys sudarė Žemės ūkio produkcijos ir kitų prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui prekes, o atsakovas įsipareigojo prekes priimti ir už jas atsiskaityti per 14 kalendorinių dienų nuo prekių gavimo dienos (Sutarties 8.1 punktas). Pagal sutarties 8.8 punktą atsakovas įsipareigojo už laikotarpį nuo kitos dienos po nustatyto atsiskaitymo termino pabaigos iki galutinio atsiskaitymo dienos mokėti ieškovui 8,3 proc. pavėluoto mokėjimo palūkanas nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluoto atsiskaitymo dieną. Ieškovas laikotarpiu nuo 2016-05-10 iki 2016-06-01 pardavė atsakovui prekių už 2.981,35 EUR ir išrašė PVM sąskaitas faktūras: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atsakovas per nustatytą terminą už prekes pilnai nesumokėjo, liko skolingas 2.972,01 EUR. Esant šioms ieškovo nurodytoms faktinėms aplinkybėms, pasitvirtinus jo pateiktiems rašytiniams įrodymams, būtų pagrindas ieškinį tenkinti ir iš atsakovo ieškovui priteisti 2.972,01 EUR skolą, 63,76 EUR palūkanas (CK 1.138 straipsnio 4 punktas, 6.59 straipsnis, 6.344 str. 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 3.035,77 EUR sumą už laikotarpį nuo 2016-09-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistina 68 EUR žyminio mokesčio bei 300 EUR už advokato teisines paslaugas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis). Iš atsakovo valstybei priteistina 3,66 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 270 straipsniu, 285 – 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Tinova“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Maisto pramonės logistikos grupė“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai: 2.972,01 EUR skolą, 63,76 EUR palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3.035,77 EUR sumos už laikotarpį nuo 2016-09-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 68 EUR žyminį mokestį, 300 EUR už advokato teisines paslaugas.

Priteisti iš atsakovo UAB „Tinova“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 3,66 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.