- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-12-19
- Bylos Nr.
- N1-309-164/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-30-1-01145-2012-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Šimkienė
- Nukentėjusysis
- N. E.
- Kaltinamasis
- M. R., P. T., G. K.
- Advokatai
- Tomas Leščinskas
- Kategorijos
gynėjams advokatams R. K., Vaclovui Šerlinskui, Vytautui Kelpšai, įstatyminiams atstovams V. T., J. R., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilijai Kuznecovai,
nukentėjusiajam N. E., jo atstovui pagal įstatymą tėvui S.D. E., atstovui advokatui Tomui Leščinskui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas – 9 klasės, mokosi (duomenys neskelbtini, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.
P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas – 8 klasės, mokosi (duomenys neskelbtini) , dirba (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.
G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas – 9 klasės, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. R., P. T., G. K. 2012 m. lapkričio 14 d., apie 10 val., Šilutėje, Liepų g. 16, Šilutės jaunimo ir suaugusiųjų mokyklos kieme, viešoje vietoje, veikdami bendrai , įžūliu elgesiu viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tai yra , M. R., tyčia kumščiu sudavė vieną kartą nukentėjusiajam N. E. į krūtinę ir vieną kartą į kairįjį skruostą, o po to stipriai suėmęs abiem rankomis už nukentėjusiojo striukės jį patampė, taip suplėšydamas striukę ir nukentėjusįjį N. E. pargriovė ant žemės, kuriam griūnant plyšo kelnės, po ko nukentėjusiajam N. E. atsistojus, jis, M. R., spyrė koja vieną kartą nukentėjusiajam N. E. į kaklą, po ko P. T. tyčia spyrė koja vieną kartą nukentėjusiajam į veido dešinę pusę, nuo ko N. E. nugriuvo ant žemės, po ko jis, M. R. ir P. T. su G. K. bendrai spyrė kojomis ne mažiau 15 smūgių nukentėjusiajam N. E. į įvairias kūno vietas, dėl ko N. E. patyrė fizinį skausmą. Tokiais veiksmais M. R. , P. T., G. K. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis M. R. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-11-14, apie 10 val. Šilutės jaunimo ir suaugusiųjų mokyklos kieme pamatęs N. E. , atsiminė senus SMS rašinėjimus ir nutarė su juo išsiaiškinti. Pašaukė N. E. pasiaiškinti ir piktu balsu paklausė apie žinutes. N. E. jam taip pat kažką grubiai atsakė, todėl jis, matydamas, kad aplink yra žmonių, o jie ramiai neišsiaiškins, N. E. pasakė eiti už kampo, kur nėra žmonių. niekas nematytų nuėjo už mokyklos kampo. Jis T. su K. nekvietė eiti kartu, neprašė pagalbos, tačiau šie nuėjo už mokyklos kampo taip pat, stovėjo kiek nuošaliau. Jis aiškinosi su N. E.. Šiam kažką atsakius, trenkė N. E. į petį, o šis trenkė jam atgal, pataikė į kairę kaklo pusę. Taip jie vienas kitam pasikeisdami sudavė dar po du smūgius. N. E. parvertė jį, tada jis N. E.. Po to jis spyrė E. į šoną ir spirdamas nuvirto. Kai atsistojo E. tempė jam už striukės ir kapišono, kumščiais sudavė į sprandą apie 3-4 kartus, tada jis nugriuvo. Pamatė kaip pripuola T. su E. ir nuverčia E. ant žemės ir visi trys jį gulintį spardė. Nukentėjusiojo atsiprašė, žalą atlygino.
Kaltinamasis P. T. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad M. R. atėjo į mokyklą tikslu sumušti N. E., su kuriuo buvo susipykęs. Prie mokyklos buvo jis, M. R. ir G. K.. M. R., pamatęs kieme N. E., pasikvietė pasikalbėti. Visi keturi nuėjo už mokyklos kampo. R. trenkė kumščiu E.į petį, E. trenkė atgal, pataikė R. į veidą. Po to jie susikibo vienas kitam už striukių, besistumdydami nugriuvo ant žemės, po to atsikėlė. R. spyrė E., tada priėjo jis ir spyrė E., pataikė lygtai į petį. Nuo smūgio E. nuvirto. T. R. spyrė E. kelis kartus. Kelis kartus spyrė ir G. K.. E. jis spyrė po to, kai matė kaip šis sudavė nemažai smūgių R., po ko M. R. nuvirto ant žemės ir manė, kad E. gali dar trenkti M. R.. Kaltę pripažįsta iš dalies, nes smūgį sudavė tik vieną, o ne tiek, kiek nurodyta kaltinime. Nukentėjusiojo atsiprašė teismo posėdžio metu, žalos neatlygino.
Kaltinamasis G. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad R. kvietė E.pasikalbėti, nes buvo susipykę, abu nuėjo už mokyklos pastato kampo. Jis su T. nuėjo paskui juos, nes norėjo pažiūrėti kas bus. R. su E. kažką aiškinosi žodžiais, po to tampė vienas kitam už striukių, abu buvo nugriuvę ant žemės. E. sudavė daug smūgių R.. Į konfliktą jis su T. įsikišo tik R. nuvirtus ant žemės. T. T. priėjo ir spyrė E., nuo smūgio E. nuvirto ir tada jis spyrė gulinčiam E. 1 ar 2 kartus. T.ir R. irgi spyrė E.. Jis sakė „nebelendam“, tuomet pradėjo šaukti moteris, po ko jie trise nuėjo, o E. stojosi nuo žemės. Nukentėjusiojo atsiprašė teismo posėdžio metu, žalos neatlygino.
Nukentėjusysis N. E. parodė, kad 2012-11-14 apie 10.00 val. jis buvo Šilutės jaunimo ir suaugusiųjų mokyklos kieme. Kieme matė stovinčius M. R., G. K. ir P. T.. M. R., su kuriuo jis buvo anksčiau susipykęs, jį pakvietė prieiti. Jis priėjo. M. R., suėmė jam už striukės ir nusitempė už mokyklos kampo. T.su K. ėjo iš paskos. M. R. priminė, kad buvo sakęs, jog ateis į mokyklą išsiaiškinti, bandė jam suduoti kumščiu į veidą, tačiau nepataikė. Tada jis rankos kumščiu sudavė M. R.. Po to M. R. jam sudavė vieną kartą į krūtinę ir vieną kartą į kairį skruostą, ėmė jį tampyti už striukės, pargriovė. Jam pavyko greitai atsistoti ir jis pastūmė R. nuo savęs, dėl ko šis apvirto. Atsistojęs M. R. spyrė jam į kaklą. Jis sudavė R. kumščiu į veidą, šis jam sudavė kumščiu į petį. Tuomet pribėgo P. T. ir spyrė jam į veido dešinę pusę. Nuo smūgio jis nuvirto, atsiklaupė ant kelių. Tuomet pajuto apie 15 smūgių į įvairias kūno vietas: į galvą, nugarą, šonus. Spyrė visi trys. Jam pavykus atsistoti, visi trys pabėgo. Jam skaudėjo galvą, iš nosies bėgo kraujas. Apie įvykį jis mamai papasakojo tik kitą dieną, tada kreipėsi į medikus. T.į veidą jam spyrė tuo metu, kai M. nugriuvo. Jis suprato, kad M. R. mušė jį dėl ankstesnių nesutarimų, kodėl mušė T.ir K., nežino. Su M. R. susitaikė, žalą jam atlygino.
Liudytoja A. Ū. parodė, ( jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. ) kad matė mokyklos vidiniame kieme K.ir jai nepažįstamą vaikiną, kurie stumdė E., šis stūmė juos. Po to jie nuėjo už mokyklos kampo. Matė kaip K. čiupo E. už striukės, jį palenkė arčiau savęs ir spyrė keliu į veidą. Nuo smūgio E. nukrito ant žemės. Tada spyrė P. T.. Po to P. T. šaukė spirti į galvą, trenkti keliu, kumščiu ir K. spyrė vieną kartą bei sudavė kelis kartus kumščiu gulinčiam E.. Po to E. atsikėlė, susistumdė su T.. Pradėjo šaukti pro šalį ėjusi moteris, todėl T., K. ir jai nepažįstamas vaikinas pabėgo /b.l. 78, 80/.
Liudytoja E. Ž. parodė, kad 2012-11-14 apie 10.40 val. jai paskambino valgyklos darbuotoja ir pranešė, kad prie mokyklos vyksta muštynės. Sutiko išeinančius iš mokyklos teritorijos G. K., P. T. ir dar vieną vaikiną, kuris ėjo be striukės, ją vilkdamas, įraudęs. Prie įėjimo į pastatą durų rado susilenkusį N. E.. Jo veidas buvo kruvinas, nosis patinusi, rankos kruvinos. Matė, kad džinsai suplėšyti ties keliu, koja kruvina. N. E. sakė, kad prie jo prisikabino žodžiais vaikinai, jis bandė gintis ir vaikinai sudavė smūgius. Apie įvykį pranešė N. E. tėvui. Siūlė N. E. nuvežti šį į gydymo įstaigą, tačiau jis atsisakė.
Liudytoja L. B. parodė, ( parodymai perskaityti prašymu ) , kad 2012-11-14 ji atvežė maistą į Šilutės jaunimo ir suaugusiųjų mokyklą. Apie 10.30 val. ji pastebėjo, kad vaikiną, kuris jai padėjo nešti indus, tempia už kampo jai nepažįstamas vaikinas. Dar vienas vaikinas ėjo šalia. Apie tai ji pranešė mokyklos socialinei darbuotojai. Matė, kad prasidėjo muštynės, vaikinai susikibo, išsinėrė iš striukių besimušdami, kuris sudavė pirmas, nematė. Taip pat neįžiūrėjo, kuris kuriam suduoda smūgius, nes jie tiesiog stumdėsi susikibę /b.l. 83/.
2012-11-20 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota tiksli įvykio vieta, kuri yra Šilutės m., Liepų g. 16, Šilutės jaunimo ir suaugusių mokyklos teritorijoje, kur buvo sumuštas N. E. /b.l. 38-40/.
2013-06-21 S.D. E. (nukentėjusiojo tėvas) daiktų pateikimo protokolu pateikė sūnaus nukentėjusiojo N. E. kelnes, kuriomis pastarasis vilkėjo nusikaltimo įvykdymo dieną /b.l. 91/. Kelnės apžiūrėtos, aprašyti jų suplėšymo požymiai /b.l. 92-94/ ir pagal pakvitavimą grąžintos S.D. E.. /b.l. 95/.
Specialisto išvadoje Nr. G122/13(03) nurodyta, kad N. E. sveikatos sutrikdymo mastas nekonstatuotas, nes pateiktoje medicininėje dokumentacijoje N. E. apžiūrėję gydytojai išorinių sužalojimo žymių nekonstatavo /b.l. 57/.
Papildomoje specialisto išvadoje Nr. pG 695/13 (03) nurodyta, kad nei pirminiai disponuotoje, nei papildomai ekspertui analizei pateiktuose rašytiniuose įrodymuose – specialistai (gydytojai) N. E. mechaninių sužalojimų neatžymėjo. N. E. medikų konstatuotos nesveikatos (tiek savo esme, tiek išraiška) specialistų – gydytojų priskirtos atskirų nozologinių (priežastinių pagal kilmę) vienetų kategorijai, absoliutiniai neturi jokių objektyviu pagrindu sietinų ryšių su 2012-11-14 įvykiu /b.l. 68-69/.
Nors kaltinamasis P. T. kaltę pripažino dalinai, jog tik vieną kartą sudavė smūgį, bet ne daugiau kaip nurodyta kaltinime, jo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiojo N. E. parodymais, kitų kaltinamųjų M. R., G. K. parodymais, liudytojų A. Ū., E. Ž., L. B. parodymais, daiktiniais įrodymais, rašytiniais byloje įrodymais, visumoje netikėti jų parodymais nėra pagrindo, o kaltinamojo P. T. parodymų nepatvirtina jokie įrodymai, todėl jo kaltės prisipažinimas dalinai vertintinas kaip vienas iš gynimosi būdų , noras švelninti savo padėtį. Be to, kaltinamasis P. T. kaltinamas jog viešoje vietoje įžūliu elgesiu, veikdamas bendrai , demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sumušė N. E. ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus aptartus įrodymus, nustatytina, kad M. R., P. T., G. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d.
Nukentėjusysis N. E. pareiškė civilinį ieškinį 3000 litų neturtinės žalos atlyginimą, 200 litų turtinės žalos atlyginimą, už advokato pagalbai apmokėti 1400 litų, 670 litų. ( b.l. 51, 66-68, 2 tomas ) . Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, 109 straipsnį nukentėjusysis, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę į jos atlyginimą. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad nukentėjusiajam neturtinę žalą, pasireiškusią fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais dėl patirto fizinio smurto kaltinamieji padarė tyčiniais nusikalstamais veiksmais. Įvertinant nukentėjusiojo paaiškinimus, kitus įrodymus, matyti, kad įvykio metu jis patyrė išgąstį, dvasinius išgyvenimus, dėl fizinio smurto panaudojimo jo atžvilgiu. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į bylos aplinkybes, į kaltinamųjų kaltės laipsnį, tai, kad kaltinamasis M. R. atlygino 1000 litų neturtinės žalos nukentėjusiajam, P. T. ir G. K. yra jauno darbingo amžiaus, nors nusikalstamą veiką padarė būdami nepilnamečiais, teismo nagrinėjimo metu yra pilnamečiai, tai, kad jų nusikalstami veiksmai yra susiję su fizinio smurto panaudojimu, bet jie nebuvo nusikalstamos veikos pradininkai, sudavė mažiau smūgių, nei nusikalstamos veikos iniciatorius M. R.. Atsižvelgiant į visų šių aplinkybių visetą, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, iš dalies tenkintinas nukentėjusiojo N. E. civilinis ieškinys ir iš kaltinamųjų P. T. ir G. K. priteistina solidariai nukentėjusiajam 1000 litų neturtinei žalai atlyginti ( CK 6.250 str. ).
Lietuvos Respublikos BPK 104 str. 2 d. nurodyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. Iš 2013-12-16 pinigų priėmimo kvito Nr. 579795 ( b.l. 66, 2 tomas ) matyti, kad nukentėjusysis N. E. už advokato teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje advokatui sumokėjo 1400 litų, bei pareiškime nurodė, jog M. R. 670 litų advokato išlaidų sumokėjo, prašo 1400 litų priteisti iš kaltinamųjų P. T. ir G. K.. ( b.l. 67 , 2 tomas ) . Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo eigą, sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, priteistinos minėtos nukentėjusiojo turėtos išlaidos iš kaltinamųjų P. T. ir G. K., iš kiekvieno po 700 litų jo naudai.
Kaltinamasis P. T. sumokėjo Valstybinei ligonių kasai 211, 21 Lt. ( b.l. 75, 1 tomas ), todėl likusi turtinė 200 litų padaryta žala nukentėjusiajam priteistina solidariai iš kaltinamųjų G. K. , M. R..
Kaltinamasis M. R. nukentėjusiajam N. E. atlygino 1000 litų neturtinės žalos atlyginimą, 670 litų išlaidų už advokato pagalbai apmokėti. ( b.l. 66,67 , 2 tomas ).
M. R., P. T., G. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą įvykdė, veikdami bendrininkų grupe.
Kaltinamasis M. R. pateikė rašytinį pareiškimą, jog su nukentėjusiuoju N. E. susitaikė ir prašo jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.
Nukentėjusysis N. E. taip pat pateikė rašytinį pareiškimą jog su kaltinamuoju M. R. susitaikė, prašo kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.
Kadangi kaltinamasis M. R. prisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė, neteistas, charakterizuojamas gerai ( b.l. 98 ) , baustas vieną kartą administracine bauda už rūkymą mokyklos teritorijoje ( b.l. 103 ) nukentėjusysis neturi jokių pretenzijų, žalą atlygino, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų , laikysis įstatymų , esant tokiems pagrindams yra galimybė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės / LR BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p.). M. R. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės, skiria jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones ( BK 93 str. 2 d.). M. R. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas mokytis, tęsti mokslą arba dirbti 6 mėnesius ( BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 2 d. 2 p. ).
Skiriant bausmę kaltinamiesiems P. T., G. K. atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kad yra padarytas nesunkus nusikaltimas:
Kaltinamasis P. T. neteistas, (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas nepatenkinamai ( b.l. 119 ) , baustas administracine bauda už įžeidžiamai kibimą prie mokytojų ( b.l. 128 ) , kaltę dalinai pripažino, nukentėjusiojo iki teismo posėdžio neatsiprašė, žalos neatlygino, nebuvo nuoširdus dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į sunkinančią atsakomybę aplinkybę, kad teisiamas pirmą kartą. todėl skirtina minimali laisvės apribojimo bausmė .
Kaltinamasis G. K. teisiamas nepirmą kartą, charakterizuojamas patenkinamai ( b.l. 141 ) , baustas administracine bauda už dviračio sulaužymą, už girto pasirodymą viešoje vietoje ( b.l. 143 ) , po padarytos nusikalstamos veikos teistas du kartus laisvės atėmimo bausmėmis, nuosprendžiai įsiteisėję ( b.l. 72,73, 2 tomas ), todėl atsižvelgiant į jo elgesį , kad nukentėjusiojo atsiprašė tik teismo posėdžio metu, žalos neatlygino, nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė , darytina išvada, kad nenori dorai elgtis , todėl atsižvelgiant į visas aplinkybes skirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu, taip pat atsižvelgiama į tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu , jauno amžiaus, yra pagrindas manyti, kad išvadas iš savo nusikalstamos veikos padarė ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.. .
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str.-302 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,
nusprendžia:
Baudžiamąją bylą, kurioje M. R. kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d. nutraukti ir M. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės , paskirti auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 6 mėnesiams mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
P. T. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti dešimties mėnesių ( 10 ) laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką be bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos, mokytis arba dirbti arba registruotis darbo biržoje .
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
G. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams ( 1 m. ) .
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2013-05-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimu trejiems metams ir neatlikta bausme ir 2013-10-10 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 5 mėn. laisvės apribojimo ir neatlikta bausme , prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę , paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą ketveriems metams .
Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams.
Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 5 p., 3 d. 5 p. skirti auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant G. K. per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, per du mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, per visą bausmės atlikimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos .
bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-11-20 iki 2013-03-19, 2012-02-20 iki 2012-02-22 .
Nukentėjusiojo N. E. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti 1000 litų neturtinės žalos atlyginimo solidariai iš kaltinamųjų P. T. ir G. K. nukentėjusiojo N. E. naudai.
Nukentėjusiojo N. E. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir priteisti 200 litų turtinės žalos atlyginimą solidariai iš kaltinamųjų M. R., G. K. nukentėjusiojo N. E. naudai.
Priteisti iš kaltinamųjų P. T., G. K. iš kiekvieno po 700 litus nukentėjusiajam N. E. išlaidoms už advokato teisinę pagalbą atlyginti.
Nuosprendis per 20 d., o suimtam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.