Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Aušros Zakarkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinius kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 75 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užregistruoti darbo biržoje; neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti ir užbaigti gydymą nuo priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagomis, o užbaigus gydymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebevartoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 1 metai laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje; 2) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau nei 7 paroms; vadovaujantis BK 69 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti visiems šioje byloje nukentėjusiesiems priteistą turtinę žalą;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai) 3 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau nei 7 paroms; tęsti ir užbaigti gydymą nuo priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagomis;

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nuosprendžiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendis pakeistas ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose (bausmę atlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje (3 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. P. 2022 m. vasario 3 d. apie 21.45 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, restorane „IN VINO“, Aušros g. 7, Vilniuje, iš nukentėjusiojo A. B. striukės kišenėje buvusios piniginės pagrobė 280 eurų grynųjų pinigų, taip pagrobė svetimą nukentėjusiojo A. B. 280 eurų vertės turtą.

P. P. 2022 m. vasario 6 d. laikotarpiu nuo 00.15 val. iki 02.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, bare „+++“, Vilniaus g. 39, Vilniuje, iš nukentėjusiojo L. I. striukės kišenėje buvusios piniginės pagrobė 355 eurų grynųjų pinigų, taip pagrobė svetimą, L. I. 355 eurų vertės turtą.

P. P. 2022 m. vasario 17 d. laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 17.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, restorane „Ararat“, Kauno g. 3, Vilnius, iš nukentėjusiojo S. B. striukės vidinėje kišenėje buvusios piniginės pagrobė 1 400 eurų, 3 000 dolerių (2 638,52 euro), 500 grivinų (15,54 euro), 100 rublių (1,15 euro) grynųjų pinigų, taip pagrobė svetimą, S. B. 4 055,21 eurų vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju P. P. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta. 2022 m. vasario 17 d. apie 14 val. atėjo į kavine „Ararat“, adresu Kauno g. 3, Vilniuje tikslu pavalgyti ir kabindamas savo striukę ant bendros pakabos pamatė, kad kabo svetima striukė su išsipūtusia kišene, iškart suprato, kad tai piniginė. Ir tuomet jam kilo mintis pagrobti piniginėje esančius pinigus. Jis ištraukė iš striukės vidinės kišenės piniginę iš piniginės ištraukė ten buvusius grynuosius pinigus. Kiek tiksliai buvo pinigų neprisiminė, bet gali būti įtarime nurodyta suma t. y. 4055,21 EUR. Piniginėje buvo eurai, doleriai, grivinai ir rubliai. Pagrobtus pinigus įsidėjo sau į kelnių kišene ir pasiėmęs savo striuke išėjo iš kavinės. Pinigus pagrobė, nes šiuo metu nedirba ir yra sunki materialinė padėtis. Pinigus išleido savo reikmėms t. y. maistui, drabužiams. Dėl padaryto labai gailisi. Esant galimybei pasižada pagrobtus pinigus atiduoti dalimis.???

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju P. P. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta. 2022 m. vasario 3 d. apie 20.30 val. atėjo į kavine „Invino“, adresu Aušros g. 7, Vilniuje tikslu atsigerti alaus. Prisėdo iš karto prie baro. Bet jam iš dešinės pusės sėdėjęs vyras paėmė iš savo striukės kairės kišenės piniginę ir ją perdėjo į dešinės striukės kišenę. Iš jo tokio veiksmo suprato, kad piniginėje yra pinigų, todėl vyrui nematant jis pritraukė jo striukę ir atsegus dešinės pusės kišenės užtrauktuką iš ten buvusios piniginės ištraukė grynų pinigų 280 eurų, ir užsegė striukės kišene užtrauktuku. Pagrobtus pinigus įsidėjo sau į kelnių kišene ir išėjo iš kavinės. Pinigus pagrobė, nes šiuo metu nedirba ir yra sunki materialinė padėtis. Pinigus išleido savo reikmėms t. y. maistui, drabužiams. Dėl padaryto labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis P. P. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi. Pasilieka prie anksčiau duotų parodymų ir jų nekeičia. <...> 2022 m. vasario 6 d. nuo 00.15val. iki 02.00 val. adresu Vilniaus g. 39, Vilnius. Į barą „+++“ atėjo tikslu pagrobti pinigų ir pamatė ant palangės gulinčias striukes. Priėjo prie palangės ir iš ten esančios striukės, kurios dešinėje kišenėje buvo piniginė su grynaisiais pinigais pagrobė 355 eurus, o piniginę paliko striukės kišenėje ir pasišalino. <...> Pagrobtus pinigus išleido savo reikmėms, nes tuo metu neturėjo jokių pajamų ir neturėjo iš ko gyventi. Šiai dienai yra dirbantis. Apie pareikštus civilinius ieškinius yra informuotas, juos atlyginti galės.

Be kaltinamojo P. P. prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje patvirtina ir kiti bylos duomenys.

Vagystė iš nukentėjusiojo A. B.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2022 m. vasario 3 d. apie 20.30 val. jis su draugu S. (pavardės nepamena) užėjo į Aušros Vartų 7, esantį barą „IN VINO“. Jame surado vietą prie baro, atsisėdo ant kėdžių ir užsisakė vakarienę. Apie 21.40 val. su draugu išėjo į lauką parūkyti, sugrįžus į barą po 5 minučių, atsisėdo į savo baro kėdes. Pastebėjo jam iš kairės pusės sėdinti įtartiną vyriškį apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, stamboko, sportiško kūno sudėjimo, kuris šalia sėdėdamas kalbėjo telefonu. Įtarimą sukėlė, nes atsisėdo labai arti jo, beveik liesdamas jį savo kūnu, kalbėjo telefonu, vesdamas nerišlų pokalbį, jam susidarė įspūdis, jog jis su niekuo nebendravo, o ieškojo asmens kurį būtų galima apvogti. Jis pasijautė nejaukiai, todėl paėmė savo piniginę ir ištraukė ją iš kairės striukės kišenės, bei perdėjo ją į dešinės pusės striukės kišenę. Po piniginės perdėjimo, po kokių 5 min. tas pilietis staiga baigė pokalbį, atsistojo ir greitai išėjo iš baro. Jis buvo apsirengęs tamsia, striukę lyg per petį buvo persimetęs rankinę, atrodo, kad buvo tamsiai ruda, rankinės diržo viduje buvo metalinė sagė. Pats asmuo buvo trumpai kirptas, šviesiais plaukais. Jis nujausdamas kažką negero skubiai patikrino striukės kišenę, kurioje buvo piniginė. Ji kišenėje buvo, tačiau jau atsegta, pažiūrėjęs į vidų, pasigedo grynųjų pinigų, jų buvo po 10 ir 20 eurų kupiūromis apie 280 eurų. Tuomet greit su savo draugu išbėgo iš baro į gatvę, tačiau to piliečio jau neberado. Jam padaryta žala 280 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai nukentėjusysis A. B. parodė, kad <...> iš jo piniginės, kuri buvo striukės išorinėje kišenėje pagrobta 280 eurų. Vyro apie kuri davė parodymus pirminėje apklausoje atpažinti negalėtų, nes jo veido neįsidėmėjo jį matė pirmą kartą. Kaip jis išėmė pinigus iš piniginės nematė. Sutiktų, kad ikiteisminio tyrimo byla būtu pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu priteisiant jo pareikštą civilinį ieškinį. Sutiktų, kad pinigai būtu gražinti dalimis.???

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas S. A. parodė, kad 2022 m. vasario 3 d. apie 20:30 val., jis kartu su savo draugu A. B. užėjo į barą „Invino“ esanti Vilniuje, Aušros vartų g. 7. Užėje atsisėdo prie baro ir užsisakė maisto. Maždaug 21.35 val., su draugu išėjo į lauką parūkyti. Parūkę grįžo į barą, atsisėdo į savo vietą. Šalia jo draugo prie baro sėdėjo vyriškis apie (duomenys neskelbtini) metų, aukštas, vidutinio kūno sudėjimo. Jie sėdėjo su draugu, bendravo, ir jis akies kraštu pastebėjo kaip minėtas vyriškis greit atsistojo ir išėjo. Tuo metu A. išsitraukė savo piniginę ir pastebėjo, kad joje nėra visų buvusių grynųjų pinigų, 280 eurų. Ar galėjo minėtas vyriškis ištraukti pinigus A. iš piniginės, jis nematė. Jis pasakė A. bėgti į lauką, vytis tą asmenį. Išėjo į lauką, bet aukščiau minėto asmens lauke jau nebuvo. Apsidairę grįžo atgal į barą ir pasakė barmenui, kad iš A. pavogė pinigus. Paklausė barmeno ar yra bare vaizdo stebėjimo kameros, jis pasakė, kad yra įrengtos veikiančios vaizdo stebėjimo kameros.

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas pateiktas vaizdo įrašas (INVINO_ch2_20220203213810_20220203221826 vaizdo įrašo trukmė 40 min 15 sek. Vaizdo įraše yra filmuojamos Vilniuje, Aušros vartų g. 7, esančio baro ,,IN VINO“ vidaus salė. Vaizdo įraše matome kaip prie baro stalo sėdi Nr. 1 liudytojas, Nr. 2. nukentėjęs. Prie asmens Nr. 2 vaizdo įrašo laikų 02 min 15 sek, prisėda asmuo Nr. 3. apsirengęs tamsios spalvos drabužiais aukšto ūgio, sportiško sudėjimo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Vaizdo įraše matosi kaip asmuo Nr. 3 sėdi prisiglaudęs prie asmens Nr. 2., vaizdo įrašo laike 11 min. 03 sek. su kaire ranka prisidėjęs mobilųjį telefoną prie ausies su dešine ranką nuleidęs šalia asmens Nr. 2 distikulioja ir po kurio laiko greit atsistoja užsimeta tašę per petį, užsideda striuke ją užsisega ir greit nueina link išėjimo. Po kiek laiko asmenys Nr. 1, ir Nr. 2, atsistoja ir išeina iš baro ir po kiek laiko grįžta atgal. Vaizdo įraše (INVINO_ch1_20220203213852_20220203221439) trukmė 35 min 47 sek. Matosi kaip asmuo Nr. 3. Atsistoja ir išeina pro išėjimą vaizdo įrašo laike 11 min, 36 sek.???

Vagystė iš nukentėjusiojo L. I.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip nukentėjusysis L. I. parodė, kad 2022 m. vasario 6 d. apie 00.15 val. jam būnant adresu Vilniuje, Vilniaus g., esančiame bare/užeigoje, išėjus iš baro trys pliusai „+ + +“, ir būnant kitame bare, pastebėjo, kaip iš jo piniginės dingo jam priklausantys 355 eurų. Tą vakarą, apie 22.10 val. atėjo į barą „Trys Pliusai“ kartu su draugais studentais. <...> Antroje patalpoje, po dešine, ten kur buvo lentyna, ten pasidėjo savo striukę (kurios dešinėje kišenės pusėje, kuri buvo užsegta, buvo palikęs piniginę) tada nuėjo prie baro, nusipirkti alaus (alų nupirko jo draugas), stovėjo eilėje apie 5-10 minučių, grįžęs atgal iki striukes, iš dešinės kišenės atsegęs kišenę išsitraukė piniginę, ir įsidėjo į kišenę, jos turinio netikrino. Kai išgėrė alų, kartu su draugais nusprendė nusipirkti kokteilių, todėl jis nuėjo atgal iki baro, iš kišenės išsitraukęs piniginę, iš jos išsitraukęs kortelę, atsiskaitė už kokteilius kortele, ar turėjo grynų pinigų, netikrino, nes atsiskaitydamas kortele, nepravėrė grynųjų pinigų skyriaus. Jis mano, kad asmuo kuris pavogė jo pinigus galėjo tai padaryti tame laikotarpyje nuo jo atėjimo į barą iki sekančio nuėjimo iki baro. Tai galėjo nutikti per valandą nuo jo atėjimo ten. Kai pirmą kartą nusipirkus alaus grįžo iki stalo, jam įtarimą sukėlė juodaodis, kuris buvo jam už nugaros, jis labai stebėjo. Išėjus iš baro ir nuėjus į kitą barą, pastebėjo, jog nebeturi grynųjų pinigų. <...> Jo piniginėje buvo apie 355 eurų, tiksliai buvo 7 kupiūros po 50 eurų, ir visa kita buvo monetomis. Jam padaryta 355 eurų turtinė žala.

Ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis L. I. ieškinio nepareiškė.???

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas F. A. parodė, kad 2022 m. vasario 5 d. vakarą ir 2022 m. vasario 6 d. naktį laiką leido su draugais F. ir L. Vilniaus senamiestyje. Buvo bare pavadinimu „+++”, kuris yra adresu Vilniaus g. 39, Vilniuje. 2022-02-05 apie 22 val. atėjo į barą ir galinėje baro patalpoje, kurioje išduoda maistą, ant palangės pasidėjo striukes. Palikę striukes nuėjo prie baro užsisakyti alaus. Tuomet grįžę laiką leido patalpoje, kurioje buvo padėtos striukės. Po maždaug 15 minučių nuėjo dar kartą užsisakyti alaus. Paskui maždaug apie pusė 12 išėjo į kitą barą ir L. pastebėjo, kad piniginėje nėra grynųjų pinigų. Kiek žino tai buvo apie 350 eurų, nes L. jam buvo sakęs, kad su savimi turi 350 eurų grynųjų pinigų, kadangi pas jį į kambarį atsikraustė kitas kambariokas, todėl kambaryje nenori palikti pinigų. L. pasidėjęs, kad piniginėje nėra grynųjų pinigų suprato, kad jie yra pavogti. Piniginė buvo palikta be priežiūros vienintelėje vietoje bare „+++” striukės kišenėje, kuri buvo padėta ant palangės. Jis pats pinigų vagystės fakto nematė, tačiau tai turėjo būti kažkas iš bare esančių žmonių, nes piniginė su striuke visą laiką buvo toje vietoje. J. L. pinigų neėmė, mano tai galėjo padaryti klientas, kuris buvo toje pačioje vietoje pasidėjęs striukę.???

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas F. D. parodė, kad 2022 m. vasario 5 d. dienos vakarą ir 2022 m. vasario 6 d. naktį laiką leido su draugais F. ir L. Vilniaus senamiestyje. Buvo bare pavadinimu „+++“, kuris yra adresu Vilniaus g. 39, Vilniuje. 2022 m. vasario 5 d. apie 22 val. atėjo į barą ir galinėje baro patalpoje, kurioje išduoda maistą, ant palangės pasidėjo striukes. Palikę striukes nuėjo prie baro užsisakyti alaus. Tuomet grįžę laiką leido patalpoje, kurioje buvo padėtos striukės. Po maždaug 15 minučių nuėjo dar kartą užsisakyti alaus. Paskui maždaug apie pusė 12 išėjo į kitą barą ir L. pastebėjo, kad piniginėje nėra grynųjų pinigų. Kiek žino tai buvo apie 350 eurų, nes L. jam buvo sakęs, kad su savimi turi 350 eurų grynųjų pinigų, kadangi pas jį į kambarį atsikraustė kitas kambariokas, todėl kambaryje nenori palikti pinigų. L. pastebėjęs, kad piniginėje nėra grynųjų pinigų suprato, kad jie yra pavogti. Piniginė buvo palikta be priežiūros vienintelėje vietoje bare „+++“ striukės kišenėje, kuri buvo padėta ant palangės. Jis pats pinigų vagystės fakto nematė, tačiau tai turėjo būti kažkas iš bare esančių žmonių, nes piniginė su striuke visą laiką buvo toje vietoje. J. L. pinigų neėmė, mano tai galėjo padaryti klientas, kuris buvo toje pačioje vietoje pasidėjęs striukę.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta Vilniaus g. 39, Vilniuje, bare „+++“.

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra el. aplankas pavadinimu: „02-05 Vilniaus gatvės +++ kameros“, kuriame 7 (septyni) vaizdo įrašai iš vaizdo stebėjimo kameros, esančios adresu Vilniuje, Vilniaus g. 39, kavinėje „+++“. Apžiūra pradedama nuo el. aplanko pavadinimu: „02-05 Vilniaus gatvės +++ kameros“.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu: „20220210164246742_C14142233_camera 6@C14142233_6“. Vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo laukas nukreiptas į vieną iš kavinėje esančių patalpų. Vaizdo įraše matyti kavinės lankytojai. Apie 06:15 vaizdo įrašo laiko į kavinės patalpą įeina asmuo Nr. 1, kuris dėvi juodos spalvos nosį ir burną dengiančią kaukę, vilki trijų spalvų megztuką, kurio viršutinė dalis yra melsvos spalvos, vidurinė pilkos, o apatinė tamsios, užsidėjęs juodos spalvos rankinę su juosta per petį, mūvi pilkos spalvos kelnėmis ir avi juodos spalvos batais (fotolentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 1). Asmuo Nr. 1 apsidairo patalpoje ir nueina į pagrindinę salę pasiimti juodos spalvos striukės (fotolentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 2) bei su minėta striuke grįžta į patalpą, kurioje yra vaizdo stebėjimo kamera (fotolentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 3) ir pasideda ją prie kitų striukių, kurios sudėtos ant vidinės palangės (fotolentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 4). Tuomet asmuo Nr. 1 kurį laiko stovi prie padėtų striukių ir rankomis pradeda kraustyti kitas striukes (fotolentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 5) bei apie 08:02 vaizdo įrašo laiko ištraukęs svetimą piniginę ją tikrina (fotolentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 6). Tuomet asmuo Nr. 1 dar kartą uždėjęs savo striukę ant kitų kiša ranką į kitas striukes (fotolentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 7), tačiau nieko nepaėmęs nueina nuo palangės ir atsisėda prie vieno iš staliukų. Apie 09:30 min. vaizdo įrašo laiko asmuo Nr. 1 grįžtą nuo staliuko prie padėtų striukių ir vėl pradeda jas tikrinti (fotolentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 8). Apžiūrimas vaizdo įrašas „20220210165252784_C14142233_camera 6@C14142233_6”. Asmuo Nr. 1 vaizdo įrašo pradžioje ranka tikrina kitų asmenų striukes, kai apie 1 min. 12 sek. į vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauke esančią patalpą įeiną asmuo Nr. 2 (pareiškėjas), kuris ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę, vilki tamsios spalvos striukę, mūvi tamsios spalvos kelnes ir avi tamsios spalvos batus (fotolentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 9). Asmuo Nr. 2 pasideda savo striukę ant tiesiai prieš vaizdo stebėjimo kamerą esančio stalo-baro (fotolentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 10) ir apie 02 min. 54 sek. vaizdo įrašo laiko išeina iš patalpos į patalpą, kurioje yra baras. Tuomet asmuo Nr. 1 pasiema savo striukę nuo palangės ir apie 04:26 min. vaizdo įrašo laiko pasideda ją ant asmens Nr. 2 (pareiškėjo) striukės (fotolentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 11). Tuomet asmuo Nr. 1 nueina prie staliuko ir kurį laiką pasėdi, kai apie 06:58 min. vaizdo įrašo laiko prieina prie savo ir pareiškėjo striukės ir pradeda tikrinti pareiškėjo striukės kišenes (fotolentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 12). Apie 07:15 min. vaizdo įrašo laiko asmuo Nr. 2 grįžta į patalpą, kurioje sudėtos striukės. Asmuo Nr. 1 tikrina striukės kišenes iki maždaug 07:36 min., kol kairėje rankoje laikydamas kažką sugniaužęs (fotolentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 13) užsideda savo striukę ir išeina iš patalpos.

Vagystė iš nukentėjusiojo S. B.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. D. parodė, kad 2022 m. vasario 17 d. atvyko į Lietuvą ir susitiko su draugais – R. K., M. M.. Atvykęs į Lietuvą su savimi turėjo 220 eurų, 3001 dolerių, 925 grivinų, 100 rublių. Su draugais nusprendė, kad eis papietauti į restoraną „ARARAT“, adresu Kauno g. 3, Vilnius. Į restoraną užėjo 2022 m. vasario 17 d. apie 14.00 val., tuo metu restorane buvo keletas žmonių. Su draugais atsisėdo minėto restorano kairėje pusėje, prie lango, galimai jų staliukas buvo trečias, skaičiuojant nuo įėjimo į restoraną, iškart už jo stovėjo striukių pakaba, ant kurios pakabino savo striukes. Kai kabino savo tamsiai mėlynos spalvos striukę, jos vidinėje kišenėje buvo jo juodos spalvos piniginė, kurioje tuo metu buvo 1620 eurų, 3001 dolerių, 925 grivinų, 100 rublių. Jiems išėjus iš restorano, prie jo stovėjo ir rūkė, tuo metu prie jų priėjo moteris kurios veido nematė, kuri paprašė pinigų, jam norint jai padėti, pasiėmė savo juodos spalvos piniginę ir pastebėjo, kad joje nebėra 1400 eurų, 3000 (2638,52 eurų) doleriu, 500 grivina (15,54 eurų), 100 rublių (1,15 eurų), įtaria, kad kažkas pavogė minėtą pinigų sumą iš jo piniginės jam būnant restorane. Nematė, kas įvykdė vagystę, minėtų pinigų tikrai negalėjo pamesti, kadangi kaip ir minėjo, jam atėjus į restoraną visi pinigai buvo vietoje, žmonių restorane nebuvo daug, nieko įtartino nepastebėjo, nežino kas tai galėjo padaryti. Restorane yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri galimai nusukta į minėtą striukių pakabą, galimai vaizdo stebėjimo kamera galėjo užfiksuoti, kas pavogė jo pinigus. Jam atrodo, kad buvo 28 kupiūros po 50 eurų nominalo, 30 kupiūrų po 100 dolerių nominalo, 1 kupiūra po 500 grivino nominalo, 1 kupiūra po 100 rublių nominalo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. M. parodė, kad 2022 m. vasario 17 d. atvyko į Lietuvą ir susitiko su draugais – R. K., S. D.. Nusprendė eiti papietauti į restoraną „ARARAT“, adresu Kauno g. 3, Vilnius. Į restoraną atvyko R. automobiliu ir užėjo apie 14.00 val., tuo metu, restorane buvo keletas žmonių. Su draugais atsisėdo minėto restorano kairėje pusėje, prie lango, galimai jų staliukas buvo trečias, skaičiuojant nuo įėjimo į restoraną (R. sėdėjo veidu į drabužių pakabą, o jis su S. D. sėdėjo nugara į pakabą, S. D. striukė buvo grynai už jo nugaros), ant pakabos pakabino savo striukes, visą tą laiką, kol buvo restorane maždaug iki 17 val., nematė jokių įtartinų žmonių, kurie būtų priėję prie minėtos drabužių pakabos. Jis ir R. K. kol buvo restorane minėtomis 14.00 - 17.00 val. net nebuvo pakilę nuo stalo, sėdėjo visą laiką ten pat, tačiau S. D. apsirengęs savo striuke kelis kartus buvo išėjęs parūkyti į lauką. Matė per langą kaip S. D. rūkė, kiek toliau nuo jo buvo kažkokia pora (merginas su vaikinu), tačiau ji priėjusi arčiau S. D. nebuvo. Jiems išėjus iš restorano, prie jo stovėjo ir rūkė, tuo metu prie jų priėjo moteris kurios veido nematė, kuri paprašė pinigų, tačiau, kadangi veido nematė, jos atpažinti tikrai negalėtų. S. D. iš savo piniginės paėmė 5 eurus ir padavė R. K., kuris minėtus 5 eurus ir padavė moteriai. Moteris padėkojo ir iškart išėjo. Tuomet S. D. pastebėjo, jog pas jį piniginėje nėra dalies pinigų ir pasakė, jog turbūt kažkas juos pavogė. Jie norėjo patikrinti, ar jo pinigai neliko viešbutyje, nors S. D. buvo įsitikinęs, jog pinigai tikrai buvo pas jį piniginėje, nes prieš išeidamas iš viešbučio į miestą jis susidėjo visus savo pinigus, tuo metu prisimena, jog piniginė dėl to sunkiai užsisegė. Taip pasielgė, nes viešbutyje nebuvo seifo, kur galėtų palikti pinigus. R. K. po restorano su automobiliu išvyko, jie jam paskambino ir pasakė, jog eisime patikrinti viešbutį. Jis tuo metu buvo nuvažiavęs netoli, gal kelis šimtus metrų, todėl apsisuko ir netrukus (15 min) sugrįžo iki jų. Todėl tuo metu, kol R. buvo išvažiavęs, jie dviese su S. D. vyko į viešbutį, patikrinti, ar ten nėra pinigų. Įsitikino, jog pinigų ten nėra ir vėl sugrįžo į restoraną. Barmenės paklausė, ar yra vaizdo stebėjimo kameros, jis atsakė, jog taip. Tuomet barmenė paskambino restorano vadovui, kuris ją informavo, kad kameros yra stebimos gyvai, nėra įsitikinęs, ar daro vaizdo įrašus, todėl nukreipė į policiją. Matė, kaip prieš išeinant į restoraną, viešbutyje, R. K. už pardavimus darbe padavė S. D. 1400 eurų ir 2500 dolerių, kuriuos S. iškart susidėjo į piniginę, kuri sunkiai užsisegė. Po restorano, S. D. jam paaiškino, kad gautus pinigus iš R. įsidėjo į atskirą skyrių piniginėje (piniginėje 2 skyriai), kuriame taip pat buvo jo asmeniniai 500 dolerių, apie 500-1000 grivinų ir 100 rublių. Kitame skyriuje buvo tik 200 eurų ir kortelės. S. D. paaiškino, kad liko tik kitame skyriuje buvę 200 eurų ir kortelės bei dalis grivinų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. parodė, kad 2022 m. vasario 17 d. atvyko į Vilnių ir susitiko su draugais M. M., S. D.. Tą pačią dieną su minėtais draugais nusprendė, kad vyks papietauti į restoraną „ARARAT“, adresu Kauno g. 3, Vilnius. Į restoraną užėjo apie 14.00 val., tuo metu restorane buvo keletas žmonių. Su draugais atsisėdo minėto restorano kairėje pusėje, prie lango (K. sėdėjo veidu į drabužių pakabą, o S. D. ir M. M. sėdėjo nugara į pakabą, S. D. striukė buvo už jo nugaros) ant pakabos S. D. ir M. M. pakabino savo striukes, o jis savąją striukę pasidėjo šalia savęs, visą tą laiką, kol buvo restorane maždaug iki 17 val., nematė jokių įtartinų žmonių, kurie būtų priėję prie minėtos drabužių pakabos. Jis ir M. M. kol buvo restorane minėtomis valandomis, tai yra, nuo 13.44 iki 16.52 val. net nebuvo pakilę nuo stalo, sėdėjo visą laiką ten pat, tačiau S. D. apsirengęs savo striuke 3 kartus buvo išėjęs parūkyti į lauką. S. D. kartu su M. M. restorane vartojo alkoholinius gėrimus, jis negėrė visiškai, kadangi buvo atvykęs su automobiliu. Jiems išėjus iš restorano, prie jo stovėjo ir rūkė, tuo metu prie jų priėjo moteris, ji paprašė pinigų S. D. iš savo piniginės paėmė perlenktus 5 eurus ir padavė jam, jis dar patikrino kupiūrą, atlenkė ją ir padavė minėtai moteriai. Moteris padėkojo ir išėjo. Tuomet S. D. pastebėjo, jog pas jį piniginėje nėra dalies pinigų ir pasakė, jog turbūt kažkas juos pavogė. S. D. paaiškino, kad liko tik kitame skyriuje buvę 200 eurų ir kortelės bei dalis grivinų (400, nes matė savo akimis). Jie norėjo patikrinti, ar jo pinigai neliko viešbutyje, nors S. D. buvo įsitikinęs, jog pinigai tikrai buvo pas jį piniginėje, nes prieš išeidamas iš viešbučio į miestą jis susidėjo visus savo pinigus, tuo metu prisimena, jog piniginė dėl to sunkiai užsisegė. Taip pasielgė, nes viešbutyje nebuvo seifo, kur galėtų palikti pinigus. Jis po restorano su automobiliu išvyko, bet netrukus jam paskambino M. M. ir pasakė, jog eis patikrinti viešbutį, galbūt pinigai dar liko ten. S. D. kartu su M. M. tuo metu, kol jis buvo išvykęs, greitai nuvyko į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ten pinigų nerado, dėl to neužilgo visi vėl grįžo ir susitiko aukščiau minėtame restorane, barmenės paklausė, ar yra vaizdo stebėjimo kameros, ji atsakė, jog taip. Gali patikinti, jog prieš išeinant į restoraną, dar viešbutyje, jis už pardavimus darbe (tai investiciniai pinigai) padavė S. D. 1400 eurų ir 2500 dolerių, kuriuos S. iškart susidėjo į savo piniginę, matė, jog jo piniginė sunkiai užsisegė. S. D. priėjus aukščiau minėtai moteriai, išsitraukė savo piniginę, kuri tuo metu jau nebuvo išsipūtusi, kaip ankščiau viešbutyje prieš ją užsegant, todėl galimai jau tuo momentu joje nebuvo dalies pinigų. Restorane nieko įtartino nepastebėjo, nežino, kas tai galėjo padaryti. Jis jokios vagystės, ar įtartinų asmenų, kurie galėtų pavogti S. D. pinigus iš piniginės, nematė.???

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas restorano patalpos yra pastate, esančiame adresu Kauno g. 3A, Vilniuje.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti gauti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo pavadinimas „00000000809000000“, „iėjimas“, vaizdo įrašo pradžia 2022-02-17, 14:35:16, pabaiga 15:34:56. Vaizdo įrašo laikas galimai nesutapa su realiu laiku. <...> Iš vaizdo įrašo matoma, kad 14:44:56 į kavinę „ARARAT“ užėjo trys vyrai, R. K., M. M. ir S. D., kurie atsisėdo prie antro staliuko nuo įėjimo. R. K. padėjo savo striukę šalia savęs ir sėdi veidu į drabužių pakabą, o M. M. su S. D. sėdi nugara į pakabą. Pastarieji du asmenys pakabino savo striukes ant pakabos, kuri yra už jų nugaros. Matoma kaip visi minėti asmenys sėdi prie stalo bei žiūri meniu. 14:49:43 prie staliuko prieina padavėja. 14:49:43 į kavinę „ARARAT“ užėjo vyras, kalbėdamas telefonu. Vyras apsirengęs su juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, juodos spalvos batus, užsidėjęs ant veido juodos spalvos kaukę bei užsidėjęs vyrišką rankinę per petį. Pastarasis prieina prie staliuko, priešais rūbų kabyklą, kur savo striukes prieš tai pakabino M. M. ir S. D.. Vyras priėjo prie staliuko priešais rūbų kabyklą, padėjo prie staliuko ant sofos savo mobiliojo ryšio telefoną bei vyrišką rankinę per petį, bei pakabino savo striukę ant pakabos, ant kurios prieš tai savo striukes pakabino M. M. ir S. D., bei apžiūrinėjo pakabintos savo striukės kišenes (galimai ne tik savo striukės, iš vaizdo įrašo nesimato), bei 14:50:30 atsisėdo prie staliuko ir galimai kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu. 14:50:48 atsistojo nuo staliuko bei 14:50:50 priėjo prie pakabos, kur kabėjo striukės. Vyras priėjo prie pakabos, laikydamas mobiliojo ryšio telefoną prie ausies, prispaudęs telefoną petimi, 14:50:52 pradeda apžiūrinėti savo striukę, bei iš vaizdo įrašo matosi, kad savo ranka prakiša toliau, nei apžiūrinėdamas savo striukės kišenes, bei ilgą laiką ieško, apžiūrinėja, galimai savo striukę ant pakabos, kur buvo pakabintos ir kitos dvi striukės. 14:51:35 vyras nueina nuo pakabintų ant pakabos striukių, įkiša ranką į kairės pusės kelnių kišenę ir nueina prie savo staliuko bei 14:41:51 atsisėda prie savo staliuko ir toliau laiko prie ausies mobiliojo ryšio telefoną. 14:51:47 atsistoja nuo savo staliuko, prieina prie pakabos, ant kurios kabėjo jo striukė, paima ją, užsideda savo striukę ir 14:52:09 išeina iš kavinės „ARARAT“. 17:41:17 R. K., M. M. ir S. D. išejo iš kavinės „ARARAT“. Nuo 14:52:09 iki 17:41:17 daugiau prie pakabos priėjęs nebuvo.

Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Šio straipsnio dalyje apibrėžta pagrindinė vagystės sudėtis, joje įtvirtinti tik esminiai nusikaltimo sudėties požymiai, t. y. ji nenumato nei privilegijuojančių, nei kvalifikuojančių požymių.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje taip pat įrodyta, jog P. P. padarė kaltinime nurodytas vagystes. Kaltinamasis P. P. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir jų neginčijo. Vagysčių faktą, kartu ir kaltinamojo kaltę, patvirtina ne tik nukentėjusiųjų bei liudytojų, apklaustų ikiteisminio tyrimo metu, duoti parodymai, bet ir byloje esantys vaizdo įrašai, kurie nuosekliai aprašyti apžiūros protokoluose.

Byloje aptarti ir išanalizuoti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad P. P.:

- 2022 m. vasario 3 d. apie 21.45 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, restorane „IN VINO“, Aušros g. 7, Vilniuje, iš nukentėjusiojo A. B. striukės kišenėje buvusios piniginės pagrobė 280 eurų grynųjų pinigų, taip pagrobė svetimą nukentėjusiojo A. B. 280 eurų vertės turtą.

- 2022 m. vasario 6 d. laikotarpiu nuo 00.15 val. iki 02.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, bare „+++“, Vilniaus g. 39, Vilniuje, iš nukentėjusiojo L. I. striukės kišenėje buvusios piniginės pagrobė 355 eurų grynųjų pinigų, taip pagrobė svetimą, L. I. 355 eurų vertės turtą.

- 2022 m. vasario 17 d. laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 17.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, restorane „Ararat“, Kauno g. 3, Vilnius, iš nukentėjusiojo S. B. striukės vidinėje kišenėje buvusios piniginės pagrobė 1 400 eurų, 3 000 dolerių (2 638,52 euro), 500 grivinų (15,54 euro), 100 rublių (1,15 euro) grynųjų pinigų, taip pagrobė svetimą, S. B. 4 055,21 eurų vertės turtą.

Byloje nustatyti įrodymai nesudaro pagrindo abejoti tuo, kad P. P. suprato grobęs svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo P. P. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuotos teisingai kaip trys atskiros nusikalstamos veikos, nes vieningos tyčios daryti visas šias nusikalstamas veikas kaltinamasis neturėjo, o kiekvieną jų darė vis naujai atsiradus tyčiai elgtis priešingai teisei.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Dėl bausmių skyrimo.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, P. P. pareiškė sutinkantis su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas P. P. bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininkų kaltės formą – padarė tris baigtas tyčines (tiesiogine tyčia) nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

P. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę dėl nusikalstamų veikų padarymo sunkina ta aplinkybę, kad jis padarė nusikalstamas veikas būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes turėjo neišnykusį ir įstatymų nenustatyta tvarka nepanaikintą teistumą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad P. P. yra darbingo amžiaus, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas, taip pat už analogiškų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnyje, padarymą, per vienerius metu nebaustas administracine tvarka. Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 178 straipsnio 1 dalyje (Vagystė iš nukentėjusiojo A. B.), - paskyrus 45 parų arešto bausmę;

- BK 178 straipsnio 1 dalyje (Vagystė iš nukentėjusiojo L. I.), - paskyrus 50 parų arešto bausmę;

- BK 178 straipsnio 1 dalyje (Vagystė iš nukentėjusiojo S. B.), - paskyrus 60 parų arešto bausmę.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos vertintinos kaip reali nusikaltimų sutaptis ir už jas paskirtos bausmės yra iš dalies sudedamos pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytas taisykles, t. y. prie bausmės 60 parų arešto iš dalies pridedama kitų paskirtų bausmių dalis (po 15 parų arešto). Teismo vertinimu, pagal kaltinamąjį ir jo padarytas nusikaltimas veikas apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta.

P. P. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

P. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ji paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Dėl civilinių ieškinių

Ikiteisminio tyrimo metu A. B. pareiškė 280,00 EUR civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo bei apklausos metu parodė, jog sutinka, kad pinigai būtų gražinti dalimis.

Ikiteisminio tyrimo metu S. D. pareiškė 4055,21 EUR ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, nurodė, kad sutinka, jog ieškinys būtų apmokėtas dalimis per vienerius metus.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Teismas pažymi, kad civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti tenkinamas esant šių sąlygų visumai: 1) padaryta nusikalstama veika; 2) padaryta žala; 3) tarp nusikalstamos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys.

Anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad P. P. savo nusikalstamomis veikomis nukentėjusiesiems A. B. ir S. D. padarė turtinės žalos. Tai buvo padaryta dėl P. P. nusikalstamų veikų. Tarp civiliniams ieškovams padarytos turtinės žalos ir kaltinamojo padarytų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti pagrobtų daiktų verte. Todėl yra teisinis pagrindas priteisti iš kaltinamojo civiliniams ieškovams minėtas pinigų sumas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (Vagystė iš nukentėjusiojo A. B.), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (Vagystė iš nukentėjusiojo L. I.), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 parų arešto bausmę.

P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (Vagystė iš nukentėjusiojo S. B.), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės – 60 parų arešto – bausmės pridėjus paskirtų bausmių dalis (po 15 parų arešto), ir paskirti subendrintą galutinę 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, P. P. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 60 parų arešto bausmę.

P. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Priteisti iš P. P. nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovas A. B. 280,00 EUR turtinei žalai atlyginti ir S. D. 4 055,21 turtinei žalai atlyginti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai.

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas (8 37) 452 371).

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.